тата писал(а):Любое явление легко объяснить с точки зрения шара, но с плоскостью это не получается.
Ловлю на слове.
Объясните для начала, как реализована гравитация на шаре-Земле? Так чтобы было доходчиво, наглядно, чтобы и руками пощупать, и глазами увидеть, и наукой подтвердить.
До сих пор из официалов никто ничего вразумительного на эту тему не предложил, а пафоса и гонору, по поводу сомнений плоскоземельцев, до отвала. Видимо очень многие никак не могут смириться с тем, что есть люди, которым недостаточно утверждений без доказательств,
Тот же Азеев Сергей свое поучительное высокомерие, что он демонстрирует в своих роликах, преподносит в качестве некоего аргумента. Дескать, если у виска покрутил, состроил гримасу, покривлялся, развел руками, то это что-то да значит. Но такой аргумент только впечатлительную бабушку у подъезда, возможно, удовлетворит и то не факт.
В комментах к ролику справедливо заметили по поводу радуги. Мы можем ее видеть, мы можем ориентировочно представить какое расстояние до нее, мы знаем физику этого явления (будем считать, что знаем), но, если мы попытаемся приблизиться к радуге, причем с любой скоростью, будь то пешим ходом или на скоростном поезде, то мы не сможем этого сделать. Радуга с той же скоростью будет от нас отдаляться.
И если для радуги свойственна подобная физика, когда визуальная фиксация не поддается фактическому и точному измерению расстояния до атмосферного объекта, то разве не уместна она и для всех остальных небесных тел, будь то Солнце, Луна и звезды?
Наверно, уместно задуматься над тем, что каждый человек, смотрящий на окружающий мир, в первую очередь, смотрит на него сквозь призму атмосферы, состоящей из молекул воды и газов, которые противоречат визуальному и фактическому положению. Как противоречит визуальное положение ложки в прозрачном стакане, наполненного водой, с реальным ее положением.
Эта визуальная атмосферная призма у каждого своя, она индивидуальна. Человеческий глаз имеет предел видимости, этот предел и есть конец атмосферной линзы. Но атмосфера продолжается дальше, то есть индивидуальная линза обзора находится внутри глобальной линзы всей атмосферы. В следствии чего, вступает в силу противоречие визуального с фактическим.
Кто может утвердительно сказать, что индивидуальное восприятие не искажается остальной атмосферой? Никто это утверждать не сможет. А значит, все разговоры о том: какого размера Солнце, где оно находится в каждый конкретный момент, не только визуально, а по факту, с учетом геометрии, и то как взаимодействие персональной и атмосферных линз взаимодействуют между собой, давая окончательную картинку, - все это неуместно, с точки зрения конкретики.
Другими словами, честное слово, надоели все эти шароверские, чукотские рассуждение, типа, "что вижу, о том и пою".
Мало видеть, нужно учитывать миллионы всевозможных факторов, а о них мы, если что и знаем, то это ничтожно мало.
А раз так, то пафосу и гонору шароверам нужно поубавить.
зы. Кстати, если есть затруднение с тем, чтобы объяснить гравитацию на шаре, то могу подкинуть несколько соображений по
ссылке. По мне, вполне рабочая тема. Дарю на халяву. А если не устраивает, то в этот космический океан помещу плоскую землю, тоже вполне рабочий вариант. )
