Почему на фото не видно горизонта?Dimsub писал(а):https://www.youtube.com/watch?v=buqZ-G4tMgQ Трансляция наса -Фейкньюс!
Форма Земли. Часть VII.
Форма Земли. Часть VII.
Прошу прощения, что вмешиваюсь, но мне бы тоже хотелось услышать Ваше мнение по животрепещущей теме вращения Земли.Доминго писал(а):#p200122,Michelle написал(а):Не отказываясь от столь прямо поставленного вопроса, хотел бы уточнить, что Вы хотите от меня услышать?
Моё мнение по вопросу подсветки облаков (с аргументацией, или просто мнение)?
Моё мнение по поводу аргументов сторон обсуждения?
Что-то иное?
Я не следил за этой нитью обсуждения, поэтому вопрос: в сроках ограничиваете?
Раз уж форму планеты столь сложно определить, то предлагаю обратить более пристальное внимание на вращение, которое можно было бы и установить и измерить, буде оно существовало.
Вопросы:
(1) есть ли какие опыты или приборы, позволяющие точно замерить скорость движения поверхности Земли (а она очень немаленькая - примерно 1600 км/ч на экваторе, 850 км/ч на широтах Москвы/Питера)?
почему опыты Майкельсона-Марли не смогли установить ни движение планеты, ни вращение оной?
(2) каким всё-таки образом, по-вашему, атмосфера синхронно вращается вместе с планетой?
Два мнения слышал от защитников оф. теории - за счёт силы трения и/или по инерции - вы чего придерживаетесь?
почему мы не замечаем этого движения атмосферы?
(3) как такое может быть, что атмосфера движется на экваторе быстрее скорости звука и никто этого не замечает?
а где-то в районе индонезии должна тогда проходить граница между до-звуком (с севера) и сверх-звуком (с юга), так?
спасибо.
Michelle когда подчеркиваешь у Павлюка, внимательно читай, что написано. Там речь идет о ПРОЕКТИРОВАНИИ ракет. При расчете баллистической траектории ДВИЖЕНИЯ ракет, земля принимается , как полусфера и никак иначе. Вообще, все что касается РЕАЛЬНЫХ вещей , таких как расчет траектории БР, строительства, полетов самолетов, судоходства и т.д - все расчеты делаются на плоскости, без учета вращения и кривизны, иначе -это не работало бы , и ракеты падали у ближайшей помойки. Я во флуде давал уже ссылку на учебные пособия по расчету именно баллистической траектории, примерно по которым учились курсанты ракетчики( в частности), ознакомься и подумай, если конечно интересно
Добавлю ещё вопрос, центробежная сила на экваторе и на полюсах, по логике, должна отличаться, то есть на полюсах гравитация должна сильнее прижимать, чем на экваторе.Доминго писал(а):Прошу прощения, что вмешиваюсь, но мне бы тоже хотелось услышать Ваше мнение по животрепещущей теме вращения Земли.
Раз уж форму планеты столь сложно определить, то предлагаю обратить более пристальное внимание на вращение, которое можно было бы и установить и измерить, буде оно существовало.
Вопросы:
(1) есть ли какие опыты или приборы, позволяющие точно замерить скорость движения поверхности Земли (а она очень немаленькая - примерно 1600 км/ч на экваторе, 850 км/ч на широтах Москвы/Питера)?
почему опыты Майкельсона-Марли не смогли установить ни движение планеты, ни вращение оной?
(2) каким всё-таки образом, по-вашему, атмосфера синхронно вращается вместе с планетой?
Два мнения слышал от защитников оф. теории - за счёт силы трения и/или по инерции - вы чего придерживаетесь?
почему мы не замечаем этого движения атмосферы?
(3) как такое может быть, что атмосфера движется на экваторе быстрее скорости звука и никто этого не замечает?
а где-то в районе индонезии должна тогда проходить граница между до-звуком (с севера) и сверх-звуком (с юга), так?
спасибо.
Форма Земли. Часть VI.
Если студенты с самого начала приучаются к тому, что Земля не вращается, а в другом учебном пособии, если и упоминается Кориолис, то этому уделяется всего 1.5 страницы, с одной формулой, которая боле нигде не учитывается, т.е. упомянули про вращения чисто для приличия, типа, надо об этом пару фраз вставить. При этом немалая часть текста тратится на то, чтобы повторить заезженный штамп, который не подтверждается в реальности, то как реки подмывают берега в северном и южном полушариях. У студентов, которых обучают по таким учебникам, ракеты, вместо того, чтобы поразить цель в северной америке у наших партнеров, грохнется где-нибудь на Кубе. Если на экваторе, на шарообразной Земле, скорость вращения 1600 км/ч, а подлетное время 30 минут, то студенты начнут пулять свои ракеты с ошибкой в среднем на 800 км. именно по той причине, что вращение Земли не учитывают, потому как их так обучили в вузе.
Кстати, на счет рек, подмыв берегов и пр., то что написано в другом учебнике, другой препод еще бы упомянул вращение спускаемой воды в раковинах, об этом тоже пишут шароверы, якобы таким образом доказывая вращение Земли, хотя на практике, вода в одной местности, но с разными размерами отверстия, сливается с разным же вращением и какой-либо закономерности нет. Это все шароверские байки не имеющие подтверждения.
Таким образом, что бы реально чему-то обучить студентов, в качестве входных параметров должны быть указаны долгота-широта места старта ракеты и долгота-широта цели, масса топлива, ракеты, ее размеры и понеслась... сложнейшая сферическая тригонометрия, учитывающая вращение Земли с учетом широты и долготы в каждый момент времени. Но ничего этого нет ни в одном учебнике, то что нарисовали Землю круглой, указали ее радиус, это ни о чем не говорит, в обоих учебниках говорится о плоскостной системе координат и центр Земли у них движется вместе с системой отсчета этих координат.
Чуть выше справедливо упомянули о гравитации, которую также надо учитывать. Здесь нужно поправить Krokа, центробежная сила отбрасывает в сторону, в противоположную сторону центра вращения, а не притягивает, соответственно, на экваторе гравитация должна быть больше, чем на полюсах, чтобы компенсировать увеличенную центробежную силу. А значит жители экватора должны быть с прокачанными ногами, чтобы перемещаться по земле, и при переезде на север, порхать как балерина.
Соответственно, в каждый момент времени на летящую ракету должна воздействовать еще меняющаяся гравитационная составляющая, которую так же нужно учитывать в реальном времени. На старте с северных широт она одна, а в полете она постоянно меняется. При чем, просчитать маршрут нужно изначально, с учетом всех выше изложенных параметров, т. к. в нашем случае ракета не крылатая, с возможностью корректировки, а запульнул и забыл...
Короче, нужно учесть столько параметров, что студентам проще повеситься.
Отредактировано Наливайко (03.05.2019 21:40:32)
Форма Земли и вращается ли она или нет, не могут быть не нужными параметрами, неким упрощением и допущением для ракетчиков. Это основа.Пожалуй, Вы довольно точно выразились - не имеет значения форма Земли и её вращение. Вы правильно уловили, преподаватель в этом учебном пособии (точнее, в этом месте пособия) перечисляет упрощения. Именно для того, чтобы в этом месте, пользуясь Вашим изящным выражением, не "засерать" студентам мозги ненужными подробностями.
А как иначе? У него задача в этом небольшом (всего-то 80 страниц) пособии дать довольно обширный материал. Вот он и отсекает всё для его целей не нужное, скрупулёзно перечисляя сделанные допущения и упрощения.
Если студенты с самого начала приучаются к тому, что Земля не вращается, а в другом учебном пособии, если и упоминается Кориолис, то этому уделяется всего 1.5 страницы, с одной формулой, которая боле нигде не учитывается, т.е. упомянули про вращения чисто для приличия, типа, надо об этом пару фраз вставить. При этом немалая часть текста тратится на то, чтобы повторить заезженный штамп, который не подтверждается в реальности, то как реки подмывают берега в северном и южном полушариях. У студентов, которых обучают по таким учебникам, ракеты, вместо того, чтобы поразить цель в северной америке у наших партнеров, грохнется где-нибудь на Кубе. Если на экваторе, на шарообразной Земле, скорость вращения 1600 км/ч, а подлетное время 30 минут, то студенты начнут пулять свои ракеты с ошибкой в среднем на 800 км. именно по той причине, что вращение Земли не учитывают, потому как их так обучили в вузе.
Кстати, на счет рек, подмыв берегов и пр., то что написано в другом учебнике, другой препод еще бы упомянул вращение спускаемой воды в раковинах, об этом тоже пишут шароверы, якобы таким образом доказывая вращение Земли, хотя на практике, вода в одной местности, но с разными размерами отверстия, сливается с разным же вращением и какой-либо закономерности нет. Это все шароверские байки не имеющие подтверждения.
Таким образом, что бы реально чему-то обучить студентов, в качестве входных параметров должны быть указаны долгота-широта места старта ракеты и долгота-широта цели, масса топлива, ракеты, ее размеры и понеслась... сложнейшая сферическая тригонометрия, учитывающая вращение Земли с учетом широты и долготы в каждый момент времени. Но ничего этого нет ни в одном учебнике, то что нарисовали Землю круглой, указали ее радиус, это ни о чем не говорит, в обоих учебниках говорится о плоскостной системе координат и центр Земли у них движется вместе с системой отсчета этих координат.
Чуть выше справедливо упомянули о гравитации, которую также надо учитывать. Здесь нужно поправить Krokа, центробежная сила отбрасывает в сторону, в противоположную сторону центра вращения, а не притягивает, соответственно, на экваторе гравитация должна быть больше, чем на полюсах, чтобы компенсировать увеличенную центробежную силу. А значит жители экватора должны быть с прокачанными ногами, чтобы перемещаться по земле, и при переезде на север, порхать как балерина.
Соответственно, в каждый момент времени на летящую ракету должна воздействовать еще меняющаяся гравитационная составляющая, которую так же нужно учитывать в реальном времени. На старте с северных широт она одна, а в полете она постоянно меняется. При чем, просчитать маршрут нужно изначально, с учетом всех выше изложенных параметров, т. к. в нашем случае ракета не крылатая, с возможностью корректировки, а запульнул и забыл...
Короче, нужно учесть столько параметров, что студентам проще повеситься.
Вот и давай поищем, где присутствует в других учебниках сферическая тригонометрия, гравитационная меняющаяся составляющая, с учетом широты-долготы старта и цели, и злополучный Кориолис? Если этого нет нигде, то Земля плоская и не вращается.Вводит ли вращение Земли, я не помню. Но даже, если до конца пособия Земля остаётся неподвижной, значит здесь так и не понадобилось его учитывать.
Учтут в других пособиях (я уже выше приводил цитаты), на других курсах, в других предметах.
Нет, я не считаю Павлюка шизиком, он все честно написал в самом начале своего учебника.И, напоследок, если в учебном пособии Вы встречаете упоминание о плоской Земле, а на картинках и в расчётах Земля круглая, то, конечно, Вы вправе считать автора шизофреником. Но, может, как Вы и написали выше, здесь - Ваше непонимание?
Я художник, я так вижу и с этим, надеюсь, спорить нет смысла.И ещё, лучше бы было убрать эту фразу "... о том
по своему усмотрению, все что считаете нужным по подсвеченным Солнцем "снизу" красным облакам. Отсутствие ответа, это тоже результат.Я художник, я так вижу и с этим, надеюсь, спорить с этим нет смысла.
Отредактировано Наливайко (03.05.2019 21:40:32)
И еще, не стоит забывать про облака, которые хоть и являются частью атмосферы, которая вращается, якобы, вместе с Землей, но при этом ведут себя как кошка, которая гуляет сама по себе. Облака летают во всех направления, с разной скоростью, умудряясь преодолевать бешеную скорость всей остальной окружающей их атмосферы. В соответствии с какими законами?Доминго писал(а):(3) как такое может быть, что атмосфера движется на экваторе быстрее скорости звука и никто этого не замечает?
а где-то в районе индонезии должна тогда проходить граница между до-звуком (с севера) и сверх-звуком (с юга), так?
А мне всё равно, о чём там идёт речь. Хоть об эксплуатационных расходах и организации боевого дежурства.Pipec писал(а):Michelle когда подчеркиваешь у Павлюка, внимательно читай, что написано. Там речь идет о ПРОЕКТИРОВАНИИ ракет. При расчете баллистической траектории ДВИЖЕНИЯ ракет, земля принимается , как полусфера и никак иначе.
Наливайко включил автора учебного пособия "Проектирование баллистических ракет" Павлюка в адепты ТПЗ. Я постарался показать, что он не прав.
Вы считаете, что из подчёркнутого мной (коль скоро я невнимательно читал) следует ТПЗшность Павлюка? Покажите на конкретных примерах.
Наливайко не понимает (или делает вид, не знаю и не интересуюсь) разницы между «расчёты делаются без учёта вращения и кривизны» и «студенты приучаются к тому, что Земля плоская и не вращается». Что-то подсказывает мне, что Вы эту разницу понимаете. Я не прав, а, соответственно, Павлюк — адепт ТПЗ?
Это утверждение я не понял. «Иначе» - это если бы учитывали вращение и кривизну? То есть, если бы учитывали, то ракеты падали бы у ближайшей помойки?Pipec писал(а):Вообще, все что касается РЕАЛЬНЫХ вещей ... - все расчеты делаются на плоскости, без учета вращения и кривизны, иначе -это не работало бы , и ракеты падали у ближайшей помойки.
Вообще-то, тема не интересна. Но если из этих пособий следует, что Земля — плоская и неподвижная, то ознакомлюсь с удовольствием. Прошу ссылкиPipec писал(а):Я во флуде давал уже ссылку на учебные пособия по расчету именно баллистической траектории, примерно по которым учились курсанты ракетчики( в частности), ознакомься и подумай, если конечно интересно
Отредактировано Michelle (04.05.2019 01:14:44)
-
sidorovich
- Сообщения: 1543
- Зарегистрирован: 03.04.2018, 11:19
Кто нибудь видел на закате, когда солнце уже зашло за горизонт, хорошо освещенный солнцем снизу самолет, идущий на приличной высоте. Надо мной такие часто пролетают, фотки в инете не нашел, но постараюсь подловить такой, как нибудь.Наливайко писал(а):по подсвеченным Солнцем "снизу" красным облакам.