Упорство Наливайко в защите плоской и неподвижной Земли с помощью учебных пособий по проектированию баллистических ракет (!) восхищает.
Ещё большее впечатление производят используемые им при этом приёмы.
Следите за руками.
Наливайко писал(а):Пожалуй, Вы довольно точно выразились - не имеет значения форма Земли и её вращение. Вы правильно уловили, преподаватель в этом учебном пособии (точнее, в этом месте пособия) перечисляет упрощения. Именно для того, чтобы в этом месте, пользуясь Вашим изящным выражением, не "засерать" студентам мозги ненужными подробностями.
А как иначе? У него задача в этом небольшом (всего-то 80 страниц) пособии дать довольно обширный материал. Вот он и отсекает всё для его целей не нужное, скрупулёзно перечисляя сделанные допущения и упрощения.
Форма Земли и вращается ли она или нет, не могут быть не нужными параметрами, неким упрощением и допущением для ракетчиков.
Это
передергивание. Речь не о ракетчиках, а о
студентах, обучающихся по принципу «от простого к сложному». Вначале — вполне естественны упрощающие предположения, затем картина усложняется и уточняется. И это хорошо видно даже на
примере одного учебного пособия, в котором на стр. 4 Земля считается плоской, а на стр. 42 — уже вполне себе круглой. Что, принцип «от простого к сложному» не известен
Наливайко?..
Наливайко писал(а):Если студенты с самого начала приучаются к тому, что Земля не вращается...
Не надо повторять одно и то же.
Выше уже было объяснено, что не «приучаются», а — в ходе изложения материала (в данной главе или в данном пособии) вращение Земли не учитывается. Разница
Наливайко даже после полученных объяснений не понятна?..
Наливайко писал(а):... а в другом учебном пособии, если и упоминается Кориолис, то этому уделяется всего 1.5 страницы, с одной формулой, которая боле нигде не учитывается, т.е. упомянули про вращения чисто для приличия, типа, надо об этом пару фраз вставить.
А вот на этом пассаже остановлюсь подробней.
Это выражение - «другое учебное пособие» - напомнило рекламу (про «другой стиральный порошок» или «другую зубную пасту»). Ну чего бы не назвать конкретно, тем более, что в первом же своём сообщении (по рассматриваемому вопросу) я привёл в пример это «другое учебное пособие» -
Алешков М.Н., Жуков И.И., Савин Н.В., 1972 - Физические основы ракетного оружия
Итак, сначала
«Вращение Земли не учитывается».
После ссылки на это пособие (точнее, книгу) прозвучало
«...сила Кориолиса есть только в теории»
После же повторной ссылки на него же —
«если и упоминается Кориолис, то этому уделяется всего 1.5 страницы, с одной формулой, которая боле нигде не учитывается».
И это утверждение уже не недомыслие, а циничная ложь, потому как в этой книге приведены как качественная оценка влияния силы Кориолиса (
стр. 143-1441), так и количественная (
стр. 170-173).
Наливайко писал(а):При этом немалая часть текста тратится на то ... как реки подмывают берега в северном и южном полушариях.
Немалая часть текста - это аж 5 строк (см. стр. 143).
Наливайко писал(а):У студентов, которых обучают по таким учебникам, ракеты, вместо того, чтобы поразить цель в северной америке у наших партнеров, грохнется где-нибудь на Кубе. Если на экваторе, на шарообразной Земле, скорость вращения 1600 км/ч, а подлетное время 30 минут, то студенты начнут пулять свои ракеты с ошибкой в среднем на 800 км. именно по той причине, что вращение Земли не учитывают, потому как их так обучили в вузе.
И снова
передергивание. Начнут «пулять» не студенты, а
ракетчики. Обучившиеся не только по таким учебникам (кстати, а каким, после вышеизложенного, - «таким»?), но прошедшие полный курс обучения. Причём, не только (а возможно, и не столько) в ВУЗе.
Наливайко писал(а):... что бы реально чему-то обучить студентов, в качестве входных параметров должны быть указаны долгота-широта места старта ракеты и долгота-широта цели, масса топлива, ракеты, ее размеры и понеслась... сложнейшая сферическая тригонометрия, учитывающая вращение Земли с учетом широты и долготы в каждый момент времени. Но ничего этого нет ни в одном учебнике...
Вот любопытно, как
Наливайко это «ничего этого нет» сможет доказать? Или ему достаточно просто сотрясти воздух громким заявлением (цена которому, на мой взгляд, понятна из вышеизложенного)?
Наливайко писал(а):Вводит ли вращение Земли, я не помню. Но даже, если до конца пособия Земля остаётся неподвижной, значит здесь так и не понадобилось его учитывать.
Учтут в других пособиях (я уже выше приводил цитаты), на других курсах, в других предметах.
Вот и давай поищем, где присутствует в других учебниках сферическая тригонометрия, гравитационная меняющаяся составляющая, с учетом широты-долготы старта и цели, и злополучный Кориолис? Если этого нет нигде, то Земля плоская и не вращается.
А если где-то есть, то — круглая и вращается? Ну так изучите хотя бы «Физические основы ракетного оружия».
Отредактировано Michelle (05.05.2019 03:29:52)
