Пока ни о каком другом, мирном применении пушек так, чтобы это было доказательно, я не слышал. Конечно, к пушкам могли быть ошибочно отнесены некоторые устройства иного назначения, но полагаю, что это единичные случаи.Прокопий писал(а)::: Сообщение от : Aleksys ::
Кроме военного назначения - есть какие мысли? Почему все время тянет в сторону поубивать нахрен всех вокруг? О предках по себе судим?
По военному делу столько различных сведений и материалов, что с 18 века точно можно сказать, что Европа - интенсивно воевала. Даже если наши предки не хотели, они вынуждены были учиться воевать или платить дань "прикормленным" наёмникам, иначе- разграбление, рабство и смерть.
Из чего очевидна, кому очевидна? Чертежик от руки хоть накидать наверняка труда не составит?Прокопий писал(а):::
Сообщение от : Aleksys ::
полезность их именно как оружия для защиты самих крепостных стен от сооружаемых (или доставленных) стенобитных приспособлений атакующих очевидна.
Вот что про развитие фортификации писала официальная историческая наука в СССР:
Эволюция долговременной фортификации
Рассмотрим конструкцию и применение пушек. Выше в этой теме и в других местах Интернета подвергнута справедливой критике идея о том, что военное использование пушек первоначально состояло в поражении войск противника или разрушении крепостных стен механической энергией каменного/стального/чугунного шара, ускоряемого пороховыми газами.
Я тоже считаю это идиотизмом и повторяться не буду.
Пусть в известной нам официальной истории придуманы или искажены даты и города. Что при фальсификации письменных источников исказить труднее всего? Сопутствующие детали в описании событий! А событий больше всего дошло именно о сражениях и военных походах. И в этих описаниях пушки как оружие постоянно упоминаются в наземных, надводных и прибрежных сражениях. Можно исказить дату сражения и его место, можно подправить ход событий, можно составить фейк-дубликат на основании имеющегося, но трудно создать сражение из ничего, как и сильно переврать второстепенные детали о том, как оно происходило. И пушки в таких описаниях всегда играют существенную роль- если к этому времени уже были изобретены. Этим можно считать обоснованным утверждение, что пушки-это оружие, что оно было универсально и эффективно.
Что ещё может навести нас на след? Терминология. Пушки называют огнестрельным оружием. Почему никто не хочет видеть ВТОРОЕ значение этого словосочетания, которое ближе к обычному словообразованию русского языка - "стреляющее огнём"? ведь "огнёмстрельное" звучит вообще не по-русски, а "огненная стрела" всего в одном шаге от "огнестрельное".
Дальше. В истории сражений при победе над городами и крепостями употребляются два слова-термина- "взят" и "сожжён", причём в качестве "поджигателя" обычно выступает нападающий. Но поджечь обороняемый город не так просто, если огонь не "затащить" в тыл обороняющим стены!
Вот теперь рассмотрим мои фантазии- как пушкой можно поджечь. Во-первых, можно зарядить пушку булыжниками- но раскалёнными докрасна. Такой пушке, чтобы выстрелить, фитиль как раз не особо и нужен! Загоняем в ствол порох, пыж потолще (возможно, полностью или частично мокрый и слоистый с разными слоями) и раскалённые каменные/металлические ядра, или одно ядро, примерно направляем дуло в сторону врага, приподняв для увеличения дальности и разбегаемся подальше- если вдруг пушку разорвёт, а если нет, то противник получит славный пожар с одним большим или множественными малыми очагами!
А потом прогресс технологий нарастил мощь самого выстрела настолько, что энергия снаряда сама стала поражающим фактором. Но из пушек тогда метали и бомбы различной конструкции. Возможно и использование какой-нибудь химической гадости. Короче говоря, если у тебя есть нечто, что тебе сильно хотелось бы увидеть среди вражеских воинов- пушка завсегда к твоим услугам!
Отредактировано Aleksys (25.12.2018 02:45:03)
