Древняя пушка.
Больше годиться как оружие устрашения, иного смысла у этого смехотвория просто нет.
На фотографии предположительно Мармарис, Турция, музей под открытым небом.
Даже дети догадаются, что эти каменные ядра этой пушке никак не смогут подойти.
Если диаметр снаряда будет меньше диаметра орудия, то его хватит всего на несколько выстрелов, так как из-за вибрации будет большой и быстрый износ канала ствола. Если снаряд будет иметь ассиметрию формы, то его в стволе может заклинить, в этом случае пушку просто разорвёт (взрыв). Если снаряд имеет диаметр больше, чем диаметр ствола, то выстрел будет просто невозможен, так как пушку невозможно будет зарядить (в данном случае ядро должно закладываться спереди).
Стремление бутафоров, украсить данную экспозицию (для музея), вообщем-то понятно, однако почему же они не смогли подыскать или заказать ядра, которые бы соответствовали калибру ? почему они потеряли лафет,.. как такое могло произойти,.. он что, сгнил ?
Наконец-то хорошее, хотя и не полное, видео про несуразность средневековой артиллерии.
Некоторые заметки автора с некоторыми моими дополнениями :
автор некорректно ставит в один ряд пушки средневековые и пушки грубо говоря Павла первого, которые уже имели казённую часть, то есть уже хоть что-то поменяли в конструкции.
* На средневековых пушках отсутствуют устройства прицеливания.
Без точной стрельбы, пушка практически не имеет смысла. "Мушки", "Транспортиры", "Уровни" или "Угломеры" должны быть привязаны к каналу ствола, а здесь ничего нет.
Добавлю :: если на отдельных выставочных образцах, местные музейные "кулибины" что-то и прикручивают, то это носит единичный характер, а на большинстве пушек, которые стоят на стенах крепостей в качестве экспонатов, для прицеливания нету вообще ничего.
Если для вертикального прицеливания пушки, якобы используются какие-то непонятные и глупые клинышки, то для горизонтального прицеливания, совсем ничего не предусмотрено даже теперешними музейными мошенниками.
* Лафеты не соответствуют уровню изготовления самого ствола.
Неуклюжие деревянные лафеты, на которых стоят эти пушки, не смогут выдержать нескольких выстрелов, они развалятся. Если мы возьмём любую пушку XX века, то уровень изготовления лафета всегда соответствует уровню изготовления пушки, а эти выглядят очень примитивными, одноразовыми.
Добавлю :: в современных пушках, лафет гораздо тяжелее ствола, так как на нём есть приспособления для амортизации, заряжания, прицеливания, транспортировки и т.д. Средневековые же лафеты, наоборот легче ствола, в некоторых случаях это вообще бутафория из досок или кирпичей. Если у средневековых пушек были родные лафеты, то куда они подевались, почему их нельзя было реставрировать или хотя бы воссоздать ?
* Отсутствие эволюции средневековой пушки на протяжении нескольких веков.
В XX веке, эволюция обычных вооружений шагала семимильными шагами в самые сжатые отрезки времени.
Добавлю :: Увеличение дальности стрельбы, точности, бронебойности, скорострельности, мобильности, кратное увеличение мощности двигателей передвижной артиллерии (танков, САУ), развитие дульных тормозов, амортизации казённой части, подкалиберных снарядов, назначения снарядов, материалов снарядов, химический состав метательного заряда и взрывчатки и т.д. и т.д. Всё это в XX веке улучшалось не то что каждый год, а буквально каждый месяц, особенно в годы войн. А в средние века, войны, были одна за одной, а улучшений артиллерии не было никаких вплоть до рассвета "промышленной революции" в 19 веке.
*Использование ядер в качестве снарядов, глупо до безобразия. Очевидно, что продолговатая форма снаряда, должна была осенить конструкторов практически на заре изобретения артиллерии, но этого почему-то не произошло. Изготовить идеальный цилиндр, намного проще чем изготовить идеальное ядро, однако якобы сотни лет, до конструкторов оборонзаказов это никак не могло допереть.
Для осуществления более менее удачных выстрелов, форма шара должна быть идеальной. Если ядро будет иметь небольшой эллипс, то его может заклинить уже при заряжании, а в случае выстрела, пушку может разорвать убив канониров. Или, ядро со всех сторон диаметра, должно быть заведомо меньше калибра пушки, с относительно большими допусками, но в этом случае выстрел будет крайне неэффективен, так как большая часть энергии будет вылетать вхолостую в зазор между каналом ствола и поверхностью ядра.
Изготовить идеальные шары, под силу шарико-подшипниковому заводу на специальном автоматном оборудовании. А как это можно было сделать в средние века ? Литьё, даже сейчас не является точным. Литьём можно добиться только предварительных размеров под обработку. Современные снаряды, обрабатываются на автоматах или станках с ЧПУ, иной способ приведёт к потере качества, замедлению процесса изготовления. Иной способ, требует специалистов высокого разряда, с высокой ответственностью, самоконтролем, не изношенным оборудованием с прогретым маслом, новым инструментом, соблюдением графика труда и т.д. Где всё это было в средние века у (!)наших предков, которые ещё 100 лет назад не умели ни читать ни писать ?
* Изготовление каменных ядер для стрельбы из пушки, было идиотизмом.
Дополню :: Затраты на ручное производство таких ядер, в сотни раз превосходили бы наносимый этими ядрами урон во время войны. Представленные в музеях каменные боевые ядра, это образец человеческой глупости и наглого подлога историков. Глазам туристов представлено литьё, которое не имеет правильной формы и при выстреле конечно же разлетится в крошку. Никакого военного урона такими ядрами противнику нанести нельзя. Гораздо эффективней было бы нанять сотню узбеков, которые бы кидались камнями в каких-нибудь австрийцев.
*Эффективность чугунных ядер в качестве снарядов.
Бронебойные свойства - абсолютно бесполезны. Стрелять такими бронебойными, можно только по каменным стенам, потому что больше не во что не попадёшь. Каменные стены от таких ядер никак не пострадают. Даже деревянным стенам такие снаряды не страшны, потому что им не больно, а если чисто случайно таким ядром будет убит солдат, то это никак не повлияет на ход боя, потому что на всех солдат ядер не напасёшься, а тем более точных попаданий.
Фугасные и осколочные свойства чугунных ядер заправленных порохом и горящим фитилём - бесполезны. Дело в том, что порох, это не взрывчатое вещество, а зажигательное. Зажигательное вещество даёт много дыма и громко пыхает, но большого вреда противнику всё равно не нанесёт, так как в ядро помещается относительно небольшое количество пороха, да и не могло быть качественного пороха в средние века. Кроме того, порох не может детонировать от удара, ему нужен поджёг при помощи фитиля. Ну и как они воевали ? Фитиль мог потухнуть или оторваться во время полёта. Ядро могло взорваться раньше положенного, находясь в воздухе и не достав до солдат противника, кроме того, от прилетевшего снаряда, солдаты могли разбежаться не дожидаясь пока пыхнет порох. Осколков и шрапнели от такого ядра можно было не опасаться на расстоянии восьми шагов, так как мощности малого количества зажигательного вещества помещающегося в ядро, явно недостаточно.
При помощи таких ядер, можно поджечь например деревянный город, что можно сделать дешевле, например при помощи диверсантов. А если дело было в поле, то что там поджигать ? Можно поджечь деревянный корабль, но как ты в него попадёшь, если он находится например на расстоянии полмили от берега ? ядро и вовсе не долетит дотуда. А кроме этого как целиться, как двигать пушку например влево вправо ?
Можно выстрелить шрапнелью в солдат в упор и тогда будет эффективно. Но неужели солдаты не смогут избежать такой казни и быстро обойти пушку с фланга ? Да пока они заряжают следующий выстрел, противник три атаки проведёт... в упор
Динамит, как эффективное взрывчатое вещество, был изобретён только во второй половине 19 века, а массовое применение случилось ещё позже.
Хранители подвигов крепостей, закладывают ядра в стены, имитируя выстрелы. Но этим они лишь доказывают, что крепостным стенам не могло быть причинено никакого урона ядрами.
*Пушки с гигантскими калибрами, представлены музейщиками в изобилии, однако нет ответов о том, как с ними управлялись канониры. Как эти орудия перемещали к полю боя (10, 20, 30 тонн)? Каким образом осуществлялась зарядка и тем более перезарядка (вес ядра например пудов десять) ?
Как эти орудия (калибром хотя бы 200 мм) охранялись от набегов противника, насколько было целесообразным отвлекать такое количество солдат от непосредственных боевых действий ? Как можно было целиться этими гигантами и какие цели можно было поражать с вероятностью попадания хотя бы 3% ?
Какой смысл был в изготовлении Царь-пушки в Москве ? Ну ладно в Москве, но зачем их было делать в Индии, где народ до сих пор понятия не имеет что такое металлургический комбинат ?
* На то, чтобы перемещать современную гладкоствольную пушку (основные танки), требуются двигатели 700-1000 л.с. Где в средние века могли брать столько лошадей ? Ну ладно, пусть даже если бы пушка весила килограмм четыреста, как с ней таскались по лесам, болотам, косогорам, камням и горам ? Где они могли ремонтировать повозки по пять раз на дню, где брали бы запчасти, например лопнувшие колёса ?
Далее автор делает как бы предположения, что всё это вовсе не пушки, а изделия совершенно другого назначения, не военного. Вероятно это были части паровых или гидравлических машин, которые использовались для изготовления пищи или например электроэнергии.
Например Цивилизация, которая жила до нас и погибла совсем недавно, использовала эти "пушки" по их прямому назначению, а когда развилась наша Цивилизация, когда откопала их (по наводке, зная где искать), не придумала ничего лучше, как использовать их в качестве оружия. Наспех смастерили лафеты, хоть для какого-нибудь перемещения, и .. давай наводить ужас на крестьянских холопов. Потом со временем научились копировать и потихоньку улучшать в меру своего понимания, но делали это крайне медленно. Конечно спору нет, что у историков очень ловко получилось объяснить появление и применение средневековой пушки, а у кинорежиссёров очень красиво получилось создать образ артиллеристов дуэлянтов, однако нет объяснений, на логично вытекающие вопросы.
Тут попутно у Миши, некоторые ролики которого о монетах я уже выкладывал здесь, вышло видео по крепостям и артиллерии:
В котором автор пятается подойти к раскрытию наличия крепостей-звёзд...и тут оказывается, что автор ролика, выложенного Дмитрием, знаком с Михаилом и вызывает его в комментах на баттл и пилит через 6 часов ответное видео по кремлям:
Вот тут то и интересное увидел.
Когда разбирали кремли-крепости, то я для себя отметил что в большинстве случаев форма башен крепостных стен чередуется: квадратная башня- круглая башня.
В ролике автор выдал вариант для такой конфигурации...подумать надо однако, но хоть какая то попытка объяснить этот факт!
Dmitry писал(а):Конечно спору нет, что у историков очень ловко получилось объяснить появление и применение средневековой пушки, а у кинорежиссёров очень красиво получилось создать образ артиллеристов дуэлянтов, однако нет объяснений, на логично вытекающие вопросы.
Вся эта бутафория призвана убедить человечество в том ,что войны на земле- это обычное явление и они были всегда. Но чтобы захватить и поработить аборигенов (а видимо человечество еще недавно не умело читать, писать и говорить) ,требовался совершенно иной подход ,который старательно замалчивается.
О кольчугах
Раз уж учонные не отрицают, что "лорика сегментата" Древнего Рима была ими придумана после рассматривания старинных картинок, на которых были некие дяденьки в полосочку - то, может, и кольчуга была ими точно так же придумана, тоже при взгляде на нарисованных дяденек, только в вязаной одежде? https://ne-skazu.livejournal.com/2472076.html
*Лорика сегментата - пластинчатые доспехи, появившиеся в конце Римской республики. Вики
Еще о кольчугах
30 колец в день "на современном оборудовании" - но "уже к 1066 году кольчуга доминировала".
Тыщу лет назад.
Совесть-то есть?
И меткая фраза: Устроены кольчуги этой эпохи теперь так...
Комедь.
Это даже не вспоминая о той шедевральной аксиоме учонного мира, что у древнеримов еще до нашей эры была армия в 400000 боевых пидорасов воинов, и все поголовно в кольчугах.
Пара маленьких вопросиков - из чего, собственно, тогда кольца-то были?
Для получения проволоки методом протяжки нужна достаточно качественная сталь, с равномерным химсоставом. https://ne-skazu.livejournal.com/2485402.html
Я не возьмусь за краткий конспект вышеприведённых статей - материал большой, полистайте сами, если интересно.
Но как анонс:
Про стволы. Точнее, про их странности.
Что-то тут не так.
30-пудовая (534 мм) осадная мортира - Артиллерийский музей, ствол бронзовый:
фото отсюда
Если присмотреться к выходному обрамлению торца ствола. Что это за бороздки такие? вроде как для стрельбы порохом элемент чуждый.
Декор? А может технический элемент какой необходимый для эксплуатации?
Ух ты. Красота то какая. А если посмотреть во внутрь ствола. Качество стенок! А где следы от использования?
Ну хоть бороздочки какие нить должны были остаться от улетающих ядер. Нету. Странно.
Смотрим дальше.
И у царь-пушки видим всё те же борозды на торце ствола. А зачем?
Кто немного сталкивался с техникой руками, тот видел, что повсеместно такое формное образование имеют места требующие герметичного соединения.
Обычный фланец стыка с бороздами для врезания их в уплотнительный материал.
И зачем оно пушке то? Куда герметизировать ствол? Если просто ствол для пальбы, то как то неясно зачем это обрамление.
А если излучатель? То герметизация высокочастотного волновода?
[картинка утрачена · funkyimg.com] фото отсюда
Возможно не самый удачный пример, но суть передаёт.
На вид бомбарда – пороху, ядро, поджёг и бах! Смущает качество обработки ствола, что на уровень или 2 выше внешней поверхности.
Обращает внимание и то, что внутренность обожжена, но не пороховым огнём, ибо иначе были бы скверны от выгорающего металла.
Проушины крепежа явно слишком мощные для такого веса, да и чрезмерно длины.
Абсолютно ненужные насечки на стволе, идущие по кругу, хотя выполненные очень качественно и тщательно.
Такие канавки и нынче используются в технике там, где 2 участка соприкасаются, но надо обеспечить герметичность, и просто прокладку мало поставить, надо её прижать.
Но прижать так, чтобы она не выскакивала вбок, но и обеспечивала движение, например для поворота относительно друг друга.
Ещё такие канавки есть в СВЧ печках и СВЧ оборудовании, где надо герметизировать стык от утечки СВЧ токов.
В трактатах Леонардо Да-Винчи был прорисован ряд бомбард:
[картинка утрачена · funkyimg.com]
А вам эта компоновка ничего не напоминает? Не есть ли такой вариант исполнения больше смахивающий на бетономешалку?
Только мешала оная не бетон, а формировала ядра.
И если присмотреться повнимательней, то в стволе этих бронзовых бомбард вполне можно разместить некий двигатель.
Коллектор электродвигателя вполне мог находится в каморе. Выше должна была быть форма для формирования ядра.
До состава, из чего делали ядра, я пока мест не добрался. Это нечто тестообразное было.
А точнее, к примеру, если взять такую взрывчатую жидкость как "нитроглицерин", то она жидкость. А если оную смешать с мукой.
То что получится? Шарик из теста взрывающийся при ударе? А если долго такой шарик пролежит то он поди окаменеет?
Не такие ли окаменевшие шары нам повсеместно выставлены на показ?
Вроде каменное ядро? Но как его так хитро изготовили? Да ещё круглое, но какое-то не очень ровное.
Как если бы скатали хлебный мякиш, который зачерствел и окаменел. Так может это и есть аля мякиш?
Ну например селитра, мука, сахар карбид, в нитроглицерине, что представляют весьма густую, но вполне поддающуюся массу.
Хотя придать её ровность не получится, а вот сформировать шарик вполне.
А теперь представим, что горе пекари, заложив этот мякиш в печку, оставив на медленном огне, что тлел снизу, забыли его?
Он пёкся, пёкся и засох в стволе. А потомки нашли эту бомбарду, с вложенным шаром, достали, а кругом ещё валяются.
Что они подумают? Что из этой «хлебопечки» стреляли этими шарами.
Вообще-то чёрствой булкой, а уж буханкой, если хорошо размахнуться, то можно и неплохо оглоушить.
*Вывод? Хлебопечка изготавливает снаряды для нападения!
Имхо:
"Послепотопники" приватизировали наследие технологической Цивилизации - но так как мыслили упрощённо, "в лоб", по своему разумению -
выдумали, едрит, пушку с каменными ядрами - так и появилась "новая история"...
Мда.
Но это либретто только первой статьи в списке про пушки.
В этих статьях Владимира масса фоток, "неочевидной" логики и, на мой взгляд, близости к реалиям.
почти все эти пушки стреляли каменой шрапнелью (типа как дробовики-обрезы) практически в упор, а типа "царьпушки" вообще - оружие последнего шанса - ставится напротив городских ворот и стреляет 1 раз в случае прорыва... начто и расчитаны
но, т.к. это всё объяснять скучно и пр., то хомячкам "вау" истории лепят, и бутафорию "вау" показывают, - им хватает (или нет) пожевать мозгами, чего попроще и чтобы "вау" было
капрал писал(а):почти все эти пушки стреляли каменой шрапнелью (типа как дробовики-обрезы) практически в упор
Вот именно, что - почти. Много "пушек" типа той, что на фото выше, в каналах стволов которых нет следов использования
капрал писал(а):а типа "царьпушки" вообще - оружие последнего шанса - ставится напротив городских ворот и стреляет 1 раз в случае прорыва... начто и расчитаны
Ну да, а нападающие таки лезуть на эту махину, обойти то ее ну никак не судьба. Угол разлета шрапнели из такого "ствола" на дистанции "практически в упор" - сколько? Градуса 2-3? Очень эффетивное оружие...
Вот кое-что из трактатов того-же Леона:
[картинка утрачена · i12.pixs.ru]
[картинка утрачена · i12.pixs.ru]
Ну совсем не похоже вот на это:
Вот тут: кто это, чем они занимаются, почему голые, почему два разных типа двуногих (большие и маленькие)
судя по технической детализации рисунка, не похоже на "фантазии Ферятьева"
