Ролик про закат в Чикаго.
Окончание
Продолжаем разговор.
В
первой части анализа было выявлено, что место съёмки ролика достоверно не определено, т.к. отсутствует привязка к местности. Да, показан обзор местности, показана камера на штативе, показано видео Чикаго и
сказано, что оно снималось вот с этого места, с высоты 214 м над уровнем моря.
Этой
устной информации хватило бы, чтобы насладиться видом Чикаго на закате с противоположного берега озера Мичиган. Но этой информации категорически недостаточно, чтобы делать какие-либо выводы, касающиеся формы Земли.
Повторюсь, на этом можно было бы анализ закончить (зачем обращать внимание на видео, снятое с неизвестного места?).
Но, перед тем как выбросить ролик "в пропасть", сделаем всё же попытку определить последнее "неизвестное" - место съёмки.
Что сообщают авторы о нём?
Словесное пояснение(
"42 градуса северной широты, 86,5 градусов западной долготы") дает точности в сотни (по широте) и в десятки (по долготе) километров.
Но одновременно с этим словесным пояснением на экране показываются и точные координаты места съёмки:
Полученные данные вводим в ГуглЗемлю:
Итак, по ГуглЗемле точка с указанными в видео координатами располагается
на высоте 232 м от уровня моря, а не 214, как говорили и закладывали в расчёты авторы ролика.
Высота точки съёмки над уровнем озера:
232-176(уровень озера)+1(высота штатива)=57 м
По известному
калькулятору из этих данных (дальность 90 км, высота наблюдателя 57 м) получаем, что из-за кривизны Земли должно быть скрыто (по высоте) 264 метра.
Реально же (по видео), как это было показано в первой части анализа, водой скрыто 234 метра.
Разница – 13%
Данный результат считаю вполне удовлетворительным.
Резюм.
1. Откуда авторы ролика взяли высоту съёмки 214 метров, не знаю. Откровенное ли это мошенничество, или что-то иное – думайте сами.
2. Полученные результаты опровергают ТПЗ
3. Расхождение с теорией в 13% вполне объяснимо колебаниями коэффициента рефракции.
Отредактировано Michelle (05.01.2018 02:08:56)
.
