Алексей Кофанов писал(а):Ну не знаю. Это ваша профессия, вам видней...
______________
Повторю для людей, способных мыслить.
У литературного произведения, по сути, вообще нет подлинника. Потому что абсолютно неясно, что именно таким подлинником следует считать.
Пример: существует авторская рукопись "Тихого Дона", вроде всё в порядке, писано рукой Шолохова. Однако это не мешает "знатокам" по-прежнему обвинять его в плагиате. Потому что действительно: в принципе Шолохов мог своей рукой переписать чужой текст. Так что даже авторская рукопись не обязательно является подлинником.
Автор мог диктовать текст - стенографисту, жене, диктофону. Расшифровку надиктовки автор не всегда правил собственноручно; значит, "подлинник" в данном случае - текст, написанный чужой рукой.
Свернутый текстРукопись далеко не всегда сохраняется. И в данном случае подлинником считают первое прижизненное издание.
Но это всё относится к книгопечатной эпохе. А до нее всё было гораздо сложнее!
Тексты существовали только в виде переписанных книг, каждая из которых была уникальна: с ошибками данного переписчика, с его намеренной правкой, с цензурными купюрами (в том или ином виде цензура была всегда). В принципе, каждую такую книгу можно считать подлинником.
Авторской рукописи могло и вовсе не существовать: в древности была устная традиция передачи информации, и люди умели запоминать огромные объемы текста - разумеется, каждый вносил что-то своё. В народной культуре эта традиция сохранилась до наших дней, фольклорные экспедиции до сих пор записывают в деревнях былины и сказки.
Что считать "подлинником" русской сказки???
_____________
Кроме того, требуя подлинников, г-н горожанин ухитряется забыть о массе подлинников изобразительного искусства древности. Возможно, его уровень культуры просто не вмещает знаний о тысячах шедевров скульптуры, архитектуры и живописи - от минойского периода до Леонардо и Джотто. Что ж, учиться никогда не поздно...
Ясно уже стопийсят раз: пришел отстаивать древнюю историю, античность, конспиролохов строить. Когда нечем, остается про Шолохова флудить : подпадает оно под определение, не подпадает...
Я этим талмудизмом в принципе не занимаюсь.
У меня вопрос только один по всему спектру общения (с уровнем доказательств уже давно все ясно и скучно): сам ли пришел музыкант/литератор/публицист или слегка не сам??
"Русские сказки", самые раскрученные их образцы - чисто для общего развития , и чтобы сообщение совсем уж в пустоту не превращать, как требуется согласно троло-задаче - писаны авторами.
Поднимали уже эту тему.
Отсель воспроизведу.
Василиса Прекрасная, она же Премудрая, считается персонажем русского фольклора, но в фольклоре ее ранее Афанасьева А. Н. не записывал никто. Афанасьев же (юрист по образованию, служивший клерком, начальником отделения, правителем дел в Главном архиве МИД, но попавший под трамбовку Синода и умерший в расцвете лет в болезни и бедности) якобы записал этот образ у народа, в последние годы своей жизни, в ряду других сказок из самого выдающего своего труда, вышедшего в классической редакции посмертно -
этого
Василиса упоминается в сказках №104 («Василиса Прекрасная»); №219—226 («Морской царь и Василиса Премудрая»); № 267–269 («Царевна-лягушка»)
в знаменитом трехтомнике 1936-40 гг на основе этого издания.
Но прототипов в записанных до того сказках и других произведениях русского фольклора у нее нет.
И судя по всему, с Василисой та же история, что и с якобы "арабскими" сказками сборника "1001 ночь" - ее самыми выдающими образцами про Синдбада, Али-бабу, Аладдина и т.д.. Их дописал европейский переводчик знаменитого сборника, добавив к реальным арабским сказкам.
(Реальные представляли собой в основном бытовые - кто как кого кинул и развел при торговле и разных сделках, семейные - как хитрая жена мужа-рогоносца обманывала, и т.д., и т.п.. и вряд ли имели бы тот успех у публики, какой получили после "творческой доработки". Борхес занимался этой историей, "точечный" литературовед, прошедшийся по нескольким знаменитым литературным мифам.)
