Форма Земли. Часть I

Val
Сообщения: 1574
Зарегистрирован: 20.06.2014, 19:17

Сообщение Val »

Наливайко писал(а):Во времена Птолемея созвездие Южный Крест, которое находится ныне на так называемом южном полюсе, было видно в Греции.
Не в Греции, а в Александрии. Можно частично наблюдать и сейчас до 34 с.ш.
Наливайко писал(а):Соответственно
выводы не верны.
Наливайко писал(а):но шарообразность Земли надо доказать.
Доказана, а вам бы доказать ее плоскость.
Аватара пользователя
горожанин
Сообщения: 10157
Зарегистрирован: 30.12.2013, 05:24

Сообщение горожанин »

Наливайко писал(а):Во времена Птолемея созвездие Южный Крест, которое находится ныне на так называемом южном полюсе, было видно в Греции. Об этом можно прочесть в его труде Альмагест. При этом Полярная звезда оставалась на своем месте, указывая путь на север, во все времена.
Соответственно, не может быть южным полюсом то, что видно в северном полушарии, по крайней мере, во времена Птолемея. То что звезды вращаются во круг полярной звезды, не означает одновременное вращение Земли во круг некой оси.
Хоссстпаде, где вы только такой дичи набираетесь.
Созвездие Южный Крест не находится и никогда не находилось на Южном полюсе.
Оно южнее Гидры - созвездия на границе северного и южного полушарий, самого южного, которое видно на территории России, примерно на полпути между Гидрой и Южным полюсом.
И на флаге Бразилии, потому что там его видно, и на флагах Австралии и Самоа.
На Южном полюсе нет звезд, поэтому в южном полушарии для навигации всегда использовали Южный Крест.

Я спрашиваю: почему звезды вращаются в северном полушарии вокруг Полярной звезды, а в южном полушарии вокруг Южного полюса, который в созвездии Октанта?

Не говорю уж о "временах Птолемея", от которых ни одного "труда" не существует (все античные труды и литературные произведения были найдены после появления книгопечатания в Европе) , а сам "древний Египет", как выясняется, новодел.
*
Карта Южного полушария звездного неба, ликбез - http://godsbay.ru/paint/karta_yuzhnoe_polusharie.html .
Аватара пользователя
TT
Сообщения: 36
Зарегистрирован: 28.12.2015, 15:12

Сообщение TT »

Val писал(а):Почему тогда Солнце и облака не играют по общим правилам? Картинка раз, картинка два, картинка три.

Рефракция не скрывает Солнце, а заранее показывает его при восходе и дольше держит при закате. С учетом рефракции видимое Солнце находится выше, чем оно есть физически. И да, продемонстрируйте небоскреб, торчащий из-за линии горизонта, хочется посмотреть.
Разная видимость объектов, разная рефракция. На уровне моря видимый горизонт находится в ~ 5км,
На высоте облаков ~3км видимый горизонт ~200км.

[картинка утрачена · oi63.tinypic.com]

Горизонтальная плоскость земли/воды за эти 5км поднимается до уровня горизонта ( на картинке обведено красной рамкой ).
Из-за горизонта могут торчать верхушки высоких объектов.

***

Тут подробно про вид на небоскрёбы Чикаго и рефракцию - пропадание нижней части и т.п.
Аватара пользователя
ADESSA
Сообщения: 38
Зарегистрирован: 03.01.2016, 09:45

Сообщение ADESSA »

горожанин писал(а):Тема для дискредитации форума.
Странно прочесть "это" от форумчанина с уровнем мод+... Изображение или тема не вписывается в затваривание!?
Аватара пользователя
Maxim Osokin
Сообщения: 18
Зарегистрирован: 07.01.2016, 20:35

Сообщение Maxim Osokin »

На Вьетнам с неба упали три таинственных круглых объекта.
[картинка утрачена · tvzvezda.ru]

Упавший на землю большой металлический шар недалеко от Кейптауна (Южная Африка) в апреле 2000 года.
Изображение

Луна. Ничего не напоминает?

Свернутый текст [картинка утрачена · www.pixheaven.net]

Отредактировано Maxim Osokin (13.01.2016 09:54:29)
Val
Сообщения: 1574
Зарегистрирован: 20.06.2014, 19:17

Сообщение Val »

TT писал(а):Разная видимость объектов, разная рефракция.
Я о том, что Солнце не превращается в точку и облака уходят за линию горизонта не так уж сильно уменьшаясь по сравнению с пробегающими над головой.
TT писал(а):На высоте облаков ~3км видимый горизонт ~200км.
Вот тут бы выложить, из-за чего получается видимый горизонт и почему он зависит от высоты наблюдающего.
TT писал(а):Из-за горизонта могут торчать верхушки высоких объектов.
Могут, это из-за рефракции? Есть видимый горизонт и дальность видимости, которые отличаются друг от друга. Для наблюдателя с ростом 1,75 м линия горизонта около 5 км, при этом макушку другого человека с таким же ростом он может наблюдать на расстоянии в 10 км. А небоскреб высотой 200 м на расстоянии до 58 км, и это без рефракции, с нею чуть дальше. Вот и видны небоскребы за линией воды (горизонта).
Аватара пользователя
горожанин
Сообщения: 10157
Зарегистрирован: 30.12.2013, 05:24

Сообщение горожанин »

ADESSA писал(а):#p53600,горожанин написал(а):Тема для дискредитации форума.
Странно прочесть "это" от форумчанина с уровнем мод+... Изображение или тема не вписывается в затваривание!?

Охренеть Изображение Изображение Изображение
Вбросили заведомую хрень, а удивляетесь по поводу меня.

Фото с вершины Эвереста.
Вообще их сотни, это первое попавшееся.
В особо ясную погоду с вершины виден Каспий, может и фото есть, не искал. Для такого фото нужна техника с мощным объективом, а для восхожденца каждый грамм поклажи на счету, но кто-нибудь из них и такую технику брал.

Но даже если не брал, доказывайте по этим фото свою плоскую землю и землю внутри пузырика.
отсель

[картинка утрачена · s23.postimg.org]

[картинка утрачена · s17.postimg.org]

[картинка утрачена · s14.postimg.org]
Андрей-1
Сообщения: 997
Зарегистрирован: 23.07.2014, 11:51

Сообщение Андрей-1 »

После поста горожанина - тему можно закрывать.
Аватара пользователя
lublupivo
Сообщения: 600
Зарегистрирован: 08.01.2015, 15:37

Сообщение lublupivo »

Наливайко писал(а):Не факт что сферические. Круглые - да, а вот на счет шара не уверен. Если бы Луна вращалась во круг оси и в действительности показывала нам свою обратную сторону, тогда - да, невооруженным глазом это было бы видно, однако... Аналогично и с Солнцем, круг видим, возможно видим и выпуклость Солнца, обращенной к нам стороной, как и на Луне, а вот на счет того что Солнце шар, это бабка из NASA сказала. Другое дело, что многие верят бабке, а некоторые сомневаются. И хоть тресни, но доказать сомневающимся, что они неправы - не получится. В этом весь парадокс.
Если Луна плоская, то почему затеняется в виде серпика?
[картинка утрачена · www.voprosy-kak-i-pochemu.ru]
Все эти бредовые измышления, в духе луна и солнце плоские, но всё время к нам повёрнуты и фсё крухом крутится вокруг нас, а нам все крухом врут, происходят от чрезмерного эгоцентризма.
Спрашивается, вот на хрена кому-то врать, про форму Земли, и про то, что вокруг чего крутится?
Наливайко
Сообщения: 1141
Зарегистрирован: 01.11.2015, 11:29

Сообщение Наливайко »

горожанин писал(а):где вы только такой дичи набираетесь.
Наскреб по сусекам. Началось с того, что попались фотографии NASA, с явными признаками фальсификаций и подделок. Потом широкоугольный формат объектива создает гипертрофированную закругленность Земли, вплоть до того, что закругляется на переднем плане и конструкция МКС. Все это выложил в начале темы. Начинаешь задаваться вопросом: зачем всем впаривают эту фигнню? Начинаешь искать ответы на свои вопросы. Собираешь альтернативные версии, анализируешь, с чем-то соглашаешься, с чем-то не совсем. Ничего плохого в этом процессе не вижу. В то же время, недостатков у геоцентрической версии тоже немало. Есть один момент, который хоронит геоцентризм без вариантов, но озвучивать его пока не буду. Означает ли это, что нужно довольствоваться официальной версии и слушать бред ученых, которые доводят гелиоцентризм до абсурда, выдумывая всякие теории? Для меня - нет. Как для других - меня мало волнует. К тому же я не пытаюсь тут что-либо доказать. У меня самого вопросов выше крыши. Указываю на противоречия в официальной версии, в частности, по поводу размера Солнца, до сих пор знатоки не потрудились внятно объяснить почему размер меняется.
зы. Кстати, насчет фото гор, опять имеем дело с широкоугольным форматом объектива, который создает искажение.
Надо ли закрывать тему? Мне по барабану, но иногда возникают вопросы по описанию мироздания, ничего плохого не вижу в том, чтобы эти вопросы можно было обсудить. Если это обсуждение дискредитирует форум, то ... без комментария.
Ответить

Вернуться в «Земля и Космос»