По дате перекладки основания Ферапонтовой церкви (1752 г.) мне известно лишь из упомянутой работы А.Ю.Балашова. Были ли еще ремонты, не знаю. По этой теме глубже не копал (не интересно).Interest писал(а):Дам свои комментарии по надгробиям.
Почему в фундамент не попали надгробия периода 1673-1752. Во-первых, может и попали (насколько понимаю, далеко не все надгробия в фундаменте доступны для исследования). Во-вторых, если не принимать версию варварства "романовых Лужнецкого монастыря", то можно предположить, что в фундаменте были использованы не все (подряд) надгробия, а лишь старые, возрастом, скажем, более 80 лет (то есть, когда в живых уже не осталось прямых потомков погребенных).
Примеры "такого же отношения к надгробиям вплоть до конца XIX века" приведены в этом сообщении.
То есть плиты были не только с кладбища Лужнецкого монастыря.Interest писал(а):У ФиНов читаем:
...В фундаменты возводимых построек варварски замуровывались НАДГРОБНЫЕ ПЛИТЫ, ВЫВЕЗЕННЫЕ С РУССКИХ КЛАДБИЩ. Причем - В ОГРОМНОМ КОЛИЧЕСТВЕ. Такое впечатление, что окрестные кладбища были в какой-то момент полностью и одновременно очищены от ВСЕХ надгробных плит - как старых, так и новых, совсем недавних...
У ФиНов я увидел только несколько десятков надгробий в фундаменте Ферапонтовой церкви Лужнецкого монастыря.
А эти несколько десятков вполне могли быть набраны с одного кладбища.
Да, мне известны и другие случаи закладки в фундаменты надгробий. Но, во-первых, у ФиНов, повторюсь, о других случаях ничего не сказано, а во-вторых, даже известные мне случаи никак не тянут на эти, прописью выделенные словосочетания.
Предположение, основанное на современных представлениях (работу принимать не буду, пойду в другую мастерскую).Interest писал(а):Потом, у умерших были же родственники, причём, у многих и не бедные, которые и платили за надгробие и нанесение поминальной надписи. Маловероятно, что эти родственники приняли бы работу с таким качеством надписи для своего родственника (отца, матери)...
У ФиНов приведен тот же аргумент:
...Когда делалась настоящая, а не поддельная надгробная надпись, родственники покойного, оплачивавшие работу резчика, внимательно следили за качеством исполнения...
Встречное предположение: резчиков было немного, посему рады были тому, что есть. Да и художественный вкус родственников вряд ли был настолько высок, чтобы "следить за игрой тени на буквах" и добиваться от мастера "сочетания линий различной толщины".
Рассуждения о царских погребениях оставляю без комментария, даже не споря с тем, что «между 1632 и 1636 годами НА РУСИ ПРОИЗОШЛО СИЛЬНОЕ ИЗМЕНЕНИЕ ЦАРСКИХ ПОГРЕБЕНИЙ».
Ответ предлагают ФиНы...Interest писал(а):Michel написал(а):... а они, надгробные надписи на русских кладбищах, действительно претерпели изменения?
А откуда это известно?..
Их «ответ» — о царских гробницах.
Вопрос же был о кладбищах, так сказать, массовых...
Имеются ли какие-либо документальные подтверждения под эти предположения?Interest писал(а):Michel написал(а):Разная квалификация исполнителей узоров и надписей легко объяснима, если предположить, что заготовки надгробных плит продавались с уже нанесенными узорами, надписи же наносились «на местах». ....
...В следующий же, «романовский» период или квалификация резчиков повысилась, или увеличилось количество квалифицированных, или была отработана логистика и надписи наносились одновременно с узорами, можно только предполагать.
Мною давалась ссылка на монографию Л.А.Беляева, в которой приведены некоторые обоснования этого предположения (не знаю, впрочем, можно ли считать их «документальными подтверждениями») - Л.А.Беляев. Русское средневековое надгробие. Стр. 19-22.
Впрочем, дополню предыдущее сообщение:
Как выяснилось, «во второй половине XVII в. во многих случаях наблюдается любопытное явление: текст исчезает с плоскости камня … и переходит на толщу торцовых и боковых сторон, оставляя лицевую сторону камня свободной, лишь по-прежнему обрамленной орнаментом» (В.Б.Гиршберг. Материалы для свода надписей на каменных плитах Москвы и Подмосковья XIV-XVII вв. Нумизматика и Эпиграфика. т. 3. М., ИА АН, 1962 г.).
Получается, у «романовских историков и чиновников» (вкупе с «романовскими же властями») в распоряжении имелось какое-то количество пустых надгробий, на которых можно фальсифицировать что-нибудь.
Здесь возникает возможность проверить эту версию:
Вторая половина XVII века — глубоко «романовское» время. Подделке же подлежат плиты полувековой+ давности.
Гиршберг утверждает, что из анализа узора можно достаточно уверенно датировать надгробия с точностью до четверти века.
Кстати, в другой своей статье (НЭ. т.1. 1960 г.) он таким образом опровергает дату нанесения надгробной надписи на надгробии одного из Воротынских (он дает свое объяснение, но этот случай можно использовать и в пользу НиФ).
Так что, при желании, можно попытаться выявить фальсификацию плит из несоответствия надписи (указанной в ней даты) и особенностей узора.
В дальнейшем уточнении частностей, углублении деталей и, тем более, расширении круга рассматриваемых вопросов смысла не вижу.
Повторюсь, главный вопрос, так и оставшийся без ответа:
И еще, в завершение (обращаю особое внимание Interest`а на выделение цветом):Что же за тайна была высечена на камнях старых надгробий?
... Так как ни одного примера «полностью зачищенной надписи» авторами не приведено, остается единственное объяснение: все до единой до-романовской плиты уничтожены, оставшиеся же - подделка.
Ну и как же это практически было реализовано?
... действительно ли НиФ считают, что все до единого до-романовского надгробия были найдены, извлечены, сфальсифицированы и запихнуты обратно (например, в слой строительного мусора конца XV века)?
О поисках свидетельств «госпрограммы фальсификации старых надгробий»НиФ возлагают ответственность за предполагаемую очистку кладбищ на Романовых, то есть ими предполагается реализация «программы» на государственном уровне.
Но тогда следы этой «программы» (прямые (например, указы) или какие-либо косвенные) можно надеяться найти в архивах.
О свидетельствах прямых.
Поиск по «Полному собранию законов Российской Империи» за период 1649-1730 оказался безрезультатен.
Впрочем, обнаружилось упоминание Указа, в Полном собрании отсутствующего и не найденного в других источниках:
Указ 12.08.1734 г. «О собрании лежащих на кладбище белых камней и об отдаче их в Данилов монастырь роспискою» РГАДА, Ф.1188. Оп. 1. Ед. хр. 6
Interest, Вы, насколько понимаю, в РГАДА вхожи. Если есть возможность и желание, взглянули бы, может, что полезное в этом указе есть?
Понятно, найти прямой указ (снести все надгробия до такой-то даты или имеющие такие-то особенности), было бы большой удачей. Опять же, «чистка архивов», «переписывания истории», в конце концов — «ложь историков»... всё это сбрасывать со счетов не следует. Даже по одним только этим причинам, отсутствие прямых «улик» было вполне ожидаемо.
Кроме того, в период XVII-началоXVIIIвв. - до того ли властям было, чтобы еще и «очищать кладбища»? Войны ведущиеся и ожидаемые, моровые поветрия, преступники, наборы рекрутов, беглые, подати, раздача земель, наказы воеводам, раскольники (короче, смотрите первую сотню страниц Хронологического указателя ПСЗРИ )… и, как будто всех этих проблем мало, «дски старостию до 1721 году от Адама с кладбищ стаща и стеса письмы и узоры раздать кому кто хошь для всякой потребы», так, что ли? И что, тем самым рисковать получить в ответ «царь-то — не настоящий!»(с)?
О свидетельствах косвенных.
БОльшую надежду я возлагал на свидетельства косвенные, рассуждая, что если уж избавляться от старых надгробий, то целесообразно для этого использовать благовидные предлоги. Например, ввиду недостаточности места для новых захоронений (кстати, реальная проблема к рубежу XVII-XVIII вв.), «старые надгробия снесть, а новые могилы копать до досок или костей». И «кладбища очищаются», и волнения в народах не возникают.
Примеры ситуаций, которые могли бы быть использованы в качестве таких предлогов:
1. Указ от 7 апреля 1682 г. О межевом отводе пустых кладбищ, оказавшихся в дачах помещиков и вотчинников.
У которых помещиков и вотчинников в дачах объявятся кладбища, а прежние писцы в книгах не написали, … велеть тем помещикам и вотчинникам те кладбища огородить и строенья на них никакого строить не велеть...
2. Писцовый наказ 1684 г.
… А в которых селах и в деревнях и на пустошах … объявятся по наезду (писцов — М.) кладбища … быть тем землям … за помещики и за вотчинники...
А у которых помещиков и у вотчинников в дачах объявятся кладбища, а прежние писцы в книгах не написали: … а быть тем кладбищам в помещиковых и в вотчинниковых землях по прежнему, а писцам … велеть тем помещикам и вотчинникам те кладбища огородить, и строения на них ни какого строить не велеть...
… А кладбища огораживать те, которые в городах и в селах Государевых, а на пустошах кладбищ не огораживать.
и т. д.
3. Указ от 12 апреля 1722 г. Об уравнении надгробных камней с поверхностию земли
Обретающиеся в Москве и в городах у приходских церквей, также и в монастырях, положенные над гробами погребенных тамо человеческих телес камни, которые лежат неуравненно с землею, окопав, опустить в землю такою умеренностию, дабы оные с положением места лежали ровно; а которое о погребенных тамо известие на краях оных камней вырезано, то требующим позволить вырезать на поверхностях тех камней. А ежели тех камней надлежащему уравнению будет неудобо вместно, то излишние камни употребить в церковное строение, и впредь так неуравненно с землею камней над погребаемыми не класть; понеже те камни неуборно и неприлично положенные наносят святым церквам безобразие, и в случающемся около тех церквей хождении чинят препятствие.
Если Романовы были озабочены «очисткой кладбищ от старых надгробий», чего бы им не воспользоваться любым предлогом из перечисленных?4. Указ от 10 октября 1723 г. О непогребении … внутри городов ...
… в Москве и во всех городах мертвых … кроме знатных персон, внутри городов не погребать, а погребать их в монастырях, и приходских церквах вне городов
Однако, ни в одном случае не видим никакого внимания к крамольным плитам.
Если кому захочется объяснить бессмысленность поисков в подобных изданиях, прошу не утруждаться. Сам понимаю ложьромановскихисториков.
