Ливох Батез писал(а):... в данном случае у нас речь идёт о людях с повышенной сознательностью; образно говоря - советский работник, получающий меньшую оплату труда, чем в работник в капстране, делает больше такой же работы с не худшим качеством, но полностью удовлетворённый этим лишь из-за осознания того, что если так делают все совки, то экономика растёт большими темпами, чем у других;
... Теперь оплата происходит не "по труду" (по расчётам советских экономистов), а "по потребностям". Люди, сознательно привыкшие довольствоваться малым, плюс существующая идеология воспитывают новые поколения к жизни без денег - каждый довольствуется для жизни лишь необходимым, избыточность осуждается.
Наконец-то, хоть какая-то конкретика! Уже думал, не дождусь!
Откуда сие взялось, спрашивать, видимо, смысла нет. Но очевидно, что такие страшилки про коммунизм не зайдут даже наивным малолеткам и впечатлительным барышням. Подобная пропаганда перестала массово использоваться примерно в начале 20-х годов прошлого века, ибо желаемого эффекта уже не приносила.
Ливох Батез писал(а):... в итоге, из-за превосходства соцлагеря и каплагерь практически самостоятельно переходит на эту новую общественно-экономическую формацию, сменяющую старую во всех развитых странах мира.
Капиталистам, конечно, ваши "новые человеки" очень пригодились бы: довольствуются малым, не бухтят и постоянно увеличивают прибавочную стоимость, изымая которую буржуи сказочно богатеют ещё быстрее, чем раньше. Очевидно, что подобные "новые люди" логично вписались бы в новый капитализм. А о том, куда девался бы произведённый "новыми человеками" продукт ускоренно растущей экономики при коммунизме, вы скромно умолчали, из чего видно, что транслируемая вами идея о "новых человеках" с построением коммунизма и с марксизмом ничего общего не имеет.
Ливох Батез писал(а):Допустим, из отчётного доклада в марте 1939 г. на 18 съезде: ... А у вас есть другая информация?
Вы обрезали цитату, исказив её смысл с точностью до наоборот. Поэтому, другая информация у вас же: " Только в том случае, если перегоним экономически главные капиталистические страны,
мы можем рассчитывать, что наша страна будет полностью насыщена предметами потребления, у нас будет изобилие продуктов, и мы получим возможность сделать переход от первой фазы коммунизма ко второй его фазе."
Из цитаты следует, что рост экономики - не мифическая цель социализма, а средство для насыщения страны предметами потребления и продуктами. Поэтому, производительность труда как какой-то критерий уверенно шагает лесом.
В цитате говорится не о переходе к коммунизму, а всего лишь о получении возможности перехода возникающей только тогда, когда трудящиеся не "довольствуются малым", а живут зажиточно, имея изобилие предметов потребления и продуктов. Ваш "новый человек" отправляется лесом вслед за "единственно объективным" критерием.
Ливох Батез писал(а):Скипаю все ваши бла-бла про "передовые в мире" и прошу больше подобным не заниматься - жалко потерянного времени
Разумеется, а что ещё делать с противоречащими вашим утверждениям фактами ...
Ливох Батез писал(а):Лучше приведу какбе байку (якобы в неких университетах так наглядно демонстрируют, что происходит при сравнении наших двух формаций)
Байка известная, однако учитывая то, что уравниловка - одна из пропагандистских страшилок про коммунизм, к сравнению двух формаций никак не относится.
Про уравниловку: И. Сталин. Отчетный доклад XVII съезду партии о работе ЦК ВКП(б) 26 января 1934 г.... всякому ленинцу известно, если он только настоящий ленинец, что уравниловка в области потребностей и личного быта есть реакционная мелкобуржуазная нелепость, достойная какой-нибудь первобытной секты аскетов, но не социалистического общества, организованного по-марксистски, ибо нельзя требовать, чтобы у всех людей были одинаковые потребности и вкусы, чтобы все люди в своём личном быту жили по одному образцу. И наконец: разве среди рабочих не сохраняется разница как в потребностях, так и в их личном быту? Значит ли это, что рабочие стоят дальше от социализма, чем члены сельскохозяйственных коммун?
Эти люди, очевидно, думают, что социализм требует уравниловки, уравнения, нивелировки потребностей и личного быта членов общества. Нечего и говорить, что такое предположение не имеет ничего общего с марксизмом, ленинизмом. Под равенством марксизм понимает не уравниловку в области личных потребностей и быта, а уничтожение классов, т. е. а) равное освобождение всех трудящихся от эксплуатации после того, как капиталисты свергнуты и экспроприированы, б) равную отмену для всех частной собственности на средства производства после того, как они переданы в собственность всего общества, в) равную обязанность всех трудиться по своим способностям и равное право всех трудящихся получать за это по их труду (социалистическое общество), г) равную обязанность всех трудиться по своим способностям и равное право всех трудящихся получать за это по их потребностям (коммунистическое общество). При этом марксизм исходит из того, что вкусы и потребности людей не бывают и не могут быть одинаковыми и равными по качеству пли по количеству ни в период социализма, ни в период коммунизма.
Вот вам марксистское понимание равенства.
Никакого другого равенства марксизм не признавал и не признаёт.
Делать отсюда вывод, что социализм требует уравниловки, уравнивания, нивелировки потребностей членов общества, нивелировки их вкусов и личного быта, что по плану марксистов все должны ходить в одинаковых костюмах и есть одни и те же блюда, в одном и том же количестве, - значит говорить пошлости и клеветать на марксизм.
Пора усвоить, что марксизм является врагом уравниловки. Еще в "Манифесте Коммунистической партии" бичевали Маркс и Энгельс примитивный утопический социализм, называя его реакционным за его проповедь "всеобщего аскетизма и грубой уравнительности". Энгельс в своём "Анти-Дюринге" посвятил целую главу бичующей критике "радикального уравнительного социализма", выдвинутого Дюрингом, как противовес против марксистского социализма.
"Реальное содержание пролетарского требования равенства, - говорил Энгельс,- сводится к требованию уничтожения классов. Всякое требование равенства, идущее дальше этого, неизбежно приводит к нелепости".
То же самое говорит Ленин:
"Энгельс был тысячу раз прав, когда писал: понятие равенства помимо уничтожения классов есть глупейший и вздорный предрассудок. Буржуазные профессора за понятие равенства пытались нас изобличить в том, будто мы хотим одного человека сделать равным другим. В этой бессмыслице, которую они сами придумали, они пытались обвинить социалистов. Но они не знали по своему невежеству, что социалисты - и именно основатели современного, научного социализма, Маркс и Энгельс - говорили: равенство есть пустая фраза, если под равенством не понимать уничтожения классов. Классы мы хотим уничтожить, в этом отношении мы стоим за равенство. Но претендовать на то, что мы сделаем всех людей равными друг другу, это пустейшая фраза и глупая выдумка интеллигента" (Речь Ленина "Об обмане народа лозунгами свободы и равенства", т. XXIV, стр. 293-294).
Кажется, ясно.
Буржуазные писатели охотно изображают марксистский социализм, как старую царскую казарму, где всё подчинено "принципу" уравниловки. Но марксисты не могут быть ответственными за невежество и тупость буржуазных писателей.
