Inquitos писал(а):Предлагаю, с позиций научного подхода, обсудить два принципиальных вопроса, по которым у нас возникли разночтения в этой ветке:
Stalin vs писал(а):С превеликим удовольствием, но в следующий раз.
а жаль...Inquitos писал(а):новый виток тупого бодания
Я бы ее сам давно порастерял. Больно хорошо: повесть временных лет, слово о полку игореве, иван грозный убивает своего сына, алеша попович зовет громить поганых шведов...Inquitos писал(а):враз всю конспирологичность растеряем...
Я когда-то смотрел уже этот ролик. Он там ведь не только церковь откопанную показывает, но и ряд других зданий, еще находящихся в процессе откопки. О себе-то я уже говорил, что Председатель для меня не выглядит коварным обманщиком, поэтому само собой про церковь легко верится, тем более что она же не единственная такая в мире, в яме стоящая. А вот от ваших тестов остается всё равно некий осадок. Вы что-то недоговариваете как бы, хоть и утверждаете обратное. Раскройте уже все карты наконец, иначе есть стойкое чувство, что тебя водят-водят за нос с какой-то скрываемой целью. Это же специфический форум, тут люди склонные к подозрениям обитают)))Michel писал(а):Исправляюсь: буду благодарен, если кто захочет пройти предложенный тест.
Повторюсь.
В предложенном фрагменте видео автор показывает засыпанную и впоследствии откопанную церковь.
Я предполагаю, что при простом просмотре, то есть без дополнительного изучения этого фрагмента, шансов для возникновения сомнений у зрителя практически нет.
Цель теста: проверить правильность этого предположения.
Так не только предложили, но и убедительно объяснили в комментариях (к посту по тундре). Геологи и прочий подобный люд. Взяли и проложили.Фомич писал(а):Про американские дороги, похоже, красивой и убедительной официальной версии никто так и не скажет. А как же тогда пользоваться официальной историей, если она такой пустяк объяснить не способна?
Это несчитово. Там тётя-автор фотографий сама разнесла эти объяснения в пух и перья, она тоже не пальцем деланная. Совершенно бъется с твоим опытом. Я ведь про настоящие объяснения, а не отмазки для тех, кому вообще всё равно.Inquitos писал(а):Так не только предложили, но и убедительно объяснили в комментариях (к посту по тундре). Геологи и прочий подобный люд. Взяли и проложили
Я уж про это даже не вспоминал, лесные просеки сразу какашками закидают: лесники же у нас всегда самые ушлые, встают с петухами и ну по лесам просеки чертить. К тому же они и в реальности это делают, там надо сортировать.Inquitos писал(а):Либо выдаются суждения космической глупости о "лесоохранной/геологической квартальной разметке, которые всегда далают, запросто, сам тыщу раз так делал"
Ну вот и какой смысл после этого спорить о том, засыпана конкретная церковь или так построили старинные затейники? Какую погоду на общем диком фоне это способно навести? Нехай через одну будет так построено, что врядли. Забавно при этом, что в "так построено" входит и отсутствие изначального отопления.Inquitos писал(а):Прям вангую, что и у нас объяснения не будет дано (что логично).
Но так любезно сердцу ценителя нОуки тыкнуть разным конспирологам в нестыковки выстраданных (в меру разумности и возможной корысти) ими версий и, на основании неимения объяснения всего, объявить сами попытки сомнений ересью.Фомич писал(а):Ну вот и какой смысл после этого спорить о том, засыпана конкретная церковь или так построили старинные затейники? Какую погоду на общем диком фоне это способно навести? Нехай через одну будет так построено, что врядли.
Это целая глава. Ни в одном дворце Питера, в которых довелось побывать, нет полноценного печного (других вроде не было тогда) отопления, как инженерно-архитектурной единицы (исключение Исаакий и может ещё пара, там есть воздуховоды, но с ними тоже не всё так просто). Только как декоративно-интерьерные, т.е. камины. Причём, часть каминов вообще именно декорация, без дымоходов. Камином вообще невозможно обогреть помещение, тем более дворцовых масштабов.Фомич писал(а):Забавно при этом, что в "так построено" входит и отсутствие изначального отопления.
У вас там хоть дворцы в наличии. А дальше на восток будто люди и вправду вчера появились, одни медведя. Это же тоже странно. Ближний Восток, Европа напичканы стариной. А в нашу сторону это дело резко беднеет до одних только краснокирпичных зданий непонятной древности. Каменные умельцы античности сторонились этих мест? А почему? Или тут вообще адище произошел, вырезав все под корень? Загадка.Inquitos писал(а):Ни в одном дворце Питера, в которых довелось побывать,
А что тебя не устраивает в назначении такого сооружения как Цистерна? Предложи свой вариант. Но ведь альтернативщики могут только троллить и задавать вопросы.Inquitos писал(а):А, так это цистерна! Тогда всё понятно.
А может есть и исторические документы. Или ты Изучил все архивные книги и ничего там не нашёл? Решил в привычной манере альтернативщиков тупо поржать?Inquitos писал(а):А название, надо полагать, сами древние строители написали. В виде фрески: "Древняя цистерна им.Цирцеи".
Генерировать глупые вопросы не изучив предмет большого ума не надо. А вот если бы хотел реально разобраться, то как минимум Изучил статью про цистерны и задал вопросы уже по делу.Inquitos писал(а):генерировать вопросы
