Флуд. Форум "История" ч.2

Фомич
Сообщения: 2317
Зарегистрирован: 16.10.2020, 11:04

Сообщение Фомич »

Stalin vs писал(а):У кого какие мнения, вычислит ли Inquitos площадь комнаты научным методом (который по его мнению не имеет отношения к действительности), перемножив длину на ширину или найдёт площадь другим способом?
Следуя законам логики можно сказать: Inquitos отрицает таблицу умножения и планиметрию! Вай Мэ!
Зачем его тогда слушать, да?
Уф, поруганный авторитет науки (которая про действительность, а не про истину) таким образом полностью восстановлен!

Хотя любому непредвзятому наблюдателю видно, что за красивым фасадом "науки" творятся обычные человеческие гадости, которые ни разу не про поиск истины.
Может уже отделить, у кого есть, личные представления о том, что должна бы делать и как выглядеть некая идеальная "наука" от того, что вытворяют люди под этой вывеской?
Хотя скажут (уже сказали), что и это они все вытворяют строго на научной основе...
Stalin vs писал(а):С МКС другая история. Все опровержения её существования высосаны из пальца, вынутого из жопы.
А доказательства ее наличия разве не тем же пальцем пахнут? Они официальные, это уже само по себе для них плохо.
Выходит, тут верю - тут не верю, тут жирное пятно...

Отредактировано Фомич (13.11.2023 15:58:49)
Аватара пользователя
Inquitos
Сообщения: 2856
Зарегистрирован: 10.10.2016, 13:21

Сообщение Inquitos »

Stalin vs писал(а):вычислит ли Inquitos площадь комнаты научным методом (который по его мнению не имеет отношения к действительности)
Ну отчего же не имеет? Научный метод хорош, хоть он и не единственный. Но не нужно ставить знак равно между познавательной функцией человека, научным методом познания и наукой (как орденской структурой, социальным и экономическим институтом и прочими её проявлениями).
Ты всё путаешь науку, какой она могла бы и должна быть с тем, что имеется по факту. Разумеется, для создания лженауки используются достижения реальной науки. Но почти весь её потенциал направлен во зло - либо для искажения мировосприятия, либо для контроля и управления, либо для евгенических изменений.

Под эту задачу (силами "истинной" науки) созданы синтетические научные дисциплины, типа истории (подменяющей понимание происходящих процессов), астрономии (подменяющей знания о закономерносях и значении движения небесных тел), физики (отсекающей значительную часть "неудобных" знаний), медицины (создающей болезни и замкнутый круг "борьбы" с ними) и пр.

И как тут разделить мух от котлет, если котлеты сделаны из мух?
Аватара пользователя
Inquitos
Сообщения: 2856
Зарегистрирован: 10.10.2016, 13:21

Сообщение Inquitos »

Из свеженького, в качестве иллюстрации подхода науки к реализации неких, неведомых нам, задач: Стыковка чипа в растворе для контактных линз плюс небольшой визит в страну Киви

Там много "вкусного" из крови и разных жидкостей, изготовленных для нас наукой, в том числе из перорального препарата B12:

Изображение
это то же самое, что сейчас находится в крови ВСЕХ живущих и что активно вливалось в тушки людей при недавних событиях. И это не гидра, как некоторые "альтернативщики" поспешили заявить.

макро*Изображение

*это оно же при увеличении и усилении контраста. Видна структура строения.

Очевидно, что это продукт серьёзных технологий, то есть как бы сделано тру учёными.
Также очевидно, что такой сюрприз в витаминках не афишируется, то есть замешана орденская наука.
Не менее очевидно, что цель этой технологии, с учётом её секретности, явно не благая, то есть имеет место научный заговор.
Уровень технологий, с учётом всех сопутствующих обстоятельств, явно опережает официально декларируемый, то есть это либо "дип сциенс" (C Inquitos), либо вообще не от людей.
При этом публичная наука вовсю "спасает жизни" разными актуальными инъекциями.
А внешне всё пристойно - наука отвергает все попытки обвинений в подобных вещах, либо их игнорирует, делая морду тяпкой.
- и всё это, в рамках всего одного научного направления.

Вопрос поклонникам науки - какая из них вам более по вкусу и какая из них настоящая и хорошая и как их разделить?

Ну и вопрос риторический: если заморочились на Аполлониаду и вот на такое (см. фото выше), то отчего бы не тряхнуть мошной для создания космоса? Истории? Особенно если цель оправдывает все затраты.
Фомич
Сообщения: 2317
Зарегистрирован: 16.10.2020, 11:04

Сообщение Фомич »

Inquitos писал(а):Но не нужно ставить знак равно между познавательной функцией человека, научным методом познания и наукой (как орденской структурой, социальным и экономическим институтом и прочими её проявлениями).
Вот-вот, это в точку. Michel бы сказал, что надо устаканить терминологию и был бы прав. А то в слове наука слишком уж много намешалось со временем. Я бы еще, может быть, отделил к твоему в кучу и некие реальные наработки этой познавательной деятельности, которые каждый может пощупать и применить, и спорить о недействительности которых никто не собирался. Тоже вобщем-то "наука".
Inquitos писал(а):Там много "вкусного" из крови и разных жидкостей, изготовленных для нас наукой, в том числе из перорального препарата B12:
красивое адище, даже слов нет. Не скажу, что сразу поверил в реальность, но и отмахиваться нет оснований.
Я тут грешным делом продолжаю "в свободное от аптеки время" послушивать заседания комиссии Фуллмича. Там там у пострадавших от шмурдяка порой такие симптомы и последствия, что волосы шевелятся по телу и начинаешь верить в эти фотографии...
Аватара пользователя
Stalin vs
Сообщения: 2967
Зарегистрирован: 26.05.2016, 17:28

Сообщение Stalin vs »

Inquitos писал(а):Но не нужно ставить знак равно между познавательной функцией человека, научным методом познания и наукой (как орденской структурой, социальным и экономическим институтом и прочими её проявлениями).
Сколько можно повторять, наука - это не структура, а деятельность.
Орденская структура может быть в организациях, которые называют себя научными. Однако, те из этих организаций, деятельность которых является в основном лженаучной, признаков орденских структур не имеют, а имеют признаки сект. Например, веруют в хронологию Скалигера, теорию Эйнштейна или геометрию Лобачевского.
Inquitos писал(а):Из свеженького, в качестве иллюстрации подхода науки к реализации неких, неведомых нам, задач: Стыковка чипа в растворе для контактных линз плюс небольшой визит в страну Киви
А по какой причине сие принимается на веру сразу, без минимальной проверки достоверности и хотя бы попытки эту достоверность обозначить?
Inquitos писал(а):Очевидно, что это продукт серьёзных технологий, то есть как бы сделано тру учёными.
Также очевидно, что такой сюрприз в витаминках не афишируется, то есть замешана орденская наука.
Не менее очевидно, что цель этой технологии, с учётом её секретности, явно не благая, то есть имеет место научный заговор.
Совсем не очевидно. Кроме распила бабла никаких заговоров не наблюдается. Прочитав статью вспомнил рассказ Шукшина "Микроскоп"

+...

– Давай спробуем кровь? – предложил сын.

Отец уколол себе палец иголкой, выдавил ярко-красную ягодку крови, стряхнул на зеркальце… Склонился к трубке и застонал.

– Хана, сынок, – в кровь пролезли! – Андрей Ерин распрямился, удивленно посмотрел вокруг. – Та-ак. А ведь знают, паразиты, лучше меня знают – и молчат!

– Кто? – не понял сын.

– Ученые. У их микроскопы-то получше нашего – все видят. И молчат. Не хотят расстраивать народ. А чего бы не сказать? Может, все вместе-то и придумали бы, как их уничтожить. Нет, сговорились и молчат. Волнение, мол, начнется.

Андрей Ерин сел на табуретку, закурил.

– От какой мелкой твари гибнут люди! – Вид у Андрея был убитый.

Сын смотрел в микроскоп.

– Друг за дружкой гоняются! Эти маленько другие… Кругленькие.

– Все они – кругленькие, длинненькие – все на одну масть. Матери не говори пока, што мы у меня их в крове видели.

– Давай у меня посмотрим?

Отец внимательно поглядел на сына… И любопытство и страх отразились в глазах у Ерина-старшего. Руки его, натруженные за много лет – большие, пропахшие смольем… чуть дрожали на коленях.

– Не надо. Может, хоть у маленьких-то… Эх, вы! – Андрей встал, пнул со зла табуретку. – Вшей, клопов, личинок всяких – это научились выводить, а тут каких-то… меньше же гниды самой маленькой – и ничего сделать не можете! Где же ваша ученая степень?!

– Вшу видно, а этих… Как ты их?

Отец долго думал.

– Скипидаром?.. Не возьмет. Водка-то небось покрепче… я ж пью, а вон, видел, што делается в крови-то!

– Водка в кровь, что ли, поступает?

– А куда же? С чего же дуреет человек?

Как-то Андрей принес с работы длинную тонкую иглу… Умылся, подмигнул сыну, и они ушли в горницу.

– Давай попробуем… Наточил проволочку – может, сумеем наколоть парочку.

Кончик проволочки был тонкий-тонкий – прямо волосок. Андрей долго ширял этим кончиком в капельку воды. Пыхтел… Вспотел даже.

– Разбегаются, заразы… Нет, толстая, не наколоть. Надо тоньше, а тоньше уже нельзя – не сделать. Ладно, счас поужинаем, попробуем их током… Я батарейку прихватил: два проводка подведем и законтачим. Посмотрим, как тогда будут…
Inquitos писал(а):Вопрос поклонникам науки - какая из них вам более по вкусу и какая из них настоящая и хорошая и как их разделить?
Я научным методом разделяю настоящую от ненастоящей, говорил уже. А как разделяешь ты, поделись с народом.

Плохой и хорошей науки не бывает, как не бывает плохого и хорошего электрическогог тока. Результат научной деятельности - инструмент, тыщщу раз говорено.
Inquitos писал(а):Ну и вопрос риторический: если заморочились на Аполлониаду и вот на такое (см. фото выше), то отчего бы не тряхнуть мошной для создания космоса? Истории? Особенно если цель оправдывает все затраты.
А то обстоятельство, что при создании истории и Апполониады лепится местами косяк на косяке, нестыковка на нестыковке, чего абсолютно не наблюдается в космосе о чём-то говорит?
В одном случае - криворукие дегенераты, лепящие множество ошибок, а в другом - педантичные перфекционисты, не сделавшие до сих пор ни одной ошибки. И это по-твоему одни и те же.

Это - крайне маловероятно.
Аватара пользователя
Inquitos
Сообщения: 2856
Зарегистрирован: 10.10.2016, 13:21

Сообщение Inquitos »

Stalin vs писал(а):А по какой причине сие принимается на веру сразу, без минимальной проверки достоверности и хотя бы попытки эту достоверность обозначить?
Пока без комментариев.
Stalin vs писал(а):Совсем не очевидно. Кроме распила бабла никаких заговоров не наблюдается.
Для ценителя научного подхода - удивительная близорукость. То есть, ковидобесие - это был всего лишь распил бабла? Ты в это веришь? А 911 - всего лишь теракт? Ты часом не из "антропогенеза"?
Stalin vs писал(а):Прочитав статью вспомнил рассказ Шукшина "Микроскоп"
Ты удивишься, что можно узнать с помощью микроскопа. Хотя, микроскопы сейчас есть у многих, но видеть с их помощью нужное умудряются единицы. Но то отдельный разговор.
Все ссылки я предоставлял. Имеющий разум найдёт, поймёт и сделает вывод. Остальным удачи.
Stalin vs писал(а):Я научным методом разделяю настоящую от ненастоящей, говорил уже. А как разделяешь ты, поделись с народом.
"Настоящая наука", если бы она была, как системное явление, характеризовалась бы научным подходом, в первую очередь. Примеры ненаучного подхода, по всем основным областям знания, я приводил тезисно. От рака, через ковид, историю и пр., до космоса и т.д.

Безумный учёный с толстыми очками, забывающий поесть ради эксперимента - это медийный образ из прошлого, не более. Разумеется, есть честные и непредвзятые исследователи, но они скорее изгои в научной среде и они не определяют основной вектор. Есть профессиональные исполнители, их много, но это не учёные, а разнорабочие от науки.

Определение лженауки простое: всё, что является официальной наукой и что явно и однозначно не доказало свою непричастность к лженауке, является априори лженаукой. Можешь пользоваться, даже без указания авторства!
Stalin vs писал(а):Плохой и хорошей науки не бывает, как не бывает плохого и хорошего электрическогог тока. Результат научной деятельности - инструмент, тыщщу раз говорено.
Инструмент изготовлен для какой-то цели, причём часто не для одной. Про молоток говорить не буду, у всех оскомина.
Мобильник - инструмент для связи или для слежки, контроля и деградации? По моему, очевидно, что второй вариант. Тебе, вероятно, ближе первый. Мобильник - он хороший или плохой? А конкретные инженеры, его разработавшие - они хорошие или плохие? А те, кто знает его истинное предназначение и является бенефициаром - как с ними? Подумай сам.
Stalin vs писал(а):А то обстоятельство, что при создании истории и Апполониады лепится местами косяк на косяке, нестыковка на нестыковке, чего абсолютно не наблюдается в космосе о чём-то говорит?
Но делали и то и другое одни и те же. Не умели, потом научились.
К тому же, простое соображение - почему молчит "честная наука", наблюдая разгул "нечестной лженауки", хотя бы в вопросе разоблачения Аполлониады? Боится и дорожит бонусами? Тогда какая же она честная? До какой степени она не честная? Почему она должна считаться честной, если идёт на сделки с нечестной и является с ней одним целым?

А в нестыковки вас сто раз носом тыкали, но вам всё божья роса.
Аватара пользователя
Stalin vs
Сообщения: 2967
Зарегистрирован: 26.05.2016, 17:28

Сообщение Stalin vs »

Inquitos писал(а)::: Сообщение от : Stalin vs ::
Совсем не очевидно. Кроме распила бабла никаких заговоров не наблюдается.
Для ценителя научного подхода - удивительная близорукость. То есть, ковидобесие - это был всего лишь распил бабла? Ты в это веришь? А 911 - всего лишь теракт? Ты часом не из "антропогенеза"?

Ковидобесие - очевиднейший распил бабла нечистоплотными околонаучными деятелями. А то бабло упало от политиков и управленцев, которые планировали и устраивали это шоу.
911 - отдельный вопрос, в контексте данного разговора не обсуждается как единичный случай.
Inquitos писал(а):Определение лженауки простое: всё, что является официальной наукой и что явно и однозначно не доказало свою непричастность к лженауке, является априори лженаукой.
То есть в основе отделения науки от лже - тот же самый научный метод?
Inquitos писал(а):Но делали и то и другое одни и те же. Не умели, потом научились.
Не научились. В том и дело, что не научились. Ни свет ставить не научились, ни невесомость имитировать не научились, ни совершенствовать доказательства не научились. Это у Оруэлла всё просто, поменяли статьи в газетах и всё. А тут стоило подменить фото на оф.сайте, как это сразу стало замеченым.
Потому, что лжеучёные изначально тупее учёных и не могут справится с сетью интернет, созданную учёными, ни по вопросу блокировок, ни по вопросу вычищения/замены информации.
Inquitos писал(а):К тому же, простое соображение - почему молчит "честная наука", наблюдая разгул "нечестной лженауки", хотя бы в вопросе разоблачения Аполлониады?
Как это молчит? Все аферы от лунной до ковидобесия разоблачены наукой с помощью научных методов.
То, что ты называешь "официальной наукой" - это в большинстве своём политика.
Inquitos писал(а):А в нестыковки вас сто раз носом тыкали, но вам всё божья роса.
Не нужно обманывать. Я неоднократно просил "тыкнуть" хоть во что-то. Все попытки потерпели полный провал. В каждом конкретном случае "тыкания" фальсификации и нестыковки не обнаружены.
Аватара пользователя
Inquitos
Сообщения: 2856
Зарегистрирован: 10.10.2016, 13:21

Сообщение Inquitos »

Stalin vs писал(а):Ковидобесие - очевиднейший распил бабла нечистоплотными околонаучными деятелями. А то бабло упало от политиков и управленцев, которые планировали и устраивали это шоу.
Ты заблуждаешься. Деньги - элемент управления, средство достижения цели, а не сама цель. Даже деньги, как эквивалент ресурсов, нельзя рассматривать в виде основной цели таких проектов, как "ковид". Ресурсы все и так в распоряжении узкой прослойки управленцев. То, что исполнители на местах набили карманы, во время исполнения этого проекта, это понятно и естественно - через них и осуществляется целевое воздействие. Ведь нельзя сказать, что 2WW началась из-за тайного сговора снабженцев и начальников складов, хотя многие из них сделали себе на войне состояния. Это ущербная логика.

Ковидобесие - это очевиднейший проект по изменению матрицы управления в локации Земля (какой бы формы она ни была). Проект многоходовый и многосмысловой, с большим количеством составляющих и решаемых задач. Да и запускался он даже в ближайшем прошлом уже не раз - технология проверенная и работающая. Собственно, всё мы это уже на форуме неоднократно обсуждали, странно, что ты пропустил.

Евгеника - одна из основных, судя по совокупности информации, составляющих проекта. Всё это озвучивалось говорящими головами напрямую: про чипирование; постгуманистические идеалы; тотальный контроль; цифру; интернет вещей, тел и разумов; редактирование наследственности; контроль атмосферы и пр. Никто этого не отменял, просто форма оказалась другой, чем мы ожидали. Вместо чипов в тело (хотя и эта технология обкатывалась годами) или череп (несмотря на публичную деятельность клоуна Маска), чипы формируются прямо в теле, изнутри. Подсказки тоже всегда были на виду, особенно в кино. Одна из популярнейших тем - симбиоз или захват тела и сознания человека некой волокнистой структурой, такой сюжет и лейтмотивом проходит и фоном. Параллельно с темой киборгизации, виртуализации и цифровизации.

Это не единственная, разумеется, цель, но одна из актуальных. И результаты уже с нами - в наших телах, прямо сейчас. В виде конкретных технологий, наблюдаемых непосредственно, доступных для наблюдения всем. Уже известен, в первом приближении, состав элементов системы; известны и подтверждены патентами технологии; накоплено огромное количество фактического материала (фото, видео, результаты экспериментов). В русле научного подхода от этого невозможно отмахнуться, как и замалчивать.

Ещё раз, для ленивых, одна из многочисленных ссылок на один из многочисленных материалов по теме: 2007 г. Химический анализ волокон моргеллонов показал нанотехнологию полиэтилена. Pfizer C19 Bioweapon Полиэтиленгликоль LNP создает нити и микрочипы. Связаны ли они с WBAN и являются ли они частью? (перевод автоматический). По перекрёстным ссылкам можно найти массу материалов, превосходящих по своей фантастичности любой фантастический фильм, при том, что это всё - документальные свидетельства.

Изображение

Выдержка из исследования:
Если это выглядит как умная нанотехнология, действует как нанотехнология, описывается в литературе как биосенсорная нанотехнология – может быть, это и есть нанотехнология?
А технология, выходящая за рамки известной, внедряемая на протяжении длительного времени, тайно и повсеместно - явный признак глобального процесса, но никак не местечковый распил бюджетных средств.
Stalin vs писал(а):Как это молчит? Все аферы от лунной до ковидобесия разоблачены наукой с помощью научных методов.
То, что ты называешь "официальной наукой" - это в большинстве своём политика.
Но все эти разоблачения совершены одиночками, то есть изгоями от науки. Можно ли назвать такое разоблачение научным, в плане принадлежности науке?
К тому же, подавляющее большинство разоблачений однобоки и сосредоточены на каком-то одном аспекте, поддерживая афёру в целом.
Если разоблачают ковид, то либо его неправильное "лечение", либо что-то ещё, но само существование вируса (и вирусов вообще) - неприкосновенно. Ковид создан в секретных лабораториях Китая/США/Украины/пришельцев/другое - но он есть, он точно есть!
Если разоблачают Аполлониаду, то только в том, что у янки не было ракетоносителей, зато у СССР были, но космос есть, Гагарин ехал, Терешкова - женщина!
Stalin vs писал(а):Не нужно обманывать. Я неоднократно просил "тыкнуть" хоть во что-то. Все попытки потерпели полный провал. В каждом конкретном случае "тыкания" фальсификации и нестыковки не обнаружены.
Не буду спорить, ваши аргументы зачастую логичны и местами убедительны. Ну так, вся мощь лженауки на вас работает. Но это не отменяет существования глобального подлога.
Фомич
Сообщения: 2317
Зарегистрирован: 16.10.2020, 11:04

Сообщение Фомич »

Inquitos писал(а):Ну так, вся мощь лженауки на вас работает. Но это не отменяет существования глобального подлога.
Вот кстати, да!
С ширящейся загрузкой на сервера всяческих документов все проще становится с опорой на них и полученные в школе знания восстанавливать подвергающуюся участившимся поруганиям отдельных индивидуумов историческую (о чем тема флудеризма) и прочую официальную правду. Прямо с дивана.
И все бы ничего, особенно при том, что поругающие энтузиасты действительно обычные люди, склонные к обычным человеческим ошибкам и слабостям.
Но есть два момента. Наука ведь также состоит из обычных людей, склонных к тому же самому и порой даже в большей степени, ибо критерии отсева в эти две категории весьма различны. Но вот только сотрудники официальной науки имеют возможность скрывать свои недостатки в сиянии той великой деятельности, которой они занимаются, а если сияния недостаточно, то и незатейливо применяя к уклонистам имеющиеся в распоряжении меры воздействия вне поля научных дискуссий. А во-вторых, ладно, кабы ошибки работников науки были бы обусловлены лишь их собственными ошибками в своей работе. Указали, увидел, поспорил, согласился, исправил. И не возникало бы подозрения переходящего в уверенность, что некто давно уже превратил всю сферу научной деятельности с одной стороны в отрасль, работающую сугубо в интересах этого некта, с другой стороны в институт глобального напускания тени на плетень для массы обывателей в целях отвлечения этой массы от реальной ситуации в этом мире и реальных целей работы научной лавки (капиталистическую цель зарабатывания денег элементами научной машины я вообще не рассматриваю, она погоды не делает и, как заметил Inquitos, служит лишь инструментом подчинения и достижения общей цели. Объедками с этого стола мы пользуемся как раз.).
Так вот, поднимите руки, у кого нет такого подозрения или даже, может быть, уверенности?
И тогда какой смысл защищать "это", как его не называй, наукой, муюкой, лженаукой...
Нынче это просто смертельно опасный инструемнт в чужих руках. В нем, как на госслужбе, можно погреть личную задницу, но ничего полезного для общечеловечества уже не совершить. Нужна новая наука, искренняя и чистая.
Как слеза комсомолки. Изображение
Аватара пользователя
Stalin vs
Сообщения: 2967
Зарегистрирован: 26.05.2016, 17:28

Сообщение Stalin vs »

Inquitos писал(а):Ты удивишься, что можно узнать с помощью микроскопа. ... Имеющий разум найдёт, поймёт и сделает вывод.
Ежели ты на науке ставишь крест, забудь про микроскоп. Для тебя микроскоп - еритический прибор, полученный паразитирующей наукой. Причём - самой, что ни на есть официальной. ( Изображение ) Это же телескоп наоборот. А в телескоп можно увидеть шарообразную Луну.
Inquitos писал(а):(тьфу ты, ересь...)
Поехали дальше!
Inquitos писал(а):Для ценителя научного подхода - удивительная близорукость. То есть, ковидобесие - это был всего лишь распил бабла?
Inquitos писал(а):#p269049,Stalin vs написал(а):Ковидобесие - очевиднейший распил бабла нечистоплотными околонаучными деятелями. А то бабло упало от политиков и управленцев, которые планировали и устраивали это шоу.
Ты заблуждаешься. Деньги - элемент управления, средство достижения цели, а не сама цель. ...
Ведь нельзя сказать, что 2WW началась из-за тайного сговора снабженцев и начальников складов, хотя многие из них сделали себе на войне состояния. Это ущербная логика.

Так, ты же сам сию ущербную логику и используешь, прписывая заговор ковидобесия научным работникам. Сие - хуцпа.
Inquitos писал(а):Ковидобесие - это очевиднейший проект по изменению матрицы управления в локации Земля
...
технология проверенная и работающая.
Сей проект забуксовал и заглох. Работающие технологии так не работают. Заглох этот проект во многом благодаря учёным. Настоящим, которые с научным подходом.
Inquitos писал(а):Но все эти разоблачения совершены одиночками, то есть изгоями от науки. Можно ли назвать такое разоблачение научным, в плане принадлежности науке?
Это - не изгои от науки, это и есть наука, против которой ты здесь выступаешь, приводя при этом данные, полученные научным методом, который ты отрицаешь и не ценишь, в отличие от меня:
Inquitos писал(а):2007 г. Химический анализ волокон моргеллонов показал нанотехнологию полиэтилена. Pfizer C19 Bioweapon Полиэтиленгликоль LNP создает нити и микрочипы. Связаны ли они с WBAN и являются ли они частью? (перевод автоматический). По перекрёстным ссылкам можно найти массу материалов, превосходящих по своей фантастичности любой фантастический фильм, при том, что это всё - документальные свидетельства.
Это как понимать? Если ты ставишь крест на всей науке, для тебя все приведённые тобой же материалы должны быть автоматически лживыми. Вот тут реально получается, трусы или крестик.
Inquitos писал(а):Если разоблачают ковид, то либо его неправильное "лечение", либо что-то ещё, но само существование вируса (и вирусов вообще) - неприкосновенно.
Минуточку! А откель ты узнал, что существование вирусов не доказано? От Тимовского? Или от учёных, которые публиковали результаты своих многочисленных исследований на эту тему?

И не нужно обвинять тех, кто делает неполное разоблачение.
Тот же Гундаров никогда не попал бы на центральные каналы ТВ, если бы рубанул правду где-то (в любом месте) сразу. То есть, ничего бы не донёс аудитории ТВ, которая составляет значительную часть населения. Вполне возможно, что такая позиция - сознательная. Он дал людям в руки нить, за которую нужно только потянуть и афера вскроется. А ты предпочёл бы вместо этой нити "ничего"?
Inquitos писал(а):Не буду спорить, ваши аргументы зачастую логичны и местами убедительны. Ну так, вся мощь лженауки на вас работает.
Очередное лживое обвинение в стиле хуцпа. Требую привести мою цитату, где я использую результаты лженаучной деятельности для доказательства своей правоты, либо трактую лженаучные данные как верные.

А вот вы, граждане плосковеры, одобряете деятельность нечистоплотных блогеров, которые используют лжеучёных в своей гнусной цели дискредитации науки и научного метода.
А такие блогеры - увесистая дубина за пазухой врагов человечества, крайне действенная против тех, которые не хотят или не способны вникнуть в какой-либо вопрос. То есть, против подавляющего большинства.
Ответить

Вернуться в «Флуд»