Весьма интересный документ. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.М. Назарова приняла довольно хитровыделанное решение, однако полностью противоречить законодательству Рф всё-таки не решилась.
Административное исковое заявление
Хитровыделанность состоит в следующем (Методические рекомендации -
письмо Минпромторга от 11 мая 2020 г. № ЕВ-32091/15):
Смоленская региональная общественная организация общество защиты прав потребителей «СМОЛЕНСКИЙ ЦЕНТР ПРАВА И СОЦИОЛОГИИ» (далее - Организация) обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании Методических рекомендаций недействующими в той мере, в какой они позволяют представителям организации торговли отказать посетителю в обслуживании на кассе в случае, если он не использует СИЗ, поскольку они противоречат пункту 2 статьи 310, пункту 3 статьи 426, статье 450' Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по смыслу которых не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров (например, статьей 782 ГК РФ), а также статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей»), запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Очевидно, что суд обязан был проанализировать соответствие рекомендаций Минпромторга конкретным пунктам статей законодательства РФ, которые указал истец. Однако, судья Назарова у всех на виду как плохой фокусник подменяет п. 3 ст. 426 ГК на п. 1 ст. 426 ГК и на этой подмене пытается (и то неудачно) основать своё решение. Об остальных статьях законов, указанных истцом, речи в судебном решении нет. Совсем. Как говорится в таких случаях, следите за руками:
Верховный Суд Российской Федерации не находит основания для удовлетворения административного искового заявления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ ... Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.
Такими правовыми актами могут выступать нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.
Самое главное, что права отказать в заключении публичного договора пункт 1 статьи 426 ГК
не даёт. А даёт право только оказать предпочтение одному лицу перед другим лицом. На бытовом уровне, в случае, если это предусмотрено НПА, кассир может только лишь отправить покупателей без маски в конец очереди, тем самым оказав предпочтение покупателям в маске.
Далее, как обычно в подобных решениях, цитируются различные НПА, к делу отношения не имеющие, дабы замылить отсутствие логической цепочки рассуждения и делается вывод, который из изложенного выше не вытекает:
Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, в случае установления нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации обязательного использования гражданами СИЗ и возможности отказа в обслуживании лиц, не соблюдающих указанное требование, вправе отказать в обслуживании на кассе посетителю, не использующему СИЗ.
Очевидно, что ответственность за неправомерное решение судья Назарова полностью брать на себя не желает, поэтому оговаривает установление НПА субъектов РФ возможности отказа в обслуживании лиц, не соблюдающих требование использовать СИЗ, (как бы) не замечая того, что ст. 426 ГК оговаривает конкретные случаи права отказа в заключении публичного договора:
3. Отказ лица ... от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.
ст. 786 п. 4.
В случаях, предусмотренных статьей 107.1 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчик или лицо, уполномоченное перевозчиком на заключение договора воздушной перевозки пассажира, вправе отказать в заключении договора воздушной перевозки пассажира, если пассажир внесен в реестр лиц, воздушная перевозка которых ограничена перевозчиком.
То есть, оснований включения в НПА субъектов РФ возможности отказа в обслуживании лиц, не соблюдающих требование использовать СИЗ, ГК РФ не содержит. Поэтому и в указах и постановлениях о введении режима ПГ возможномть отказа в обслуживании не оговаривается. А оговаривается на только словах в СМИ, поскольку правовых оснований не имеет.
(
прдолжение)
