Форма Земли. Часть VII.

[Маг]

Бабочка летает за счёт атмосферы, без атмосферы бабочка не полетит, даже если на неё надеть сверхЪлёгкий или невесомый акваланг, либо другим способом позволить ей дышать воздухом.

Вопрос был про гравитацию, и даже не вопрос, а рассуждения и то ли ты не понял, о чем речь, то ли ушел от ответа сведя все к бабочке и атмосфере. Я же не спрашивал, как летает бабочка в атмосфере. Уж если самолет как-то летает, то у бабочки тем более проблем с этим не должно быть.

Вывод: сила гравитации достаточно сильная, чтобы препятствовать полету бабочки. Когнитивный диссонанс не возникает.

Значит недостаточно сильная, раз бабочка летает?

Совсем не в ту степь. Относительно поверхности Земли ось гироскопа, размещённого на экваторе подкручивается не за счёт гравитации, а за счёт вращения Земли, оставаясь неподвижной относительно системы отсчёта, привязанной к центру масс вселенной. Гравитация тут вообще ни при чём, не нужно валить всё в кучу.

Если самолёт постоянно движется вниз, он встречается с земной поверхностью. Неминуемо. И никакого такого ощущения при полёте самолёта на одной высоте возникать не должно ибо нет фактора его вызывающего. К тому же, человеческие ощущения в принципе не способны отразить строгую реальность. У каждого ощущения есть порог, далеко отличный от нуля.

Все сдаюсь Так будем долго воду в ступе толочь.
Ты опираешься на выученные школьные знания и наверное, на отлично учился, я же школу прогуливал. Я больше опираюсь на внутреннее мироощущение. И если я не чувствую, что я мчусь куда-то со скоростью 465 м/с, то оперировать для аргументации со мной, придуманную вот для таких случаев, относительной системой отсчета контрпродуктивно.
Все что я хотел сказать – это то, что не стоит доверять всему, что пишут деятели науки, даже если это учебник по внешней баллистики МГТУ. И тем более принимать это как аксиому, не требующую доказательств. Сделать подлог возможно даже не умышленный, для них не проблема, за поддержку официальных точек зрения академическим изгоем не станешь.

[Stalin vs]

И если я не чувствую, что я мчусь куда-то со скоростью 465 м/с, то оперировать для аргументации со мной, придуманную вот для таких случаев, относительной системой отсчета контрпродуктивно.

Да, против аргументации типа "Я - художник, я так вижу" чем либо оперировать действительно контрпродуктивно.
Однако, по крайней мере на текущем уровне осознания, человек не способен чувствовать скорость или её отсутствие. Или ты хочешь сказать, что если человек чего-то не чувствует, то этого не существует? Простой радиоприёмник показывает, что такое утверждение неверно.

Человеческие истины — это неопровержимые человеческие заблуждения.

Все что я хотел сказать – это то, что не стоит доверять всему, что пишут деятели науки, даже если это учебник по внешней баллистики МГТУ.

Учебник по баллистике - элемент прикладной науки, это понимать надо. И не валить в кучу вместе с фундаментальной наукой. Прикладная и фундаментальная наука примерно с момента признания СТО и ОТО в середине прошлого века имеют совершенно разные цели и задачи.

... никто нам не мешает, засунуть в вымышленную поправку на кориолисову силу любую другую поправку на какое-нибудь природное явление полученное эмпирическим путем ...

Мешает и ещё как. Попробуй придумать явление природы, которое может отклонять летящий снаряд по направлению при стрельбе вдоль мередиана и по дальности при стрельбе вдоль параллели, причём в зависимости от географической широты точки выстрела. Я не смог ничего подходящего подобрать.
И разработчикам таблиц стрельбы не грозит ничего хорошего, если практические стрельбы покажут, что в таблицах лишняя или недостоверная поправка. Которая не только снижает точность, но и увеличвает время подготовки данных для стрельбы. Даже жидомасонорептилоиды не спасут.

Конечно, без изучения таблиц стрельбы, содержащих поправку на кориолисову силу, разговаривать особо не о чем пока. Посмотреть надо бы сначала, яснее станет.

[Stalin vs]

... в реальности самолёты с востока на запад в среднем летят дольше, чем с запада на восток ... В этом легко убедится, посмотрев случайное расписание. ...
На это явление в значительной степени действует вращение Земли. Предлагаю объяснить, как и почему это происходит.

Вот ролик с подобным эффектом при стрельбе из снайперской винтовки.
Demonstrating how Coriolis effects bullet drop at 1000 yards

(перевод)
Джереми Уинтерс демонстрирует, как Кориолис влияет на падение пули, стреляя на 1000 ярдов к западу и на 1000 ярдов к востоку и сравнивая результаты.

Достоверность опыта проверить невозможно. Правильность направлений можно понять при условии, что ролик снят в северном полушарии.
Может этот глобофил специально так целился, и знал, что пилотам самолётов масоны велят под страхом чего-то страшного летать на запад дольше, чем на восток.

Только, непонятно, почему масоны всё перепутали. Ведь, если бы Земля убегала из-под самолётов и пуль, а не подталкивала их, к шароверам было бы на вопрос меньше. Негодяи всё-таки эти масоны, запутали всё ...

[Stalin vs]

(тихо сам с собою я веду беседу )

Конечно, без изучения таблиц стрельбы, содержащих поправку на кориолисову силу, разговаривать особо не о чем пока. Посмотреть надо бы сначала, яснее станет.

Хоть и не таблицы стрельбы, но больше, чем ничего:

Этот отчет подробно описывает сбор и анализ данных о стрельбе, а также преобразование измеренных данных в печатные
таблицы стрельбы.

https://apps.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/826735.pdf У меня с россиянского ip не открылось. скачать

стр. 32. Компенсация вращения Земли.

стр. 101. Поправки дальности для компенсации вращения Земли(пояснения на стр. 64)


стр. 101. Поправки азимута для компенсации вращения Земли(пояснения на стр. 66)


Аглицким не владею, все вопросы к составителям. Но, насколько понимаю, всё, что надо учитывается (азимут, широта) и отклонения указаны верно (как минимум) по знаку и направлению.

[Birmbacher]

Конечно, без изучения таблиц стрельбы, содержащих поправку на кориолисову силу, разговаривать особо не о чем пока. Посмотреть надо бы сначала, яснее станет.

Сталин, изучение ТЦ ничего не даст, никаких поправок на "кривизну" поверхности там не и быть не может. Вся стрельба рассчитывается исключительно на плоской стационарной поверхности. В каких таблицах ты встретил поправки на силу Кориолиса, есть ссылка или название?

[Birmbacher]

гаубицы (Д-30) стреляют под углом до +70°. (матчасть)

Так Д-30 это гаубичная артиллерия, поэтому пример некорректный

[Birmbacher]

прицельная стрельба на дальность 30+ бывает на морях, и там пристрелочные выстрелы, потом поправки по наблюдению, и да, с качающегося корабля(до внедрения компенсаторов качки), не только в поправках трудности прицеливания... при манёврах ещё и на компАс поглядывать - как там кариолис в данный момент(?) - ну глупость же

При стрельбе основным способом пристрелочных нет, только при резервном. Так же при резервном способе стрельбы эффективность прицеливания будет не более 8-10 км. в лучшем случае. У комендоров, даже опытных, шанс попасть в одиночную среднеразмерную движущуюся и маневрирующую цель крайне мал. Во-первых цель видят только они, во-вторых все ЭДЦ высчитываются на БП (с учетом поправок на собственную скорость хода, скорость хода цели и метеоданные (ветер, влажность воздуха, давление, осадки, видимость)). Волнение при этом не учитывается вследствие компенсации крена и дифферента системой гиростабилизации. В-третьих на компас смотреть ни к чему вообще, для этого есть репитеры в ЦАП или БП, которые выводят все текущие параметры. Таким образом, эффективность стрельбы резервным способом имеет место только фактически в упор или уничтожения единицы противника, потерявшей ход.

[Ragnar]

Вот ролик с подобным эффектом при стрельбе из снайперской винтовки.
Demonstrating how Coriolis effects bullet drop at 1000 yards

Достоверность опыта проверить невозможно. Правильность направлений можно понять при условии, что ролик снят в северном полушарии.
Может этот глобофил специально так целился, и знал, что пилотам самолётов масоны велят под страхом чего-то страшного летать на запад дольше, чем на восток.

Только, непонятно, почему масоны всё перепутали. Ведь, если бы Земля убегала из-под самолётов и пуль, а не подталкивала их, к шароверам было бы на вопрос меньше. Негодяи всё-таки эти масоны, запутали всё ...

Столик переставил на другую кочку - винтовку сдвинул. Ничего по уровню на вторую сессию выстрелов не выравнивал. Этого достаточно, чтобы было другое систематическое отклонение угла ствола от горизонтали. Про ветер он ничего не говорит. А где учет эффекта деривации пули из-за ее вращения? Три выстрела - это не статистика. Эксперимент недостаточно грамотно поставлен, чтобы доказать или опровергнуть мифический эффект Кориолиса.

Отредактировано Ragnar (09.12.2020 19:30:53)

[Inquitos]

А критерии доверия/недоверия какие?

Не, ну чё ты начинаешь, нормально ж общались? Если скажу, что вот прям сердцем чую, тебе же этого мало будет, да?

С точки зрения дилетанта от авиации, "барометрический" - значит, основанный на показаниях давления воздушного столба. А оно, давление, может меняться в зависимости от влажности, температуры воздуха и прочих метео условий. Причём меняться динамически - и по месту и по времени и по высоте.

Для оценки процесса "улетания самолёта по направлению в космос, при прямолинейном движении над загибающейся вниз поверхностью шарообразной планеты" показаний высотомера барометрического как-то маловато. Как оценить - выходим мы в стратосферу или просто давление упало?

Меня, честно говоря, удивила вот эта фраза:

Измерение высоты кажется не очень точным, а дальше что? Если есть цель разобраться в вопросе, надо узнать (как минимум):
- с какой точностью измеряет высоту высотомер барометрический;
- для чего нужно измерять высоту в полёте;
- какая точность измерения высоты достаточна;
- (если точность высотомера недостаточна) есть ли другие, более точные, измерители высоты в самолёте.

И после дополнительного выяснения уже можно, например, сказать: Цель измерения высоты такая-то, для достижения этой цели нужна такая-то точность, а высотомер барометрический такую точность не обеспечивает или обеспечивает, далее - выводы.

Педивикия категорична, Точность измерения барометрических высотомеров:

Высота полёта воздушного судна над земной (либо водной) поверхностью вычисляется по разности давления воздуха в точке нахождения судна и давления на поверхности, над которой оно находится. Атмосферное давление на поверхности (как правило, в районе аэродромов посадки, горных массивов либо крупных опасных препятствий) сообщается экипажу наземными службами. Для правильного отображения высоты полёта на приборе необходимо вручную установить величину атмосферного давления на земле (или давление, приведённое к уровню моря). Неправильная установка экипажем такого давления при полётах с нулевой видимостью не раз становилась причиной авиакатастроф.

Мне всё ещё кажется, что это не очень точный прибор, во всяком случае, с рассматриваемого нами ракурса.

Только так можно построить конструктивный диалог. А то получается, от высотомера мы просто отмахиваемся: не по вкусу пришёлся и с вопросом корректировки высоты более разбираться не хотим. А надо бы закрыть этот вопрос. Окончательно. И только потом преходить к другим вопросам.

С высотомером разобрались - его показания зависят от корректировки с Земли. Это не однозначные показания.

Кстати, как там с шаром из песка? Ждём весны?

Вот это не совсем понял, что за шар, напомни?

Который раз призываю сторонников ПЗ разместить карту ПЗ в этой теме. Вы карту разместите, а там будем разбираться, что идентично, а что нет. А то обсуждение одностороннее какое-то. Оживить надо бы.

Хотел бы я увидеть реальную карту Земли. Постить то, что есть в доступе, скорее всего бессмысленно. Ну вот, например:
Карты плоской Земли с дружественного сайта.
Вот ещщо, красивенькие.

Какие именно маршруты не имеют смысла на шарообразной земле?) Пожалуйста, очень вас прошу, найдите. Или вспомните дату примерную я сам посмотрю. Пролистал назад страниц 30, ничего не нашел.

Может и не постили на форуме, мне казалось, что постили, поклясться не смогу.
Разговор о маршрутах из Австралии в Южную Америку, которые идут с гигантским крюком и никогда напрямую, по окружности якобы шарообразной земли.
Можно найти в сети историю, когда на борту самолёта, следовавшего дальним рейсом не помню откуда в не помню куда, задумала рожать женщина и самолёт приземлился на ближайшем по курсу аэродроме, неожиданно далеко от кратчайшего курса, но на раскладке плоской Земли это место действительно было ближайшим.
Ну и классическое отсутствие маршрутов или просто полётов над Антарктидой - тоже повод задуматься.

Лень искать.

[Rax]

Может и не постили на форуме, мне казалось, что постили, поклясться не смогу.
Разговор о маршрутах из Австралии в Южную Америку

Есть отдельная тема Форма Земли. АВИАРЕЙСЫ
В ней, например - здесь, Dmitrу" наглядно показывает графики "абсурдных" маршрутов.