Какое-то даже облегчение от выявления этой ошибкиПотому как не давало покоя (и даже высказывал это собеседнику на Ютубе), что всё указывает на обратное расположение: фотоаппарат - на месте зеркала (ошибочного, как выяснилось), а зеркало - с другой стороны, на побережье Санд Сити (и песчаные пляжи, и многоэтажные дома, и правильные тени...). Единственная нестыковка - это никак не находящиеся трубы (10:00). Но сейчас нашлись и трубы.
Итак, сомнений нет: место, время, дальность достоверны.
Как же удалось поймать авторам солнечного зайца за 21км, преодолевая кривизну Земли?
После конфуза, найти удовлетворительное объяснение этому видео стало уже как бы и делом чести. Или, если угодно, жалкой попыткой реабилитироваться.
Открыть этот ларчик оказалось просто. Достаточно было поверить показанному (а не сказанному!) авторами видео.
Отметим, что бесспорной привязки к местности и фотоаппарата, и зеркала - нет.
Фотоаппарат может стоять в показанном месте, но подтверждения съёмки из этого места нет. Девушка может сидеть вот на этом песочке на уровне воды, но пускать зайчиков откуда угодно.
Да, но как же с отсутствием сомнений в достоверности места? Очень просто: скрупулёзный анализ видео подтвердил, что съёмка действительно велась с этого полуостровка и именно в показанном направлении (что дало и заявленную дальность). Всё дело - в деталях...
Место установки фотоаппарата в видео показано на 5:47:
Смотрим на это место в ГуглЗемле:
Высота над уровнем моря 7метров. Плюс штатив. Итого 8 метров
Место установки зеркала в видео показано на 5:54:
Оно же по ГуглЗемле (жёлтая линия - направление на объект съёмки, азимут 31,08град):
Высота над уровнем моря 5 метров.
Возможно возражение, что, мол, метки поставлены примерно, никто сантиметры не вымерял.
Но, во-первых, как, например, фотоаппарат можно было показывать стоящим на песочке среди камней, а на ГуглЗемле отмечать его место на набережной, что видно визуально?
Зеркало? Ну да, на этом масштабе и песчаного пляжа-то не видно. Ну так выбрали бы масштаб покрупнее. И, опять же, почему авторам должны верить на слово? Вон, по отсутствию следов на песке видно, что зеркало как установили, так и качают вверх-вниз (и на 6:28 об этом сказано), а в горизонтальной плоскости настраиваться (кстати, как это сделать практически?) вроде как и не нужно.
То есть, показанное противоречит рассказанному.
И, наконец, в таком вопросе как опровержение формы планеты не должно быть никаких сомнений. Взялись опровергать? Так сделайте это бесспорно.
Если авторы не озаботились бесспорностью своего доказательства, то, видя возможность (дело буквально нескольких метров) реализовать показанное в полном соответствии с современными знаниями, я склоняюсь в пользу их, знаний (конечно, местные не-идиоты предпочтут верить на слово кому угодно, и я их вполне понимаю).
Ну а дальше всё просто. По известному калькулятору для найденных высот получаем дальность видимости более 19 километров.
Это уже вполне достоверно.
Вполне допускаю, что в поверхностном слое воды солнечный луч переотражается и рассеивается А это может как упростить задачу наведения, так и увеличить дальность видимости зеркала.
Так что всё вполне объяснимо...
Далее.
На 6:49 автор произносит:
«О чудо, что же мы с вами видим, а мы видим, что с пляжа, на расстояния больше чем в 21 км до нас добивает солнечный зайчик, и прям видно, что он добивает с пляжа, вот с самой кромки воды, да? Согласитесь, нет?».
Нет, не соглашусь.
Луч касается воды, но бъёт ли он от уреза или просто касается водной поверхности, из этого видео непонятно
Поясню на
примере, разбиравшемся пару лет назад:
+Представьте, что на этом фото «с самой кромки воды» светит солнечный зайчик:
И то, что светит он вот "с самой кромки воды", это «прям видно, согласитесь?»
Если согласитесь, то ошибётесь, так как источник этого зайчика — в 10 метрах от уровня моря, а водная поверхность горбом закрывает половину острова по высоте (слева — остров вблизи, справа — с 30 км):
Кстати, обратите внимание и на крыши домов (на правом фото), торчащие из воды. Надеюсь, вы не думаете, что в них живут водные жители?..
Впрочем, иногда определить, урез ли это, или искривление водной поверхности, возможно, если:
у уреза есть какой-либо опознаваемый объект
виден скачок чёткости (водная поверхность более чётка по сравнению с пейзажем, видимым над ней)
Но в рассматриваемом ролике не то качество изображения, чтобы делать какие-либо выводы
Ну и, наконец, последнее (надеюсь), что можно «вытащить» из этого видео.
Michelle писал(а):Вон, по отсутствию следов на песке видно, что зеркало как установили, так и качают вверх-вниз (и на 6:28 об этом сказано)...,
В поисках достаточно чёткого кадра (для подтверждения скачка чёткости) обратил внимание на то, что солнечный отблеск изменяет положение. Аккурат после того как «человек ещё и фильтр применил» (ибо, как выразился автор видео, «плоскоземельцы — калачи-то тёртые»). Вот вместе с фильтром и отблеск переместился.
+Сравниваем стоп-кадры 7:08 и 10:05:
За ориентиры взяты два здания и, относительно их, видно, что отблеск сместился вправо
Определим, что это даёт на местности (то есть, значительно ли смещение)
Для этого определим азимуты на трубы (10:00), после чего определим и азимуты на отблески::
Результаты: Т1=31,23град, Т2=31,18град, З1=31,02град, З2=31,08град
На местности азимуты, соответствующие обоим положением отблеска, выглядят так:
Расстояние между линиями-азимутами — около 25 метров.
Моё объяснение этому таково.
Съёмка велась в два этапа. В первой части отблеск — так себе, и слабенький, и корявенькой формы (см. 6:33-7:09).
Склейка.
Зеркало было перемещено подальше от берега (но при этом азимут изменился, а отблеск, соответственно, сместился). Вот теперь отблеск стал и ярким, и принял правильную круглую форму (7:52-8:00)
Кстати, это улучшение качества отблеска видно и на сравниваемых кадрах (выше)
Напоследок, вопрос: почему изображение, снятое фотоаппаратом
со штатива, постоянно в движении?..
Отредактировано Michelle (07.09.2019 23:07:28)
