Форма Земли. Часть VII.

[Гаврош]

Возвращаясь к вопросу о подсветке облаков снизу, возьму фотографию обсерватории на Гавайских островах, высота около 4200м над уровнем моря.

Вот те на! Тени от сооружений идут вверх, при чем не от рассеянного света, как говорил Наливайко, а от настоящего солнгца.

Вас не удивляет, что видимый горизонт тоже красный? Или на Гаваях два солнца заходят одновременно? В разных концах света, такзать.
Левое фото какое-то.



Отредактировано Гаврош (23.06.2019 00:27:01)

[Гаврош]

Ну, получили вы (Ragnar и Гаврош) столь необходимое вам фото.
И что оно вам дало? Зачем оно нужно-то вам было?
По-детски настоять на своём капризе (а вот хочу фото, и всё тут)?

Зачем Вы провоцируете?
[картинка утрачена · funkyimg.com]
Возможно, я чего-то не понимаю. Запросто допускаю такое. Объясните мне с Багровым, пожалуйста, где находится Солнце, если по условию задачи на верхней пластилинине 16 вечера, а на нижней глухая ночь?
Или зайду с тыла: чтобы видеть ПОЛНУЮ Луну с обеих точек, где должно располагаться Солнышко? Не за шариком ли?
И да! - плоскость обращения Луны вокруг Земляшки плюс/минус 5-7 градусов от солнечной эклиптики. Вот эта картинка мне представляется глумливым издевательством:

[Гаврош]

Он, кстати, вчера заглядывал... Почитал и слинял... Сил на ответы набирается, видимо.

Скажу за себя. У меня сейчас горячая пора на работе. Реально не остаётся времени даже на чтение, не говоря уже о возможности что-то формулировать письменно. Зачем сразу так категорично? Не понимаю и не разделяю этого.
И да, уж коли вылез из засады. Ваши фотки заката на морском побережье замечательны. И прежде всего тем, что подсветка облаков не меняется. Солнце садится, а им хоть бы хны.

Вообще же, если принять официальную версию, за которую Вы здесь сражаетесь как за здравый смысл, то скорость опускания солнца за горизонт (при масштабировании) должна быть весьма высокой. Возможно, уже эта мысль здесь звучала, вряд ли она моя собственная. Короче, мне кажется, что эффект подсветки снизу (если он существует) должен быть чрезвычайно скоротечным.

[Michel]

Зачем Вы провоцируете?

Ни в коем разе.
Просто я так и не понял вашей с Ragnarом настойчивости в вопросе предоставления фото.
Поясню. Ну не получилось у Ragnara смоделировать ситуацию, наблюдаемую им в Стеллариуме. В порядке помощи, я расписал алгоритм, при котором у меня всё получилось. В ответ - странная позиция: ты сначала подтверди, что у тебя получилось.
А зачем мне подтверждать? Bagrov совершенно правильно высказался: выполни этот простой и быстрый пошаговый алгоритм и или получи такой же результат, или сообщи, что всё мною понаписанное - фигня.
Кстати, Ragnar всячески уклоняется от выполнения этого алгоритма. Нет ли соображений - почему?..

чтобы видеть ПОЛНУЮ Луну с обеих точек, где должно располагаться Солнышко? Не за шариком ли?

Правильно, за ним. Можно сказать и так.
Но, в общем случае (то есть, если не рассматриваем лунное затмение), не на одной прямой. Луна заметно "высовывается" из-за Земли. По вертикали +/-5-7град, по горизонтали (если рассматриваем только полную Луну) - +/-25град

...глумливым издевательством

Согласен. Можно назвать и так.

Отредактировано Michelle (23.06.2019 01:08:50)

[Michel]

Хе, хе - видно у нас с Багровым разные издания масонского "глобуса" - я свой взял на прокат у племянника (ходит в польскую школу). Пластелин прилепил …
Если видно Эспоо на горизонте (красная стрелка), то не видно даже восточной Австралии, не то что НЗ
...
Если видна точка в НЗ на горизонте (красная стрелка), то не видно даже европейской части России
...
А объяснение простое - так как масонский шарик не имеет ничего общего с реальностью, то сделали на всякий случай несколько версий -

Упрощу моделирование (чтобы не заморачиваться с расстоянием до глобуса).
Пластилин в двух местах прикреплён.
Прикрепите в третьей точке, в Японии. Примерно там, где Японию пересекает жёлтая линия:

Если хотите (не обязательно), прикрепите нитку, соединяющую эти три точки.
Займите положение на любом, удобном для наблюдения расстоянии от глобуса (свой 30-см глобус я вообще держал в руках).
Поверните глобус так, чтобы три точки визуально располагались на одной прямой (нитка выглядела не дугой, а прямым отрезком).
Я вижу одновременно и Эспоо, и НЗ.
А Вы?
Надеюсь, в любом случае Вы сообщите и о результате, и о подтверждении(изменении) Вашего "простого объяснения".

Вообще же, все эти упражнения излишни.
Всегда можно найти точку (или даже область) в пространстве, из которой будут одновременно видны две любые точки на шаре. Единственное условие - при расстояниях между точками, близких к половине длины окружности шара, эта точка (область) должна будет располагаться на достаточном удалении от шара.
Это - чисто геометрически.
Другой вопрос - будет ли положение этой точки(области) удовлетворять другим условиям (например, проходит ли через неё орбита Луны).

PS. Считаю, с этим вопросом - Луна/Финляндия/НЗ - всё ясно. Тем не менее, если осталось что-то непонятное и/или достойное обсуждения, - не уклоняюсь...

Отредактировано Michelle (23.06.2019 10:38:54)

[Гаврош]

в общем случае (то есть, если не рассматриваем лунное затмение), не на одной прямой. Луна заметно "высовывается" из-за Земли. По вертикали +/-5-7град, по горизонтали (если рассматриваем только полную Луну) - +/-25град

Для меня проблема в том, что указанные точки (Финка и НЗ) располагаются как раз практически на одной прямой, на диаметрально противоположных частях шарика. И теоретически - да, если Солнце на той стороне, а Луна в противостоянии и немного высовывается из-за макушки полюса - то можно наблюдать одновременно, согласен. В первом приближении, по крайней мере.
Но! в обоих точках должно быть предрассветное состояние (в Финке послезакатное).
Проблема же в том, что в Финке в этот момент только 16 часов вечера. Не может Солнце находится за(!) шариком. Оно где-то сбоку. Меняет ли это что-нибудь? Да, меняет: из НЗ Луна будет выглядеть как во второй четверти (усечённая). Да из Эспоо тоже. Полной Луна может быть, как Вы справедливо заметили, только когда они с Солнцем на одной прямой. Ну, плюс/минус.
Где я ошибаюсь?

И последнее. Хорошо видно, что пластилинки лежат внутри абриса глобуса. Не сочтите, что я к запятым цепляюсь, но по факту вы с Багровым склоняете меня в сторону правоты Рагнара. Очень полезное фото. Вот этого "чуть-чуть" вполне достаточно. Эти два-три миллиметра по глобусу - это огромные расстояния в реальных условиях.

[Bagrov]

Скажу за себя. У меня сейчас горячая пора на работе. Реально не остаётся времени

Ну нашли ж вот.

Зачем сразу так категорично?

Вы о чем? О том, что Рагнар, сняв свои фото совершенно не так. как он сам предлагал ранее, либо стормозил, либо пытается убого обмануть?
А какие еще варианты?

где должно располагаться Солнышко? Не за шариком ли?

Вот вам рагнар картинку дает - где с луны видно Солнце в этот момент.


не за "шариком" как видите.

И вы так и не ответили мне в теме где вы про сверхсветовые перемещения мне расписывали. Можно надеяться на ответ?

[Michel]

указанные точки (Финка и НЗ) располагаются как раз практически на одной прямой, на диаметрально противоположных частях шарика. И теоретически - да, если Солнце на той стороне, а Луна в противостоянии и немного высовывается из-за макушки полюса - то можно наблюдать одновременно, согласен. В первом приближении, по крайней мере.Но! в обоих точках должно быть предрассветное состояние (в Финке послезакатное).

Почему, если части - диаметрально противоположны? У финнов - день (16ч), у новозеландцев - ночь. Что не так?
Высовывается "немного". Суммарно, на 22град - это, с учётом расстояния до Луны, много или не много?

Не может Солнце находится за(!) шариком. Оно где-то сбоку

Терминологический спор.
Сбоку - в плоскости, перпендикулярной линии Луна-Земля.
За - на этой линии.
Мы имеем 157 град. Так что, скорее за (шариком), нежели сбоку.
Но, повторюсь, - не суть.

Полной Луна может быть, как Вы справедливо заметили, только когда они с Солнцем на одной прямой. Ну, плюс/минус.

Ragnar определяет полную Луну как имеющую освещённость не менее 95%
А это, как я уже писал, +/-25град

Где я ошибаюсь?

Я не понимаю Ваше затруднение.
Если кратко, Вы представляете, как днём можно увидеть и полную Луну, и Солнце?
Если затрудняетесь, здесь этот вопрос недавно рассматривался. Возможно, обсуждение перенесено в соседнюю тему (про Солнечную систему, Луну и планеты)
Если представляете, то в чём вопрос?
Повторюсь, у финнов - день, на диаметрально противоположной части шара - ночь

Хорошо видно, что пластилинки лежат внутри абриса глобуса. Не сочтите, что я к запятым цепляюсь, но по факту вы с Багровым склоняете меня в сторону правоты Рагнара. Очень полезное фото.

А вот это рассуждение я вообще не понял.
При любом расположении двух пластилинок можно найти точку, с которой обе они будут внутри абриса.
Каким образом это подтверждают правоту Рагнара? И какую именно правоту?

Вот этого "чуть-чуть" вполне достаточно. Эти два-три миллиметра по глобусу - это огромные расстояния в реальных условиях.

Достаточно для чего?
Огромные расстояния? Да, действительно. Между Финляндией и НЗ - 17тыс.км. Половина длины окружности - 20тыс.
Эти два-три мм по фото соответствуют 3тыс. км в реальности.

Отредактировано Michelle (23.06.2019 12:45:18)

[sidorovich]

Кстати, подтверждаю, жил не слишком далеко от экватора с весну по осень продолжительность дня - одинакова.

Возражений против данного факта вроде не последовало, тогда это можно изобразить на схеме, например для плоской поверхности земли, с равными величинами дня и ночи на экваторе.



Сразу возникает загвоздка, если сдвинуть положение солнца над экватором к полюсу или наоборот к ближе к краю, то величина светового дня над экватором сразу изменится, вывод: солнце постоянно в течении года ходит строго только по орбите экватора.
Как же тогда изменяется длина дня и ночи в остальных уголках нашей земли? Если зона освещенности на экваторе не изменяется?

[Bagrov]

Как же тогда

У людей чей мозг, несмотря ни на что, убеждает их что они живут на плоской земле - нет единой модели той самой плоской земли. Они об этом просто не думают. ЭТА СЛОЖНА!!!
Ведь гораздо проще, используя простейший инструмент - недостаток образования и кругозора - "разоблачать" землю-шар.
Ну или задавать вопросики уровня начальной школы...

Потому, сидорович, не жди тут ответов.