Форма Земли. Часть VII.

beaver · Сообщение **beaver** » 14.05.2019, 10:48

Гаврош писал(а):1. Металлический шарик не будет отражать свет "одинаково". Ибо закон падения/отражения. С этого весь сыр-бор и начинался.
2. Шар, вымазанный сажей, не будет отражать свет. Он будет его поглощать. На уроке рисования, например, любой учитель поставит Вам неуд, если Вы сознательно, рисуя чёрный шар, не осветлите его по центру, подчёркивая объём. Только абсолютно чёрный предмет (и то, согласно оф. доктрине) полностью поглощает свет. В живую-то этого не проверить.
3. Расположение источника света, как мне пока кажется, не играет никакой роли в обсуждаемом вопросе. Ибо закон падения/отражения света. Будет смещаться пятно , расположенное анфас источнику. Потому, что именно от него лучи будут отражаться в зрачки наблюдателя. Поэтому такое пятно будет ярче, чем отражения с краёв сферы.

1. Увы и ах, но будет. Когда площадь источника света больше, чем площадь отражаемой поверхности.
2. То есть серый цвет мы не видим? Можем видеть только белый?
3. Ключевое в ответе - "как мне кажется". Но повторю еще раз - площадь источника света играет существенную роль. Попросту - пятна не будет. От слова - "совсем".

Гаврош писал(а):По поводу равноденствий я сейчас не готов комментировать. Но пока(!) данное обстоятельство не кажется мне убойным доказательством. Это, скорее, свидетельство, улика. Но мне надо осмыслить. Честно говоря, пока времени не было.

Это не доказательство, это критерий Попера к "теории плоской земли". И доказывает всего лишь невозможность плоской земли.
День равноденствия вообще самый нелюбимый день у плоскоземельцев, ибо в этот день всё встает на свои места....

baranod · Сообщение **baranod** » 14.05.2019, 11:09

tipych писал(а):Кривизны никакой нет.

Если бы не было кривизны, то угол направления спутниковой антены так бы не различался на одной широте, скажем в Сочи и во Владивостоке. Ведь спутник движется вместе с вращением земли, т.е. по отношению к её поверхности стоит на месте на линии экватора.
https://www.tricolor78.ru/karta.html

Разница угла наклона тарелки

Michel · Сообщение **Michel** » 14.05.2019, 11:22

Гаврош писал(а):1. Металлический шарик не будет отражать свет "одинаково". Ибо закон падения/отражения.

Вот смотрите, я высказался кратко (сославшись на закон падения/отражения), и для Вас всё равно не понятно.
Выскажусь объёмно - заполучу упрёк в словоблудии.
Поэтому, предлагаю
Коль скоро Вы (как и выше Ragnar) ссылаетесь на закон, воспроизведите его и, на его основании, прорисуйте ход лучей, отражённых от шарика, при разных положениях источника света.
Если затрудняетесь в рисовании, сообщите, что не соответствует этому закону в моём рисунке:

О моих оценках на уроке рисования

Гаврош писал(а):2. Шар, вымазанный сажей... На уроке рисования, например, любой учитель поставит Вам неуд, если Вы сознательно, рисуя чёрный шар, не осветлите его по центру, подчёркивая объём.

А я - не на уроке рисования. И у меня нет задачи подчеркнуть объём.
Кроме того, если Вам угодно высказываться каких оценок я заслуживаю, то задам вопрос: являетесь ли Вы "любым учителем рисования", а я, соответственно, Вашим учеником?
Здесь, в этой теме, не-идиоты любят раздавать оценки ("садись, два", "слив засчитываю" и т.д.). Предлагаю договориться "на берегу": если Вы - приверженец подобного стиля обсуждения, то у нас с Вами обсуждения не сложится. Это не угроза и не шантаж: как Вы это воспримете, мне не важно, мне же в этой теме вполне пока хватает Наливайко

Возвращаясь к шару в саже.
Если для Вас этот - вообще-то второстепенный - пример столь принципиален, я могу его безболезненно снять

Гаврош писал(а):3. Расположение источника света, как мне пока кажется, не играет никакой роли в обсуждаемом вопросе. Ибо закон падения/отражения света. Будет смещаться пятно , расположенное анфас источнику. Потому, что именно от него лучи будут отражаться в зрачки наблюдателя. Поэтому такое пятно будет ярче, чем отражения с краёв сферы.

По поводу равноденствий я сейчас не готов комментировать. Но пока(!) данное обстоятельство не кажется мне убойным доказательством. Это, скорее, свидетельство, улика. Но мне надо осмыслить. Честно говоря, пока времени не было.

Пока Вы не разберётесь с п.1 (единичный шарик), приступать к п.3 (множество шариков) преждевременно.

Кроме того (согласен с beaver`ом), зачем высказываться с оговорками (подчёркнутое в цитате)?
Как можно поддерживать разговор с Вами, если Вы пока ещё и сами не уверены? Пройдите свою часть пути, уверьтесь и лишь после этого состоится взаимоуважительный и аргументированный (с обеих сторон!) разговор.
А до этого?.. Вам - кажется. А нам - что делать?

PS. Прошу прощения, если прозвучало как-то назидательно.

Отредактировано Michelle (14.05.2019 11:56:33)

Michel · Сообщение **Michel** » 14.05.2019, 11:48

baranod, вопрос со спутниковыми тарелками рассматривался на форуме неоднократно
Например, посмотрите эти ссылки (с последовавшими обсуждениями):
Форма Земли. Часть I
Искусственные спутники
Форма Земли. Часть VI.
Форма Земли. Часть VI.

Не думаю, что целесообразно в очередной раз поднимать этот вопрос
Если же есть что-то дополнительное к обсуждавшемуся, предлагаю отредактировать Ваше сообщение

Отредактировано Michelle (14.05.2019 11:49:28)

Гаврош · Сообщение **Гаврош** » 14.05.2019, 17:09

Michelle писал(а):В каком бы положении не находился источник света (в точках 1, 2 или 3), наблюдатель в т. А получит отражение от шарика.

Наблюдатель увидит отраженный от шарика свет, но плотность этого потока всякий раз будет разная. Поэтому для наблюдателя на шарике будет и тень, и полутень, и блик, и чёрта в ступе. А на Луне ничего этого нет. Не испытывайте Вы наше терпение, мы устали уже объяснять это по десятому разу. Вот нам с Рагнаром это очевидно. И думаю, что не только нам.
Все Ваши стрелки не соблюдают равенство углов падения и отражения. А Вы нарисуйте корректно и сразу поймёте, что есть разница и она колоссальна.
Ваша попытка предложить нам представить поверхность Луны, усыпанную шариками, и тем самым объяснить феномен, немного наивны, что ли. В лучшем случае я посчитаю Вас заблуждающимся, а в худшем... Мы толчём воду в ступе, это флуд чистой воды и я больше не собираюсь в этом участвовать. Поэтому все мои три пункта я оставляю без изменений. Я вижу, что Вам нечего предложить взамен или как-то меня озадачить. Именно поэтому я и писал "ПОКА". Потому что а вдруг у Вас есть аргументы. Но вижу, что их нет.

Ragnar · Сообщение **Ragnar** » 14.05.2019, 19:51

baranod писал(а):Если бы не было кривизны, то угол направления спутниковой антены так бы не различался на одной широте, скажем в Сочи и во Владивостоке. Ведь спутник движется вместе с вращением земли, т.е. по отношению к её поверхности стоит на месте на линии экватора.
https://www.tricolor78.ru/karta.html

Тут какбэ проблема. Согласно теории геостационарнх спутников они висят всегда над экватором в одной точке над поверхностью шарика, вращяясь с ним синхронно. Так что спутниковая тарелка в экваториальных городах должна быть направлена строго вверх на максимальный сигнал от спутника висящего прямо над головой в зените (из-за этого в ней надо делать дырочки для слива дождевой воды - иначе, она быстро станет прибежищем мальков, жаб и пернатых водоплавающих

Прогулялся я, значится, по гугл-карте в столицу Эквадора Кито, который, как известно, находится практически на экваторе. И вот наткнулся на такие дома со спутниковыми тарелками:

лазил по Кито я долго, тарелки под разными углами направлены куда угодно - северо-восток, юго-запад, северо-северо-запад... Объясните, куда они смотрит с точки зрения ТШЗ, если официально прямо над Эквадором висят геостационарные спутники телевещания.

С точки же зрения ТПЗ - никаких спутников нет, а сигналы телевещания поcылаются специальными наземными антеннами

и отражаются под разными углами от купола. Спутниковые тарелки ловят именно отржанный постоянный сигнал от купола - поэтому и смотрят куда угодно, так как таких сигналов много.

Отредактировано Ragnar (14.05.2019 20:20:25)

baranod · Сообщение **baranod** » 14.05.2019, 20:22

Ragnar писал(а):Так что спутниковая тарелка в экваториальных городах должна быть направлена строго вверх на максимальный сигнал от спутника висящего пркамо над головой в зените

Это да, но проблема в том, что эти тарелки на домах в Кито офсетного типа.

Плохо вы в тарелках и экваторах разбираетесь, вот что я вам скажу.

Ragnar · Сообщение **Ragnar** » 14.05.2019, 20:45

baranod писал(а):Это да, но проблема в том, что эти тарелки на домах в Кито офсетного типа.

Плохо вы в тарелках и экваторах разбираетесь, вот что я вам скажу.

Да, не тарелочник я, а экватор на карте найду : ) Насчет углов приема сигнала спорить не буду, хотя он заметно меняется от антенны к антенне, но объясните разброс их азимутальной направленности - если на экваторе направление строго восток- зенит-запад единственное возможное направление в их ориентации приема спутникового сигнала с точки зрения ТШЗ?

Вот нашел парочку на крыше для примера: обе - офсетного типа, у одной плоскость тарелки направлена под углом почти 85 градусов к горизонту, у другой - градусов 30. Обе смотрят примерно на северо-восток. Что они ловят в Кито?

Отредактировано Ragnar (14.05.2019 22:52:38)

beaver · Сообщение **beaver** » 15.05.2019, 04:49

Гаврош писал(а):Наблюдатель увидит отраженный от шарика свет, но плотность этого потока всякий раз будет разная. Поэтому для наблюдателя на шарике будет и тень, и полутень, и блик, и чёрта в ступе. А на Луне ничего этого нет. Не испытывайте Вы наше терпение, мы устали уже объяснять это по десятому разу. Вот нам с Рагнаром это очевидно. И думаю, что не только нам.

Не испытывай ты наше терпение, объясни один раз (но не способом "мне так кажется", а конкретно - с рисунками и подробным объяснением) какого размера должно быть световое пятно (в процентах (долях) от видимого размера Луны), "если" Луна шарообразная и освещена Солнцем (а не светит собственным светом, как заявляют плоскоземельщики).
И так, какого размера должно быть световое пятно на Луне?

И не говори, что не изучал в школе оптику и не украшал елку на Новый год игрушками... [картинка утрачена · elochkin.by]

Michel · Сообщение **Michel** » 15.05.2019, 08:05

Гаврош писал(а):...мы устали уже объяснять это по десятому разу.

Устали не "объяснять", а повторять одно и то же. Все т.наз. "объяснения" сводятся к повтору фразы "потому что закон падения/отражения".

Попробую подсказать

Гаврош писал(а):Наблюдатель увидит отраженный от шарика свет, но плотность этого потока всякий раз будет разная. Поэтому для наблюдателя на шарике будет и тень, и полутень, и блик, и чёрта в ступе

На обычном шарике (например, уж если вы выступаете в паре, шарике Ragnar`а ("как всегда красавца")) "плотность потока" будет разной не "всякий раз" (в зависимости от степени трезвости экспериментатора, что ли?), а "от разных областей шарика" (области блика, полутени и проч.).
И в первую очередь нужно объяснить (хотя бы себе), как на шарике возникают эти разные области.
И лишь потом попытаться использовать это понимание к обсуждаемому зеркальному шарику.
Всё это - для точечного источника света.
Затем - протяжённый источник света, множество шариков на прямолинейной, а затем и криволинейной поверхности...

Понятно, что проще (хотя и утомительней) пробормотать в очередной раз "потому что закон падения/отражения"

Гаврош писал(а):Все Ваши стрелки не соблюдают равенство углов падения и отражения.

Вот, оказывается, в чём несоответствие закону...

Гаврош писал(а):А Вы нарисуйте корректно...

Да не проблема (уж с черчением-то затруднений не испытываю):

Гаврош писал(а):... и сразу поймёте, что есть разница и она колоссальна.

Вот только в чём эта "колоссальная разница", ни один "носитель своего мировоззрения" не сможет объяснить.
Для остальных же этой разницы нет, потому как идею понять можно и из рисунка, не соблюдающего - какой кошмар! - равенство углов.
...
Остальной текст - словоблудие в попытке скрыть неспособность обосновать свои утверждения. Его оставляю без внимания

Ragnar писал(а):С точки же зрения ТПЗ - никаких спутников нет, а сигналы телевещания поcылаются специальными наземными антеннами и отражаются под разными углами от купола. Спутниковые тарелки ловят именно отржанный постоянный сигнал от купола - поэтому и смотрят куда угодно, так как таких сигналов много.

И, что особенно удобно (но для "имеющих своё мировоззрение" совершенно естественно), отражающие свойства купола в России в точности соответствуют ТШЗ. На экваторе же, видимо, свойства купола уже другие
Впрочем, и об этом уже говорилось, если для потрепаться потеоретизировать - годны любые "теории", а для практического применения - без ТШЗ не получается

Отредактировано Michelle (15.05.2019 10:19:04)