Форма земли - Геоид. Земля - Гея, отсюда Пангея (суперматерик) , Арктогея (поменьше), Адыгея (ещё поменьше), Пелагея ( .......).
Отредактировано Скорняк (07.05.2019 09:51:02)
Форма Земли. Часть VII.
-
sidorovich
- Сообщения: 1543
- Зарегистрирован: 03.04.2018, 11:19
А они не могут пояснить свои домыслы конкретикой и ходом логического умозаключения, это нарушает принцип блокировки психики и происходит соответственный уход от реальности. Поэтому существующие положение дел неважно с чем, с луной, с землей, с галактикой, с принципом мироустройства, воспринимается как враждебное для собственной психики. Любая попытка до конца объяснить всё даже самому себе сразу блокируется, от сюда и мутная вода и нежелание комментировать собственные измышления. Легче находиться в перманентном бессознательном состоянии, чем принимать действительность.Michelle писал(а):Но уход от пояснения собственных сообщений - вполне сознателен. А значит, по моему мнению, свидетельствует о недобросовестности
-
sidorovich
- Сообщения: 1543
- Зарегистрирован: 03.04.2018, 11:19
Тебе за эту "воду" платят? Пишешь ни о чем.. Перебеги через МКАД , и если повезет еще и обратно, реальность вернется и все сразу самому себе объяснишь, Воздвиженка- это слишком мелко для ученика фрейда и отца философии- безсодержательных постов. Без обид Сидорович, но это так;)sidorovich писал(а):А они не могут пояснить свои домыслы конкретикой и ходом логического умозаключения, это нарушает принцип блокировки психики и происходит соответственный уход от реальности. Поэтому существующие положение дел неважно с чем, с луной, с землей, с галактикой, с принципом мироустройства, воспринимается как враждебное для собственной психики. Любая попытка до конца объяснить всё даже самому себе сразу блокируется, от сюда и мутная вода и нежелание комментировать собственные измышления. Легче находиться в перманентном бессознательном состоянии, чем принимать действительность.
Вообще-то, Ваш упрёк я считаю беспочвенным, но так как чувствую себя по некоторой причине Вам обязанным, предложу разобраться.Бузук писал(а):... по Луне как одномерной проекции, ни одного внятного ответа от Вас я так и не увидел.
А что, у Ragnar`а были ко мне вопросы, на которые я был обязан отвечать (то есть вопросы по моим сообщениям)?
Насколько помню, у него был ряд утверждений, каковые я прокомментировал.
И ещё обращённый к неопределённому кругу лиц вопрос о том, где, мол, чёрная тень на Луне.
Если Вы об этом вопросе, то на него ответ я дал. Точнее, предложил набрать пару слов в поисковике (полагаю, это прозвучало достаточно внятно)
Отредактировано Michelle (07.05.2019 20:44:46)
Вообще-то, Ваш упрёк я считаю беспочвенным, но так как чувствую себя по некоторой причине Вам обязанным, предложу разобраться.Michelle писал(а):Бузук написал(а):... по Луне как одномерной проекции, ни одного внятного ответа от Вас я так и не увидел.
А что, у Ragnar`а были ко мне вопросы, на которые я был обязан отвечать (то есть вопросы по моим сообщениям)?
Насколько помню, у него был ряд утверждений, каковые я прокомментировал.
И ещё обращённый к неопределённому кругу лиц вопрос о том, где, мол, чёрная тень на Луне.
Если Вы об этом вопросе, то на него ответ я дал. Точнее, предложил набрать пару слов в поисковике (полагаю, это прозвучало достаточно внятно)
Нет, у Рагнара не было вопросов, у него было пояснение, на которое никто не ответил.
"Из альтернативной же доктрины следует, что Луна по законам отражения и рассеяния света - это вообще не сферический трехмерный обьект, а что-то вроде одномерной проекции. Потому, что она не отражает свет как трехмерный объект. "
Добавлю, что этот эффект (равномерная освещенность по всей видимой поверхности) лучше всего виден при полной Луне.
Хочется узнать Ваше мнение по этому поводу.
https://911tm.9bb.ru/viewtopic.php?id=15 … 19#p174909
Отредактировано Бузук (09.05.2019 00:11:41)
Ну так и он не ответил на мой довольно содержательный, смею надеяться, комментарий.Бузук писал(а):... у Рагнара не было вопросов, у него было пояснение, на которое никто не ответил.
Приведите сравнение Луны с (заведомо) трехмерным объектом, поверхность которого имеет ту же диаграмму направленности отражения света, что и лунная, создайте полностью идентичные условия (коих довольно много) и лишь тогда можете что-то утверждать в части "законов отражения и рассеяния света".
У Вас есть такое корректное сравнение?
Вы сейчас повторяете вопрос Ragnar`а. Но я-то высказал своё отношение к этому вопросу. И не услышал ничего в ответ.
Дополнение.
Пожалуй, намекну на дальнейший ход моих рассуждений.
Фраза "Луна не отражает свет как трехмерный объект", на мой взгляд, некорректна.
Сходу пример. Шар, "выкрашенный" сажей. Отражения практически нет, сплошное поглощение. Можно ли повторить то же самое - что он не отражает свет как трехмерный объект?
То есть, вопрос нужно сформулировать правильно. Ну а правильно сформулированный вопрос, как известно, содержит половину (или сколько там?) ответа
И ещё. Тогда я высказывался (возможно, излишне резко) по поводу корректности сделанного Ragnar`ом сравнения.
Я на скорую руку сваял иллюстрацию (извините за её корявость (нет под рукой достойного инструмента)) к своему вопросу:
Поясняющие надписи сейчас сделать не смогу, но, как мне видится, на моей Луне есть и блик, и свет, и полутень, и собственная тень (падающей тени и рефлекса нет по понятным причинам)
Приложение. "Стиль" Наливайко. Часть 1(Комментируется это сообщение)
"Цитату приводи и разбор того что я пишу, а не то что ты думаешь по поводу того, что я, возможно, думаю в том или ином случае".
Наливайко
Но Наливайко не ограничился картинками, а дал пусть и краткие, но весьма многозначительные комментарии, из которых легко видеть его манипуляции.Наливайко писал(а):Думаю, что комменты тут будут излишни, ограничимся картинками.
Более точно эта фраза будет звучать со вполне очевидным дополнением (выделено цветом):Учебники ракетчиков напоминают какой-то сюр.
Учебники ракетчиков напоминают какой-то сюр мне и разделяющим моё мировоззрение и/или мои цели, а именно Inquitos, Бузук, Вит, Swy,
Pipec, Dimsub, Ragnar.
Зачем это дополнение?
Без него может сложиться впечатление, что сюрреалистичность этих учебников очевидна для всех и аксиоматична.
С дополнением же - и страна должна знать своих героев, и всяк может убедиться насколько узок круг их и страшна далёкость их же от народа.
Прямо так-таки и "везде и всюду"? Давайте посмотрим.У них везде и всюду упрощения, допущения, предположения.
Наливайко лжёт в обоих случаях. Вращение Земли - учитывается. Причём учитывается и на активном, и на пассивном участках траектории «методом разностей, интегрируя системы (7.31) и (7.46) [7.31 и 7.46 — системы уравнений, описывающие невозмущённое движение ракеты соответственно на активном и пассивном участках траектории — М.], в правых частях первых уравнений которых надо учесть в качестве возмущающей силы силу Кориолиса» (стр. 170)На активном участке полета вращение Земли не учитывается:
На пассивном участке тоже: там же стр. 152
Но, скажут (обязательно скажут!) Наливайко и К: ведь на сканах из книги видно что не учитывается.
А вы сравните сканы и что выцепил из них Наливайко.
Он - в подтверждение своей лжи — опять использовал выборочное цитирование: взял несколько слов из одного места, несколько - из другого, а "ненужное" — выкинул. Всё вроде правильно, слова — из книги, ничего не добавлено. Вот только смысл исковеркан.
А смысл прост: вращение Земли не учитывается лишь при выводе уравнений для расчёта траектории невозмущённого движения. Потом, введутся возмущающие факторы (баллистические, метеорологические, геофизические), одним из которых и является сила Кориолиса.
То есть до этого ракетчики считали Землю плоской?Далее ракетчики вспоминают, что Земля у них, оказывается, круглая...
Да нет, с самого начала главы 7 "Некоторые вопросы теории полета ракет" стр. 132 Земля для ракетчиков - шар с известным радиусом:
Причём шар — вращающийся:
стр. 135
Так что и это «далее ракетчики (что-то там) вспомнили» - тоже ложь.
Ложь циничная и обдуманная, ибо два последних скана были выложены ещё в первом моём сообщении по ракетчикам.
В этой фразе практически каждое слово - ложь.... и для полноты картины вводят эллептическую теорию, чтобы рассмотреть этот частный случай круглой Земли …
там же стр.156
И не "для полноты картины", и не "вводят", и не "чтобы рассмотреть (случай)", и не "частный случай круглой Земли".
Если бы Наливайко был добросовестен, он бы привёл скан предыдущего абзаца (стр. 155) :
А почему для Наливайко это - неожиданность? А то, что не учитывается и сопротивление воздуха , тоже неожиданность?… в соответствии с этой теорией на пассивном участке … опять, какая неожиданность, не учитывают вращение Земли
Ну так это у него проблемы с памятью. Недавно Наливайко жалел студентов: "Нужно учесть столько параметров, что студентам проще повеситься"
Сейчас же, когда ему встречаются материалы с упрощающими предположениями и допущениями, для него это, видите ли, неожиданность...
Ну как же — нельзя принимать (что шар)? Она же либо шар, либо не шар, вот авторы и сообщают — шар. А вот если бы написали, что «не шар», вполне естественно возник бы вопрос — а что авторы труда «Физические основы...» закладывают в свои расчёты и рассуждения? Геоид? Эллипсоид? Полую фигуру? Плоский диск? Нет, авторы исключают какие-либо разночтения и всем, включая Наливайко и сочувствующих ему, сообщают: Земля в их книге — шар с таким-то радиусом.
Непонятно, как можно принимать, что Земля шар? ... Земля либо шар, либо не шар и тут нечего принимать...
Продолжение комментария
Отредактировано Michelle (10.05.2019 00:35:53)
В предыдущем сообщении я попытался показать и некорректность заданного вопроса (пояснения), и неудачность выбранных иллюстраций.Бузук писал(а):... у Рагнара не было вопросов, у него было пояснение, на которое никто не ответил.
Можно было бы изложить своё мнение по принципу "каков вопрос, таков ответ". Например, чем не ответ: "Луна не отражает свет как трехмерный объект ввиду свойств, ей присущих"?
Но сообщение Ragnar`а, хотя и представляется не очень удачным по форме да и излишне категоричным, обращает внимание на интересный феномен.
Позволю себе дополнить: этот феномен интересен и тем, что при частичной освещённости Луны, то есть, когда она освещена "сбоку", светимость её поверхности такая же, как и при фронтальном освещении (в полнолуние).
Посему, проблему я бы сформулировал так - почему наблюдаемая нами светимость освещённой части поверхности Луны практически одинакова по всей площади, вне зависимости от положения источника света?
Такая постановка задачи мне больше по душе, так как ничего предварительно не навязывает.
Ход моих рассужденийЧтобы не вступать в изнурительные дискуссии по научным, псевдо-научным или вовсе не-научным вопросам по лунной тематике, все последующие рассуждения - исключительно умозрительны, поэтому вопросы типа "откуда информация?" будут неуместны.
Итак, мы видим, что каким бы ни было взаимное расположение наблюдателя, Луны и Солнца, светимость Луны практически везде (понятно, кроме тени) одинакова.
И, из этого, вполне объяснимо сравнение Луны с блином, ломтем сыра, чем-то нарисованным или спроецированным (то есть чем-то не объёмным, а плоским).
Но, уже на этом этапе рассуждений, я беру вот эту картину:
и задаю вопрос - это плоское или объёмное?
И оказывается, однозначного ответа нет, тк это может быть и трехмерным телом - шаром (покрытым сажей).
Получается, полагаться только на равномерность светимости объекта нельзя. По крайней мере, без анализа его отражающих свойств.
Но отражающие свойства поверхности Луны нам не известны.
Тогда остаётся единственный путь - возможно ли представить (хотя бы гипотетически) поверхность, отражающую свет так, чтобы при любом положении источника света его (света) интенсивность по направлению к наблюдателю была одинаковой?
Прежде всего, вышеприведённый пример (с шаром, покрытым сажей) удовлетворяет этому условию. Но это - пример "экстремальный", интенсивность света, распространяющегося в сторону наблюдателя, хотя и одинакова, но - нулевая.
У нас же - довольно яркий объект.
Значит, нужно представить, какой может быть поверхность, удовлетворяющая поставленному условию - откуда бы она ни была освещена, в сторону наблюдателя она должна отражать одинаковое количество света.
Казалось бы, условие невыполнимо, тк противоречит закону отражения (угол падения равен углу отражения).
Мне несколько странно здесь (в беседе с неверующими в Землю-шар, то есть не относящимися к "идиотам, поддерживающим современную науку") использовать закон(-ы) современной науки. Но - спасибо Ragnar`у, сославшемуся на "законы отражения и рассеяния света" и тем самым облегчившему мне объяснения.
На ум приходит... шарик. Обычный отполированный металлический (например, от шарикоподшипника) или зеркальный:
В каком бы положении не находился источник света (в точках 1, 2 или 3), наблюдатель в т. А получит отражение от шарика.
Далее представим, что лунная поверхность представляет собой частицы, форма которых близка к сферической, и прорисуем лучи света при разном положении источника (Солнца):
На этом рисунке маленькие кружочки - сферические частицы лунного грунта.
Как видим, и при фронтальном освещении (полнолуние), и при боковом (первая или третья четверти) шарики, рассыпанные по поверхности Луны, обеспечивают равномерность её светимости по всей освещённой площади.
Моё мнение: описанный Ragnar`ом и дополненный мной феномен - равномерная светимость освещённой поверхности Луны вне зависимости от положения Солнца - может быть объяснён сферической формой частиц лунного грунта.
Если в полнолуние этот феномен проявляется в большей степени (я, впрочем, этого не замечал), то это может быть объяснено тем, что диаграмма направленности отражённого света у лунного грунта - не идеально круговая, а несколько вытянутая при углах падения близких к нулю.
Приложение. "Стиль" Наливайко. Часть 2(Продолжение комментария этого сообщения. Начало здесь )
В этом месте позволю себе вопрос: а Наливайко вообще-то понимает смысл подчёркнутого им? Здесь говорится о сложности не эллиптической теории, а о сложности вывода расчётных формул. И, учитывая эту сложность, расчётные формулы для ряда параметров приводятся без вывода.А еще ранее упомянули, что эллиптическая теория слишком сложна... там же стр.156
(А что, Наливайко считает необходимым публикацию в этой книге этих сложных (а значит, объёмных) выводов? Пусть обратится к авторам...)
Это домысел. Для какого приличия? В качестве какой необходимости? Хотя - нет, если упомянули (а точнее, не упомянули, а дали довольно обширный материал по её использованию), значит видя в том необходимость. Например, показ использования эллиптической теории для оценки первой и второй космической скорости, чем не необходимость?... поэтому в учебнике про нее упомянули лишь в качестве необходимости, постольку-поскольку для приличия она должна быть...
А хоть бы и так? Наливайко предпочитает, чтобы студенты перевешались?То есть бедных студентов, будущих ракетчиков, преподаватели всячески оберегают от слишком сложных вычислений.
И опять - куча передергиванийА если и вспоминают про вращение земли, то почему-то сразу же исключают кривизну Земли, и делают это для простоты вычислений.
...
Не "вспоминают" (внезапно) про вращение, а "рассматривают в качестве возмущающего фактора в главе "Основы теории поправок"
Не "почему-то", а "по непонятной Наливайко причине"
Не "сразу же", а "в определённом месте"
Не "исключают", а "не учитывают"
И "для простоты вычислений" не делают ничего "этого". Впрочем, даже если и так (не учитывают кривизну Земли для простоты вычислений), что Наливайко не устраивает? В предыдущем абзаце изложено, как количественно оценить влияние вращения Земли. Если Наливайко не устраивают зависимости общего вида (без учёта кривизны), кто мешает ему проинтегрировать системы уравнений невозмущённого движения, учитывающие кривизну Земли?
Ну и с какой целью Наливайко приписывает другим этот бред? Чтобы доблестно его опровергнуть?В этой связи непонятно, как можно предполагать какой формы Земля и упоминать про вращение лишь в качестве частного случая?
...
Отредактировано Michelle (10.05.2019 00:34:29)