Не надо передергивать.Bagrov писал(а):шляпа эти ваши ресурсы.
вот пятиминутный фотошоп для одного хворого с другого форума.
Где тут жуткие ошибки выявленные в "ресурсе для проверки подлинности" ?
Ну твой подлог и манипуляцию и без исходного файла выявить можно.Ragnar писал(а):Если нe дашь прямую ссылку - засчитываем подлог и манипуляцию.
RAW файл как минимум. А лучше их с десяток дублей для уверенности.beaver писал(а):Нужен оригинал.
Я взял фото из открытой новостой сети и дал на нее ссылку - все честно. Откуда ты взял свое фото - ты скрываешь, но утвержадешь, что это якобы "оригинал". Либо ты даешь ссылку на сторону откуда ты взял фото с твоим анализом шумов матрицы - либо ты удаляешь свой пост. Потому что это явное нарушение правил форума и подлог. Твои тролльские замашки давно у всех на виду.beaver писал(а):Ну твой подлог и манипуляцию и без исходного файла выявить можно.
Открываем предложенную тобой ссылку и смотрим: какой-то новостной сайт разместил заметку о том, что китайский университет разместил в социальной сети фотографию (и приводит эту фотографию).
Идем в эту социальную сеть и смотрим.
Действительно, есть такая фотография, но... на ней логотип социальной сети.
Сравним обе фотографии:
Первая фотография явно обрезана. На второй фотографии размещен логотип социальной сети. То есть ни одна, ни другая фотография не являются оригиналами и их какое либо исследование бессмысленно (от слова совсем).
Но ты всё равно продолжаешь что-то доказывать и утверждать, хотя тебе (не только я) указывают на то, что делать какие либо выводы на основе этих фотографий нет смысла. Нужен оригинал. Вот когда ты на основе оригинала покажешь "фотошоп", тогда и можно о чем то говорить. А пока ты всего лишь пытаешься манипулировать, основываясь на явно не оригинальных фотографиях (попросту занимаясь подлогом)
Прекрасно. Вот его анализ: шумов матрицы нет, прямоугольные артифакты шопинга - присутствуют.Михаил Северный писал(а):RAW файл как минимум. А лучше их с десяток дублей для уверенности.
Все остальное уже по умолчанию будет программной обработкой либо внутри камеры, либо компьютерным софтом.
Гугл находит самую жирную копию (1600*900) этого фото по сссылке, датируемой 5.01.2019 :
gizmodo
ты взял какое то левое фото и выдал его за оригинал, при этом показывая, что фото явно прошло обработку... то есть осуществил обычный подлог... это обычная практика всех "цеховиков" типа тебя, лгать и манипулировать, обвиняя при этом других. то, что ты осуществил подлог, доказывается даже без оригинала...Ragnar писал(а):Я взял фото из открытой новостой сети и дал на нее ссылку - все честно. Откуда ты взял свое фото - ты скрываешь, но утвержадешь, что это якобы "оригинал". Либо ты даешь ссылку на сторону откуда ты взял фото с твоим анализом шумов матрицы - либо ты удаляешь свой пост. Потому что это явное нарушение правил форума и подлог. Твои тролльские замашки давно у всех на виду.
. Но статистический анализ градиeнта освещенности все же показывает места вклейки головы и боинга красно-зелеными границами перехода.
