Флуд. Тема "Фотосъёмка"

[venzoja]

есть что поржать..

как я понял он еще и графику обсуждает. то что смоделировали на компьютере и показывают просто визаулизацию. так он ее и разбирает))

[Ragnar]

Наткнулся на замечательную фотографию с китайского спутиника Chang-e-4.

Земля и Луна вместе, а Луна еще и с обратной стороны сняты спутником с точки Лагранджа! Почти слеза навернулась от умиления...


Но вот звезд как-то не хватает.... Красивых и ярких как алмазы. Ни одной не видно. Но, наверное, это потому, что экспозиция слишком короткая и слишком мало фотонов попало на матрицу. Но какие-то ж должны были попасть?

Решил подтянуть яркость и экспозицию в аналоге фотошопа.
Яркость на максимумуме - звезд не видать.


Экспозиция на 12 единиц - появилась какая-то прямоугольная хрень (наверное это невидимый разрыв в ткани мироздания) , но следов звезд на матрице не наблюдается...


Не могли же честные китайцы всех обмануть? Может кто-то посоветует, какой еще параметр изображения можно подтянуть, чтобы увидеть вожделенные следы звезд, усеивающих всю черноту космоса?

Отредактировано Ragnar (24.01.2019 23:45:42)

[Ragnar]

Ладно, думаю, китайцы обманули, но ведь НАСА все еще рукожо..рукопожатны с Роскосмосом. Не давала покоя эта фотография планетоида Плутон.

планетоид Плутон

Точно не подведут. 3 млрд. долларов стоимость миссии, все-таки. Чего-то они все, правда, угорают, но доверимся профессионалам...


Вот думаю, по официальной модели на поверхности Плутона Солнышко наше не ярче светит, чем Венера на Земле с утреца. То есть, чтобы снять поверхность в таком хорошем освещении - это ж какую нехилую экспозицию надо дать. Дать-то дали, но снова нету звезд... То есть, когда их не видно "с поверхности Луны" - там отмазка, что экспозиция слишком маленькая, потому что поверхность Луны слишком яркая. Но тут-то такая отмазка уже не канает. Должны быть и еще ярче самого Плутона. Вот и решил проверить изображение по максимальной яркости

проверка по яркости и экспозиции

и экспозиции


Ни одной звезды, а сколько их должно быть! Может они не зря угорают?

[beaver]

Наткнулся на замечательную фотографию с китайского спутиника Chang-e-4.

Как говориться - без комментариев. Фото с cdni.rt.com, wx3.sinaimg.cn и zju.edu.cn.

Найди отличия

Берем фото с сайта zju.edu.cn, накручиваем яркость до максимума... потом экспозицию на 12 единиц... И видим, что свет от Земли и Луны пересвечивает всё...

В аналоге фотошопа

Видно ли стену на заднем плане?

[Bagrov]

Как говориться - без комментариев. Фото с

А зачем "исследовать" низкокачественные копии? на оригинале то звезд не будет видно - не то что на сжатых-пережатых копиях...
Я конечно понимаю, что неучам, вроде любителя плутонов, пофиг, но...

Фото со звездами и без, к примеру с МКС - отличаются охренительной разницей настроек фотокамер. То есть разница освещенности кадров - огромная.

Например тут:
фото без звезд
настройки камеры:
ƒ/14.0 50.0 mm выдержка 1/800 чувствительность 400

а на фото
со звездами
нстройки камеры:
ƒ/1.4 28.0 mm выдержка 1/10 чувствительность 8000

14 - это малюсенькая дырочка 1.4 - открытая полностью.
примерно так.


выдержка 1 десятая секунды и 1 восемьсотая - на простом примере.
Одна десятая от тысячи рублей - это 100 рублей. и одна восемьсотая от тысячи рублей - это 1.25 рубля. это в 80 раз, 80 РАЗ! меньше.

Фотоаппарат снимал землю на дневной стороне в 80 раз меньше времени чем на ночной.
и его диафрагма была закрыта до 14 - а уменьшение диафрагмы на одну ступень - уменьшает светосилу (количество света через объектив) в 2 раза. тот есть - разница в количестве света между 1.4 и 14 - огромна. примерно в 100 раз меньше света.

Чувствительность. (ISO) - 400 и 8000. разница примерно в 20 раз
Итог:
Фото на котором видно звезды - снималось в 80 раз дольше, обьектив получал в 100 раз больше света в единицу времени и чувствительность камеры была в 20 раз больше
Это огромная разница в настройках камеры с "дневным" фото. Потому на одном фото есть звезды - на другом их нет.

[Михаил Северный]

Ни одной звезды, а сколько их должно быть! Может они не зря угорают?

При длительной выдержке и накрученной экспозиции в "черноте" должен быть "шум" матрицы
Если его нет, значит просто выделили темную область и залили черным.
Ладно хоть цветные звезды не додумались нарисовать )))

[Бузук]

Ragnar написал(а):Ни одной звезды, а сколько их должно быть! Может они не зря угорают?

При длительной выдержке и накрученной экспозиции в "черноте" должен быть "шум" матрицы
Если его нет, значит просто выделили темную область и залили черным.
Ладно хоть цветные звезды не додумались нарисовать )))

На настоящих фотографиях шум матрицы присутствует всегда!
Есть специальные ресурсы для проверки подлинности фото, вот например Phorensically.

Отредактировано Бузук (26.01.2019 00:06:38)

[Ragnar]

На настоящих фотографиях шум матрицы присутствует всегда!
Есть специальные ресурсы для проверки подлинности фото, вот например Phorensically.

Отличный инструмент - спасибо. Будем выводить жуликов на чистую воду. "Пара Луна Земля" по анализу пиксельных ошибок чертит прямоугольники - то есть китайцы просто нагло фотошопили и даже не замаскировали....



Отредактировано Ragnar (26.01.2019 01:38:50)

[beaver]

На настоящих фотографиях шум матрицы присутствует всегда!

"шум" матрицы камеры и искажения от объектива...

[Ragnar]

"шум" матрицы камеры и искажения от объектива...

Исходник давай - прямую сслылку на сайт, где взял изображение.

zju.edu.cn - это не ссылка на страницу с изображением, а на сайт, который не работает. Я свое взял отсюда:

https://shilfa.com/chile/pictures-they- … 4-mission/

Если нe дашь прямую ссылку - засчитываем подлог и манипуляцию.

Отредактировано Ragnar (26.01.2019 12:24:09)