Форма Земли. Часть V

[Доминго]

Объекты не из-за перспективы пропадают, а из-за рефракции.
Плотность воздуха над асфальтом в жаркий день меньше из-за его температуры. Следовательно лучи будут преломляться вверх. Не буду рисовать картинку, думаю, ты сообразишь: смотрим на горизонт, а т.к. луч переломился, видим колени и не видим ступни. Ничего в этом сверхъестественного нет. Мы даже видим, как нижние части объектов растянуты по вертикали. Смотри скриншот beaverа.
Над водой же нижние части приплюснуты, потому, что над водой плотность воздуха выше и луч преломляется вниз, что и позволяет нам заглянуть за горизонт.

vovochka, плотность воздуха - чего она меньше и чего выше? (ведь в нижних слоях воздуха плотность всегда выше, чем в верхних).
И почему лучи преломляются только вверх и вниз и никогда не преломляются влево и вправо?

Плоское объяснение рефракции
Обычно высокая плотность и влажность воздуха над поверхностью мешают видеть далеко. Крайний случай высокой влажности - туман, когда совсем плохая видимость.
Но иногда случаются условия, когда мгла рассеивается и можно увидеть очень далеко, поскольку поверхность в общем-то плоская.

Шароидальная рефракция
Обычно видно очень хорошо вплоть до горизонта (выпуклости поверхности), да ещё и рефракция помогает (+6-7%).
А иногда случается вообще чудо и рефракция так изгибает оптические лучи, что всё становится как будто плоским.

[Доминго]

Доминго написал(а):плотность воздуха - чего она меньше и чего выше? (ведь в нижних слоях воздуха плотность всегда выше, чем в верхних).

Давай не будем влазить в стратосферу, а опустимся в наших экспериментах на уровень горячего асфальта, если что, то и сковорода на конфорке подойдет.

плотность и влажность воздуха над поверхностью мешают видеть далеко

Не путай плотность и влажность с прозрачностью.

И почему лучи преломляются только вверх и вниз и никогда не преломляются влево и вправо?

Потому, что граница (размытая граница) двух сред, разных по плотности находится в горизонтальной плоскости (в рассматриваемых нами случаях).
P.S. Так что там с гироскопическим определителем азимутов, основанном на явлении вращения Земного Шара?

Давай с рефракцией разберёмся, а там и к "вращению" перейдём.
Я уже приводил эту картинку, но хочу повториться, чтобы подчеркнуть ещё раз - нижние части предметов исчезают как раз из-за рефракции, которая всегда приближает изображение, как линза, только степень увеличения плавает.

[Доминго]

Доминго написал(а):всегда приближает изображение, как линза

Нет. Я с этим не согласен. И ни на одном видео, в котором было зафиксировано явление рефракция такого не наблюдалось. Рефракция это изменение направления луча путем попадания его в область с отличительной плотностью. Чтобы рефракция сработала, как линза аномальная область повышенной плотности должна принять особую форму в виде
выпуклой линзы, что в природе встречается крайне редко. Либо область с меньшей плотностью принять форму в виде вогнутой линзы, что вообще не встречается.

Вспомни, в ваших формулах видимой дальности усреднённое влияние рефракции учитывается как коэффициент 1.06, что обозначает приближение на 6%.

[Michel]

vovochka, фокус с линзой был продемонстрирован в видео Бузука (и, по неподтвержденным данным, админа).
Позднее - подвергнут анализу с выявлением (и показом) мошенничества.
Коэффициент же 1,06 никакого отношения к увеличению не имеет. Читаем описание калькулятора дальности видимости, видим 1,06 и пытаемся постигнуть, чьё "увеличение" он описывает.

Пишу на тот случай, если не обратили внимания, как обсуждение ходит по уже обсуждённому.

Отредактировано Michelle (09.01.2018 17:34:59)

[Stalin vs]

Я уже приводил эту картинку, но хочу повториться, чтобы подчеркнуть ещё раз - нижние части предметов исчезают как раз из-за рефракции, которая всегда приближает изображение, как линза, только степень увеличения плавает.

Доминго, если в следующем своём сообщении не докажешь, что рефракция всегда приближает изображение, отправишься на заслуженный отдых за умышленное враньё и зафлуживание темы согласно п.16 и п.18 Правил форума. Чтобы было время прочитать, что такое рефракция.

[Доминго]

Доминго написал(а):усреднённое влияние рефракции учитывается как коэффициент 1.06, что обозначает приближение на 6%.

Давайте остановимся на том, что коэффициент высчитывается, как отношение синуса угла падения к синусу угла отражения. Можно также сравнить скорость прохождения луча в разных средах, это тоже будет верно.
Но в нашем случае вычислить плотность невозможно, и даже потому, что граница разных воздушных масс размыта.
Посему - продолжай, что хотел сказать. Рефракция это не линза.

Согласен, что рефракция это не линза, убедил.
На этот случай имеется другая картинка, могущая пояснить эффект рефракции и исчезновения нижней части предметов за счёт искривления лучей света.

Взято отсюда, 9:36

[beaver]

конспиролохоплоскоземелие

Отредактировано beaver (06.02.2018 07:19:27)

[Stalin vs]

не баньте Доминго, он смешной... Поверьте, если вы его забаните, многие начнут опять смотреть КамедиКлаб или уйдут на Фишки.

Поверьте, есть много более интересных занятий, на нашем форуме в том числе, чем объяснять собеседнику каждый общедоступный термин.
Доминго отдыхает до завтра. В следующий раз заступники не помогут.

[Michel]

Такое впечатление, что тема - загибается.
Всё больше бессмысленных сообщений, неспособность ответить на вопросы по собственным же сообщениям, переходы на личности, перескоки и соскоки, сгребание в кучу всего и вся (по большей части -не имеющего отношения к делу), голословные утверждения, выкладывание роликов и изображений без минимального комментария, уход от неудобных вопросов... и прочая, прочая, прочая.

Казалось бы, каждый аргумент должен что-то подтверждать или опровергать. И это должно быть или понятно, или, ещё лучше, конкретно высказано.

Если участник обсуждения высказывается, то предполагается, что он не просто сотрясает воздух, а высказывается осмысленно. И от него вправе ожидать как минимум пояснений им сказанного, как максимум же - участия в обсуждении поднятых с его участием (или по его инициативе) вопросов.

Сейчас же ничего подобного нет.

Но ближе к теме (как говорил незабвенный Наливайко - больше конкретики!).
Предлагаю (попытаться) войти в конструктивное русло.
А именно, уйти от частных аргументов, но сосредоточиться на глобальных и/или принципиальных.

К таковым отношу аргументы, которые не просто говорят "за" или "против" той или иной теории, а ставят вопрос ребром: вот в этой теории наблюдается то-то, а как с этим обстоит в другой модели?
И, милости просим, или опровергайте это "наблюдается", или рассказывайте, как с этим вопросом обстоит дело в альтернативной модели.

Если тема действительно имеет целью обсуждение и выяснение ФЗ, других подходов я не вижу.

Ну а если здесь - место для "потрепаться", так может об этом так прямо и заявить?

[Michel]

В качестве зачина предлагаю вопрос, который уже здесь не раз звучал - восход солнца в день равноденствия.

Вопрос достаточно нагляден (во всяком случае. более нагляден по сравнению с Кориолисом и Фуко).

Суть (повторюсь для тех, кто не в теме):
День равноденствия. Человеки с одного меридиана договорились встретить рассвет. Встретили они его не только одновременно, но и узрев солнце в одном направлении - на востоке. То есть, на всём меридиане все человеки смотрят на восток.
Мало того, в этот же момент на противоположном меридиане выстроились человеки с целью отнаблюдать заход солнца, и эти, противоположные человеки также видят солнце в одном направлении - на западе.

Пара подтверждающих иллюстраций:

Восход солнца на побережье Мозамбика (выбор - из экзотичности места):



То же самое, но с большего расстояния:



Вопрос сторонникам Плоской или Полусферической Земли: как на этих землях наблюдаются восход и закат солнца в день равноденствия?