В предыдущем посте (679) я ответила на твой вопрос. И хватит пороть чушь, она тоже не железная.Serj писал(а):Ветер дак свободно гуляет, и ни какая гравитация и инерция атмосферы его не таскает за собой а вертолёт таскает за собой - хотя, нет он же может свободно лететь по атмосфере, которая имеет инерцию, которую таскает земля за собой.
фигня какая то
Форма Земли. Часть V
Michelle писал(а):Что такое на плоской Земле горизонт (за которым скрываются здания)?
Если надумаете отвечать, лучше - с иллюстрациями.
Вы не обратили внимание на выделенное.Доминго писал(а):В случае плоской поверхности всё просто и понятно - горизонт и небозём совпадают и представляют из себя прямую горизонтальную линию - это мы наблюдаем повседневно и повсеместно.
Мне не интересна теория (линия, в которой небозём и горизонт сливаются),
Мне непонятно, как за этой линией скрываются здания.
Если Вы нарисовали столь сложную схему, то, думаю, изобразить сокрытие зданий за горизонтом-небозёмом для Вас проблемы не составит.
PS. Там есть и ещё вопросы...
Сейчас уже видеоролики с замерами бессмысленно выкладывать.
Если в любом учебнике с вопросам про рефракции
Швец А.И. Физика Земли
http://noironline.ru/files/2016/metod/z … 2015_9.pdf
стр. 175.
"Такие явления можно наблюдать в полярных странах. Так, с
Канадского берега Америки через пролив Смита можно иногда
видеть берег Гренландии со всеми строениями на нём.
Расстояние до гренландского берега около 70 км, в то время как
геодезическая дальность видимости составляет не более 20 км.
Другой пример. С английской стороны пролива Па-де-Кале из
Гастингса доводилось видеть французский берег, лежащий через
пролив на расстоянии около 75 км."
Видимость получается больше калькулятора вроде как за счет рефракции.
Хотя конечно ролик из Гастингса не помешал бы для иллюстрации.
Отредактировано Иван М (08.01.2018 00:05:23)
Если в любом учебнике с вопросам про рефракции
Швец А.И. Физика Земли
http://noironline.ru/files/2016/metod/z … 2015_9.pdf
стр. 175.
"Такие явления можно наблюдать в полярных странах. Так, с
Канадского берега Америки через пролив Смита можно иногда
видеть берег Гренландии со всеми строениями на нём.
Расстояние до гренландского берега около 70 км, в то время как
геодезическая дальность видимости составляет не более 20 км.
Другой пример. С английской стороны пролива Па-де-Кале из
Гастингса доводилось видеть французский берег, лежащий через
пролив на расстоянии около 75 км."
Видимость получается больше калькулятора вроде как за счет рефракции.
Хотя конечно ролик из Гастингса не помешал бы для иллюстрации.
Отредактировано Иван М (08.01.2018 00:05:23)
Будьте милосердны.vovochka писал(а):Ты хочешь сказать, что перестанешь выкладывать ролики с рекламы фотоаппаратов, а начнешь с примерами рефракции на шарообразной Земле, и требовать опровергнуть плоскость Земли?
"Ошибки свойственны человеку." Не каждый готов признавать их, а тем более признавать публично. Ваня смог, респект ему и уважуха. К тому же, он не говорил что является плосковером, он просто расследовал факт сознательного искажения известных фактов (мошеничества) и был на процессе "адвокатом дьявола". Впрочем, процесс не закончился:)
Всем, кто принял участие в чикагском деле и выявил истину, от души большое спасибо.
Отредактировано Маргарита (08.01.2018 01:17:39)
Что, глаз, как и атмосфера, тоже оказался линзой?vovochka писал(а): На самом деле, у нас зрение, как у объектива "рыбий глаз". Это наш мозг понимая, что линии должны быть прямыми выпрямляет их в нашем сознании.
У нас очень широкий угол обзора, но очень узкая область резкости. Если мы подойдем к очень длинному и прямому забору и будем смотреть на его середину, то мы увидим перед собой его максимальный зрительный размер. Одновременно боковым зрением справа мы увидим вдалеке и слева вдалеке как забор уменьшается по закону перспективы. А теперь попробуйте это изобразить на бумаге: левая даль забора маленькая, средняя самая большая, и справа опять идет на уменьшение. У нас получится две дуги, нижняя полоса и верхняя полоса забора. Ни о каких прямых линиях и речи нет. Просто наш мозг выдает в наше сознание такую информацию.
Расскажи об этом авторам импортных формул по расчёту видимой дальности - они почему-то это не учитывают.
И эти утверждения подтверждаются, например (но не только), теми же видеороликами плосковеров.vovochka писал(а):Теоретики ШЗ утверждают, что видимость ограничивается официальными расчетами горизонта, а рефракция позволяет заглянуть чуть дальше.
А вот эти утверждения не подтверждаются ничем. Если только не считать подтверждениями отсосанный из неопределённого места "сгусток рефракции" и мошеннически вывернутый наизнанку "эффект линзирования".vovochka писал(а):Теоретики ПЗ утверждают, что официальная наука врет, и что в хороший телескоп, забравшись на телебашню, из Москвы можно увидеть Питер, но его не видно, потому, что рефракция мешает.
Ну а стоит ли обращать внимание на голословные утверждения, всяк выбирает для себя сам
Перспектива, сэр.Michelle писал(а):Мне не интересна теория (линия, в которой небозём и горизонт сливаются),
Мне непонятно, как за этой линией скрываются здания.
Вот подобрал картинку для иллюстрации - корабль скрывается за горизонтом, но верхняя его часть всё ещё видна.
Взято отсюда, 7:40
Тут и глаз - широкоформатная линза и мозг - генератор иллюзий.vovochka писал(а):Доминго написал(а):Что, глаз, как и атмосфера, тоже оказался линзой?
Расскажи об этом авторам импортных формул по расчёту видимой дальности - они почему-то это не учитывают.
Я тебе докажу, если ты ответишь на вопрос.
Ты согласен с тем, что два одинаковых объекта, удаленных от наблюдателя на разное расстояние, имеет разные видимые размеры для этого наблюдателя?
Согласен, конечно.