Форма Земли. Часть V

[Маргарита]

Отражаются же они от так называемой ионосферы

И что так сильно удивляет? КВ волны отражаются.
Это сильно ионизированные верхнии слои атмосферы, состав квазинейтральной плазмы , являющейся матрицей ионосферы и процессы в ней до конца еще не выяснены и существует пока только компьютерная модель.
Эта матрица -- аура Земли ваще то. И физика еще много чего не знает о процессах, которые там происходят, но это не значит что ионосферы нет. И отражение радиоволн от ионосферу давно подтверждено.

И не надо пытаться сюда втискивать махровое мракобесие с хрустальным куполом как "одну из гипотез".

[Vint]

Vint, наука много чего не может дать тем более та что ограничивает знание рамками действующей парадигмы, но наука давно использует связь и имеет объяснения на этот счет, но "гипотеза отражения радиоволн о хрустальный купол" -- это не "гипотеза" это просто дичайший маразм!

Я не писал про хрустальный купол. Просто спросил про понятие "заряд". Группа студентов написала дохрена букв, но поняла что дать конкретное понятие она не может.
Маразм это пользоваться электричеством, выдумывать понятия на счёт этого, но не знать как и откуда оно толком.
А потом уже волны, отражения, квази и т.д.

Отредактировано Vint (03.01.2018 16:55:46)

[Маргарита]

Группа студентов написала дохрена букв, но поняла что дать конкретное понятие она не может.

Почему не может? Я как раз таки и могу тебе дать это понятие , точнее правильно объяснить явление, проблема в том что у тебя должен быть орган один в голове. Для понимания. Понималище называется. А ты еще не засвидетельствовал его. А чтоб ты не думал что я тут разводом занимаюсь, то скажу для умников... например, о природе тока. Гипотеза "электронный ветра" в проводниках, которым сегодня наука пытается объяснить природу тока -- ложная потому как существует металл бериллий в котором знак носителя зарядов положительный . Положительные знаки зарядов есть в полупроводниках, но там "дырочная проводимость", считается что в металлах ее нет. Но вот здесь мы имеем металл и в том что я сказала легко убедится имея датчик Холла. А электроны как известно имеют только отрицательный заряд. Тоже самое касается так называемой термоэлектронной эмиссии с бериллиевого катода. Это запрященная для пацаков (гоев) физика поэтому вышеупомянутый эффект с бериллием вымаран из учебников для высшей школы. Нет там и эффекта перехода части вещества в ультрафиолетовое излучение без радиации при химической реакции горения магния в струе чистого кислорода или фтора. Тоже касается реакции газообразных хлора и ртути в плазме дуги. И т.д . И чтобы объяснить на качественном , а затем и на количественном уровне эти и другие явления нужно стереть старую программу, которой тебя напичкали и закачать новую. И она начинается сразу вслед за тем, где заканчивается современная физика. На теории Общего Поля. Релятивисткая физика заканчивается на общей теории поля, что ни одно и тоже. И если ты не понимаешь что такое поле имеется в Природе и не пытаешся понять его дальше, то объяснить тебе явление я не смогу и даже не буду стараться. Это не для тебя.

А природа электрического тока имеет прямое отношение к Природе Общего Поля. И не поняв хотя бы на чуть чуть последнюю , первую понимать бессмысленно.

[Michel]

Маразм это пользоваться электричеством, выдумывать понятия на счёт этого, но не знать как и откуда оно толком.

Правильно понимаю, что Вы знаете всё обо всём, используемом Вами?
В частности, о том же электричестве.

Я как раз таки и могу тебе дать это понятие

Маргарита, а стоит ли тратить время на это? Да и помогать им заваливать тему?
Их же, плосковеров, шарахает от космогонии до микромира. Куда угодно, лишь бы от вопросов по их "вере".

Отредактировано Michelle (03.01.2018 18:26:53)

[Маргарита]

Маргарита, а стоит ли тратить время на это? Да и помогать им заваливать тему?

Есть здесь те, кто понимает о чем я, есть те, кто читает тему, но не пишет.
Они пишут мне в личку, если их это интересует или на страницу ко мне и там, в процессе общения я даю им объяснения и некоторые полезные практические решения из этого вытекающие. Люди с неокрепшей психикой могут легко повестись на доводы плосковеров и у них пойдет разнос в мозагх, а мне это не нужно. Мне не нужна страна дебилов и поэтому я иду на определенный риск, раскрывая некоторые секреты за которые меня могут просто убить. Но этим я как бы вызываю огонь на себя. Потому что если в полемике с плосковерами я наболтаю лишнего, то ИМ придется вместе со мной зачистить и их:)

Отредактировано Маргарита (03.01.2018 18:05:56)

[Serj]

Мне не нужна страна дебилов и поэтому я иду на определенный риск, раскрывая некоторые секреты за которые меня могут просто убить. Но этим я как бы вызываю огонь на себя. Потому что если в полемике с плосковерами я наболтаю лишнего, то ИМ придется вместе со мной зачистить и их:)

Не беспокойся, тебе дадут звезду героя)

+

[Доминго]

Иван М написал(а):Где ты там 160 метров нашел?
Размер наибольшего небоскреба одинаковый, что днем, что на закате. 4-40 и 6-10.
То есть ничего не меняется от расположения Солнца.

Я само солнце взял, как образец углового размера. Нам же надо к чему-то привязываться. Солнце имеет размер в пол градуса. Нижняя часть его исказилось за счет рефракции на 1/5 диаметра, т.е. на шесть минут.
А объект имеющий угловой размер ШЕСТЬ МИНУТ, и находящийся на расстоянии 90км имеет размер 160метров. И этот расчет верен, как и для плоскоземельшиков, так и для шароверов, так же он не зависит от вероисповедания и от сексуальных предпочтений. Это МАТЕМАТИКА. Это истина.

Некорректно прикладывать эффекты, наблюдаемые с солнцем, к предметам на Земле, поскольку путь оптических лучей принципиально разный.
Вот вам в пример картинка, которую я уже приводил прежде. Здесь видно, что горизонтальная ось зеркального отражения разная для облаков и для судна. Облака расположены очевидно дальше, и ось отражения у них проходит выше, чем у корабля. Логично сделать вывод, что и рефракция будет по-разному сказываться на столь по-разному удалённых объектах, как солнце и небоскрёбы. Незачёт.

[Маргарита]

Не беспокойся, тебе дадут звезду героя)

А я не беспокоюсь:) Беспокоится должна не я...

Отредактировано Маргарита (03.01.2018 18:57:28)

[Michel]

Доминго, не могли бы Вы всё сказанное Вами пояснить графически?

Незачёт.

У Вас, наверное, есть какие-то основания для раздачи зачётов и незачётов.
Не сообщите ли о них?

[Иван М]

Посчитал по импортному калькулятору влияние рефракции "160 метров".Получилось, что рефракция приближает город в 1.25 раза. ????????Объясни.

Берем калькулятор http://dizzib.github.io/earth/curve-cal … nit=metric

Высота 40 метров
Дистанция 90 км

Высота, которая скрывается 356 м - Target hidden height

Но появляется чудо рефракция и находятся 160 м высоты.

Методом тыка
Берем
Высота 40 метров
Дистанция 72 км
Высота, которая скрывается 192 м.
То есть примерно 192+160=352

Потом делим 90 на 72 и получаем 1.25.
Получается, что данная рефракция уменьшает дистанция в 1.25 раза.