vovochka, не сможете ли оценить коэффициент рефракции?vovochka писал(а):...именно по изменению формы мы можем определить действие рефракции. Мы видим, что нижний край солнца должен уже скрыться за горизонтом, а благодаря рефракции, мы продолжаем видеть его.
Форма Земли. Часть V
Иван М писал(а):Ты идиот что ли в таком тоне писать, если этот ролик админ выкладывал?
Иван М писал(а):У вас уже и админ попал в число тех, кто выкладывает мошенические ролики.
Я вам только могу пожелать успеха.
Ну так может он убрал этот ролик не без веской причины?..Иван М писал(а):В этой теме он ролик убрал вместе с некоторыми своими сообщениями.
В принципе, он сам вопрос прояснит, когда появиться.
И ещё.
Коль скоро Вы так заботитесь о том, чтобы я не подставился под гнев админа, не подскажете ли: любезно выложенный Вами ролик про Чикаго - не выкладывал ли его ранее админ (с последующим удалением). По срокам изготовления вроде не должен бы, но, может, я пропустил?..
Это я к тому, что отсмотрел ролик и планирую (если бог даст) показать его мошенническую суть, но Вы меня напугали и поэтому я осторожничаю.
Копьютерное моделирование это уже когда вообще нет никаких объяснений. Но и его (моделирование) необходимо доказывать.Botsman писал(а):...обсуждать подлинность выше выложенного видео с озера, которое могло быть сделано на компьютере...
Более разумное объяснение - эффект линзирования. Его доказывать не надо, так как плосковеры его признают и пропагандируют.
Но с данным роликом всё проще: ролик подлинный (точнее - не противоречащий (с разумной погрешностью) "официальной теории Земли").
Но мошеннический.
Отредактировано Michelle (03.01.2018 12:17:06)
Всё правильно.Botsman писал(а):Что за двойные стандарты??? Почему нужно доказывать, что это компьютерное моделирование, а то что это не компьютерное моделирование доказывать не нужно???
Как раз и нужно сначала доказать подлинность ролика, причём такими железными доказательствами, что бы они ни у кого сомнения не вызвали.
Согласен полностью. Нужно доказывать и то, и другое.
Но если их ролики не противоречат "официальной теории", нафига мне доказательства их подлинности?
Если же противоречат, то - да, будьте добры обосновать и доказать эту самую подлинность.
vovochka, благодарю за пояснения.
Пусть и не числовые.
У меня для "пазла" не хватает около 4% (от нормальных 1,06) или, соответственно, 10% (от чистой геометрии).
Если я правильно понял Ваши пояснения, "ловить" эти единицы процентов - это маяться дурью.
PS. Собственно, как не раз оговаривался, при анализе подобных видео мне достаточно расхождений и в 10, и в 20%...
Отредактировано Michelle (03.01.2018 12:57:04)
Заодно вместе с зарядом, электрическим полем, электрический ток и магнитное поле тебе опонятить?Vint писал(а):Ну и ?
Ну с этого и началась вся наука. Древние греки (разрешенные к упоминанию в горожанинских темах не иначе как в кавычках) терли янтарь о стекло и получали искры и терли на эту тему научные терки, также им хорошо был известны магнетит и магнитный колчедан. И вот они сутками напролет в своих скромных хибарах чесали свои репы и думали что за хрень такая эти электрические разряды и это магнитное поле?И когда додумались, то засекретели эту информацию от глаз профанов. А Гальвани, Эрстед и Ампер ее извлекли на свет божий. Но к тому моменту натуральная философия приказала долго жить. Рулила химия и начала восходить термодинамика. Поэтому то объяснение, которое удовлетворяло бы требованиям натуральной философии они даже и не искали, хотя флюидная гипотеза продолжала еще некоторое время жить. Таким образом секрет электричества и магнетизма и его использование в прикладной части натуральной философии был снова спрятан. Он просто оказался невостребован. А тем не менее бритва Окаамы гласит что "если имеются различные объяснения одного и того же непознанного явления, то самое простое из них является самым верным".
За знание кислотного аккумулятора в Средние Века убивали.
-- Это секретная информация, пацак:)) Ты не чатланин, у тебя допуска нет:).
Отредактировано Маргарита (03.01.2018 12:59:03)
Где ты там 160 метров нашел?vovochka писал(а):Закладываем этот размер в калькулятор, и если принимаем, что до объекта 90км, то тоже закладываем в калькулятор и получаем, что на расстоянии 90км над морем рефракция нам показала скрытые за горизонтом объект высотой 0,16км или 160м.
Размер наибольшего небоскреба одинаковый, что днем, что на закате. 4-40 и 6-10.
То есть ничего не меняется от расположения Солнца.
То же количество зданий.
или
Отредактировано Иван М (03.01.2018 14:36:32)
Вы хоть как шаробригада официалов выработайте единую позициюMichelle писал(а):Но с данным роликом всё проще: ролик подлинный (точнее - не противоречащий (с разумной погрешностью) "официальной теории Земли").Но мошеннический.
1. Рефракция показывает небольшие небоскребы.
Причем при наличии такой мощной рефракции тему вообще можно закрывать.
Ибо как бригада шаробригада официалов будет доказывать, что Земля это шар с радиусом 6300 км?
Это становится невозможным.
2. Отсутствие Эллипсоидов.
3. Ролик мошеннический. В этом случае я сам могу связаться с автором ролика.
Отредактировано Иван М (03.01.2018 14:41:08)
Vint, наука много чего не может дать тем более та что ограничивает знание рамками действующей парадигмы, но наука давно использует связь и имеет объяснения на этот счет, но "гипотеза отражения радиоволн о хрустальный купол" -- это не "гипотеза" это просто дичайший маразм!
Отредактировано Маргарита (03.01.2018 15:50:12)
Отредактировано Маргарита (03.01.2018 15:50:12)
Отражаются же они от так называемой ионосферы, можно сказать вообще практически вакуум и ни кто из "представителей официальной науки" не считает это маразмом.Маргарита писал(а):но "гипотеза отражения радиоволн о хрустальный купол" -- это не "гипотеза" это просто дичайший маразм!
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Короткие_волны
[картинка утрачена · www.kosmofizika.ru]Короткие волны (также декаметровые волны) — диапазон радиоволн с частотой от 3 МГц (длина волны 100 м) до 30 МГц (длина волны 10 м). Короткие волны отражаются от ионосферы с малыми потерями. Поэтому, путём многократных отражений от ионосферы и поверхности Земли, они могут распространяться на большие расстояния.
Отредактировано Serj (03.01.2018 16:15:11)
Я имел ввиду про спросить этот конкретный ролик. Я хоть тут в теме.vovochka писал(а):Если ему сложно будет, то пусть ответит, как он определил расстояние до солнца? Ведь если предположить, что Земля плоская и делать одновременно замеры в разных местах, то получатся разные расстояния от нуля до бесконечности.
В принципе это плохо, что автор этого канала явный сторонник ТПЗ.
Просто бы замеры бы делал бы и все.
Посчитал по импортному калькулятору влияние рефракции "160 метров".
Получилось, что рефракция приближает город в 1.25 раза.