Форма Земли. Часть V

[Иван М]

Я не припоминаю о такой договоренности. Не напомните?

По итогам здешних прений можно выработать общие требования по роликам с оптикой по форме Земли.1. Аппарат
Фотоаппарат Nikon Coolpix P900 с 83-х кратным оптическим зумом.
Или другой с такими же характеристиками.
2. Высоты съемки и снимаемого объекта по Гугл Земля.
Также панорамный обзор место съемки с привязкой по местности.
3. Идеальный вариант- на льду моря в ясную погоду.
Чтобы исключить разные рефракции и пр.
4. В идеале несколько независимых съемок.
Ну во общем то и все.

Michelle
В общем-то, можно согласиться (в качестве идеального варианта).

Также замечу, что горожанин предложил использовать Гугл Земля для объективности. Я согласился.

Выложенные Вами ролики соответствуют этому набору критериев?

Критерии уже появились по ходу темы.
Чтобы какие то выводы можно было бы делать.
К тому же я не запрещал вам свои ролики выкладывать для доказательства официального размера и формы земли.
Глядишь, быстрее бы пришли к критериям.

Отредактировано Иван М (17.12.2017 01:40:24)

[Michel]

... горожанин предложил использовать Гугл Земля для объективности. Я согласился.

Ну вот с Горожанина и спрашивайте высоту дамбы согласно ГуглЗемле. Остальные-то здесь причём?

:: Сообщение от : Michelle ::

Выложенные Вами ролики соответствуют этому набору критериев?

Критерии уже появились по ходу темы.

И что, соответствуют или нет?
Сомнительного ли они содержания?
Согласны ли Вы с ними сами?

Не понимаю, в чём трудность ответить на эти вопросы...

... я не запрещал вам свои ролики выкладывать для доказательства официального размера и формы земли.

Уже отвечал, что мне для этого пока вполне хватает ваших (плосковеров) материалов.
Кроме того, мне нравится мухинский подход (см. Катынский детектив) - использовать материалы оппонентов. Такие материалы - именно ввиду источника - для меня (как, смею надеяться, и для оппонентов) имеют особую весомость.

Глядишь, быстрее бы пришли к критериям.

А меня отсутствие идеальных материалов не останавливает.
Если неидеальные позволяют сделать определённые выводы, меня они вполне устраивают.
Например, если выложенный Вами ролик про Обское море не сомнительного содержания (кстати, напоминаю, Вы не ответили на вопрос о его сомнительности), то и об ём, не идеальном, вполне можно побеседовать.

[Michel]

Нам необходимо знать конкретную точку съемки.

Во всех четырех видео про нидерландские маяки место съёмки известно с точностью до метра.
Например, место съёмки пары "нижних" видео

Высота (повторюсь в очередной раз) - 10,5 м.
Но для результатов, полученных на страницах 10 и 11 темы, такая точность и не нужна.

Неужели так трудно снять: вот рулетка, вот вода, вот берег с привязкой на карте, вот порт на противоположном берегу, вот высота причала, а вот доказательства плоской земли. Вас же миллионы приверженцев, из них тысячи активных, соберитесь давайте, и начните конструктивные действия.

Вон, выше, такой активный собрался отснять устье Темзы. Мнение (плосковера!) по этому поводу:

Ты предлагаешь эксперимент с очень большой неизученной неучтёнкой, а именно : испарения от воды будут сильно искажать действительность, рефракция называется.
... свет распространяется по кривой линии. Он отражается от стенок капель, переворачивается и дальше идёт под изменённым углом. Представь себе, что на всём протяжении отрезка, который ты видишь в оптику, капель миллионы миллиардов, миллиарды гуглей, грубо говоря, каждая молекула преломляет свет, а угол преломления зависит от температуры, давления, скорости перемещения и т.д. Это неудачный эксперимент, который к сожалению мало что доказывает, а больше ставит новых загадок.

Другими словами, даже если пол-острова (по высоте) будет закрыто водой, то это ещё не говорит о форме этой воды (всё не соберусь нарисовать картинку, как это могло бы выглядеть...).

Так что уж лучше рассуждать о космических аппаратах, бороздящих...

PS. vovochka, Вы напрасно ведётесь на эти "уточнения".
Неужели не замечаете постановку вопроса?
Все ролики выложены без комментариев. По ним сделаны неудобные для выложившего выводы и заданы простые вопросы.
Так нет же, навигационные особенности плохие (когда выкладывал, были хорошие, а после появления вопросов стали плохими). Дальше, - точность недостаточна! Дам точность по высоте съёмки, будет предъявлено ещё что-нибудь (см. выше "критерии").
Если для плосковеров так уж важна такая точность, пусть выведут доказательство ПЗ из минимальной прозвучавшей здесь высоты. Сколько там было? 6 метров? Пусть будет 6 метров.
А так... будем "уточнять" до бесконечности.

Отредактировано Michelle (17.12.2017 13:33:31)

[MikhailES]

на всём протяжении отрезка, который ты видишь в оптику, капель миллионы миллиардов

Это не так. Миллион миллиардов это квадриллион. А капли имеют определённый размер от микрометра 1/1000 мм до 2 и более миллиметров. Они не могут быть сколь угодно малы.
10 км это 5 млрд капель максимум. Там есть и другие расчёты. Наука называется "Физическая и коллоидная химия", со сложными и красивыми уравнениями. (у меня зачёт по ней)
Далее это Броуново движение. Капли не стоят на месте, но движутся разнонаправленно, отражая луч по всем направлениям, поэтому статистическая результирующая будет стремиться к нулю. То есть капли не могут искривить луч, только гравитация, но расстояния 10.5 +/- 3 км для этого не вполне заметно.
(At a room temperature of 20° C and a relative humidity of 60 % one cubic metre of room air holds 10 g of water). Вы мне подали мысль, я возьму с собой барометр, гигрометр и термометр.
Но лучше бы один из товарищей сделал бы данный эксперимент на льду при минусовой температуре, лёжа. Если на расстоянии 8.5 км увидит что то ниже 3.5 м то параметры "Земли" неверны.
Зы. Благодарю за "распространяется" - первая грамматическая ошибка за 10 лет (до того была "в течении" вместо "в течение".

Отредактировано MikhailES (17.12.2017 13:51:04)

[MikhailES]

Мнение (плосковера!)

Плоско и шаро ВЕР - неточные определения. Моё мышление уже не базируется на вере или авторитете. Если Вы думаете, что я просто так открыл для себя интернет и начал болтать невпопад, то ошибаетесь. Верить никому не надо, кроме фактов. А наивысший факт это то, что наблюдал ты сам и записал на бумажку и повторил.
Если твоим наблюдениям противоречит Академия - в помойку Академию.
Шувалов, заспорив однажды с Ломоносовым, сказал: – Мы тебя отставим от Академии. – Нет, – возразил Ломоносов, – разве что Академию отставите от меня
Вот как надо мыслить!

Отредактировано MikhailES (17.12.2017 14:23:37)

[Michel]

Плоско и шаро ВЕР - неточные определения.

В очередной раз повторюсь - дайте точные определения.
Мне всё равно и как определять тех и других, и как самому определяться.
Если более удачны "ТПЗдуны" и "шарофлудерасты" - пусть так.
Сейчас же, насколько понимаю, в форуме эти "...веры" - устоявшиеся определения. Пусть и неточные, но, на мой взгляд, самые безобидные.

Если Вы думаете, что я просто так открыл для себя интернет и начал болтать невпопад, то ошибаетесь.

Я так не думаю. Более того, я - в отличие от админа - поддержал Ваш эксперимент.

...наивысший факт это то, что наблюдал ты сам и записал на бумажку и повторил

Да, но как быть с тем, что именно из наблюдений делаются далеко идущие, но легко опровергаемые выводы (имею в виду ролики, которые анализировал начиная со стр. 10 темы)?

Если на расстоянии 8.5 км увидит что то ниже 3.5 м то - как один из вариантов - параметры "Земли" неверны.

Со вставкой (синим), полагаю, будет точнее.
Плюс - пример, наиболее мне нравящийся: наблюдатель увидел пляж с гораздо большего расстояния, но и расположенный значительно ниже. И сделал вывод о параметрах "Земли"

Отредактировано Michelle (17.12.2017 15:15:56)

[Иван М]

Неужели так трудно снять: вот рулетка, вот вода, вот берег с привязкой на карте, вот порт на противоположном берегу, вот высота причала, а вот доказательства плоской земли. Вас же миллионы приверженцев, из них тысячи активных, соберитесь давайте, и начните конструктивные действия.

Я ведь уже писал - тот же активный шаровер Кунгуров целую экспедицию организовывал с замерами - результат ноль. Точнее не ноль, а шарик оказался больше.

Высота (повторюсь в очередной раз) - 10,5 м.

Тут твое мнение касательно высоты никого не интересует.
Для особо одаренных еще раз напишу- в этих случаях надо использовать Гугл Земля.

Неужели не замечаете постановку вопроса? Все ролики выложены без комментариев.

В брехню уже ударился.
Еще раз пишу для особо одаренных пишу, если ролики не устраивают доставай свои.

Но лучше бы один из товарищей сделал бы данный эксперимент на льду при минусовой температуре, лёжа. Если на расстоянии 8.5 км увидит что то ниже 3.5 м то параметры "Земли" неверны.

Тут ситуация такова, если админ - создатель темы, считает, что надо исключать всякого рода рефракции, то надо к этому стремиться.

[капрал]

удалено, оскорбления

Отредактировано Dmitry" (18.12.2017 18:27:04)

[Dmitrу"]

Не критика, а вопрос.
Сравниваю две цитаты:

Dmitry" написал(а)::: Сообщение от : beaver ::
Любой человек, утверждающий "плоскость" земли либо идиот, либо троль.
да мне не жалко, Господи. Учти, отпуск неоплачиваемый.

и

Официальная наука утверждает, что Земля шарообразная, находится в "Гелиоцентрической системе". Значит, на мои вопросы должна отвечать официальная наука и идиоты, которые эту науку поддерживают. Отсюда
В обоих используются "идиоты". Но в первом случае воспоследовал бан. А втором... промолчу.
Не поясните, почему подход различен?
Разный статус авторов цитат?
Разное отношение к ФЗ?
Бан (в первом случае) не за "идиота", а за "тролля"?
Во втором случае, может быть, дело в том, что на вопросы должны отвечать не все поддерживающие науку, а лишь идиоты?
Прошу понять правильно, я далёк от мысли критиковать (в данном случае) администратора.
Просто хочу поточнее уяснить "правила игры"

[картинка утрачена · funkyimg.com]
Г-н Лавров тоже непонятно кому сказал "Дебилыбля" и забанен не был. Например каждый майданутый принял это на свой счёт, но доказательств нет. Может в адрес переводчика, чёрт его знает.... А beaver конкретно сказал тем кто на форуме общается здесь "идиоты или тролли". Наверное в этом разница я так думаю.
Сторонники `не шарообразной` Земли слышат оскорбления в свой адрес гораздо чаще, например "иди в школу неуч" ... Соответственно, защитники официальной версии должны наказываться строже и чаще.
beavery просто не повезло, потому что я это увидел.

хочу поточнее уяснить "правила игры"

НЕ ФЛУДИТЕ И НЕФЛУДИМЫ БУДЕТЕ

давно уже, наверное в первой теме про ТПЗ написал этим детишкам - атмосфэра не является обсалютно прозрачной, но есстесственно

Детишкам - это оскорбление.
Писать с ошибками, 3 штуки в одном предложении, это тоже оскорбление
* Атмосфера
* Абсолютно
* Естественно
Вообщем бан, тебе не повезло

[lublupivo]

Например каждый майданутый принял это на свой счёт

Dmitry", а за "майданутый" сам себя накажешь?