Форма Земли. Часть V

Бузук
Сообщения: 327
Зарегистрирован: 03.09.2016, 01:29

Сообщение Бузук »

sezam писал(а)::: Сообщение от : Иван М ::

формирование планет в "почти в одной плоскости" в трехмерном пространстве по официальной

раскрути мысленно комок грязи в невесомости, учитывая, что частицы материи притягиваются друг к другу (ибо гравитация - объективная реальность). Получим вращающийся комок в центре и кучу брызг, летающих в плоскости вращения. От давления материя в планетах разогревается, а звезда - и вовсе входит в режим "ядерного котла".
А все неточности и наклоны орбит и осей - от различных столкновений, слипания с мелкотой и другого взаимного влияния.
Сейчас всё устаканилось, и больше никто никого особо не толкает.
Вот и выходит самая простая "официальная" схема.

Есть гипотеза, что гравитация сама по себе не присуща материи, а в центре каждого небесного тела есть некий гравитационный центр неясного происхождения. В такой теории еще проще - материя облепила такие центры, создав планеты, а бОльшая часть материи слиплась в центральный комок - солнце.
Природа гравитации неясна (то есть, находится на уровне гипотез) - но это относится и к плоской земле.

Если брать гипотезу искусственного происхождения - то создатели сконструировали все так, как мы видим.

А видим мы - центральное светило и кучу планет и звезд, причем звезды очень далеки (дальше всех планет, ибо планеты нет-нет да и перекрывают звезду), поэтому выглядят неподвижными и их размеры остаются точечными в телескопах (хотя меняют светимость в зависимости от светосилы прибора), а планеты летают по эллиптическим орбитам вокруг солнца, что при проекции на небо выглядит как сложная кривая. Но не настолько сложная, чтобы математики не справились с вычислениями.
Кроме того, в телескоп видно, что планеты имеют физические размеры и спутники в виде малых планет.

Я не буду тут говорить о фотографиях, сделанных космическими аппаратами - вдруг они фальшивы?
Но в телескоп может глянуть любой желающий.

Зачем конструкторам понадобилось создавать иллюзию космоса - вот что вы должны объяснить, как сторонник ТПЗ.
Все это фееричные фантастические гипотезы, высосанные из пальца, и ничем не подтвержденные.
Попробуй для примера раскрутить вокруг воображаемой оси кусок грязи, да так, чтобы он вращался с постоянной скоростью миллиарды лет. Либо зажги термоядерную печку, чтобы она ровно постоянно сгорала с температурой на поверхности в 6000 градусов.
В телескоп видно, что Луна является плоской поверхностью, и сквозь нее просвечивают звезды.
Аватара пользователя
sezam
Сообщения: 2330
Зарегистрирован: 25.04.2016, 13:37

Сообщение sezam »

Бузук писал(а):Попробуй для примера раскрутить вокруг воображаемой оси кусок грязи
попробуй для примера сделай плоскость в несколько тысяч километров, помести ее на спины трех слонов, чтобы они спокойно стояли миллиарды лет... А чем тех слонов кормить-то?!

Если серьезно, сделай для примера плоскость в тысячи километров, накрой ее куполом, и сделай так, чтобы на том куполе тысячи лет шел без сбоев и стыковок голографический фильм, причем плавно меняющийся в зависимости от места.

Если еще серьезнее - зачем выдумывать сложности, раздваивая сознание: мол мы видим одно, а на самом деле все по другому?
Скорее всего, всё именно так, как мы видим.
Бузук писал(а):Все это фееричные фантастические гипотезы
тут ты прав. Вся наука - сплошные феерические гипотезы. Одну от другой отличает только одно: можно ли на основании такой гипотезы сделать верное практическое предположение? То есть, если теория совпадает с практикой - значит, она, скорее всего, возможно, хотя бы частично верна. Ну хоть чуть-чуть.

Об этом и идет спор 3D-2D-земельщиков.
Первые грят - вот формулы, если по ним рассчитать - то все сработает. Берешь карту круглой земли, берешь компас - и попадаешь куда нужно.
Вторые чешут за ухом и просто ничему не верят.

ПС:
Бузук писал(а):В телескоп видно, что Луна является плоской поверхностью, и сквозь нее просвечивают звезды
чиго-чиго?

Отредактировано sezam (13.12.2017 00:03:08)
Michel
Сообщения: 1715
Зарегистрирован: 06.01.2017, 19:39

Сообщение Michel »

vovochka писал(а):Плосковеры даже представить себе не могут...
А им и не надо представлять.
Они "просмотрели много-много видео" и забалдели преисполнились восхищения. Вон оно как просто - мы не на шарике, несущемся хер знает куда через просторы Вселенной, а покоимся на твёрдом основании, а всё вокруг находящееся и наблюдаемое ("вышла на пляж: плоско же ж всё!") - лишь для нашего развлечения. Короче, сплошной центропупизм (или пупоцентризм).
Но это всё - лирика.

По делу.
Меня забавляет ход "дискуссии", точнее, её повторяемость и предсказуемость:
1. Плосковер выкладывает ролик. В соответствии с принципом "верю в то, что вижу", ролик простенький. Например, вижу то, чего из "современной науки" видеть не должен.
2. Ролик выкладывается без комментариев.
Почему?
Варианты:
а) убедительность ролика не требует пояснений;
б) выкладывающий сам не понимает содержимого;
в) выкладывающий осторожничает (вдруг щас опровергнут).
Склоняюсь к третьему варианту, потому как не получилось добиться ответа на вопрос, согласен ли сам плосковер с роликом. И его, плосковера, легко понять: скажи "согласен", придётся отвечать за базар вступать в возможную дискуссию.
3. В случае критики ролика или даже вопросов (неважно, уточняющих или опровергающих) плосковер, как правило, затаивается остаётся в стороне.
4. На этом про ролик прочно забывается. Дискуссия же уводится как можно дальше от этого простенького (что вижу, о том пою) ролика. Куда угодно - воздушные перелёты в(из) Чили, размеры небесных тел, видимость Луны, эффект линзы... Куда угодно, лишь бы подальше. Идеально - в космогонию.
5. Дискуссия о глобальных и/или удалённых вопросах продолжается до плотного заваливания неудобного поворота обсуждения утомления сторон
6. В порядке отдыха от напряжённых умственных усилий очередной или тот же плосковер выкладывает простенький ролик, опровергающий своей простотой и убедительностью всю "современную науку"
...

Встречается обратный пример (редкий, тк шароверы, как правило, не имеют большого желания обращать кого бы то ни было в свою "веру" ("смысл доказывать очевидное?)): вопрос или аргумент выкладывает шаровер.
В этом случае, цикл усекается до пп. 3-6. Причём, поведение плосковеров не меняется (так же затаиваются, вопрос же так же забалтывается)

Иллюстрирующий (утрированный) пример.
Ну хорошо, видишь пляж (или отсыпь). Но рядом - дом наполовину в воде . Дай хоть какое-то объяснение (в конце концов, ролик-то тобой выложен).
Скачок в сторону: да брось, ты лучше объясни расположение планет в "Солнечной системе" (кавычки, потому как понятно, что за хрустальным куполом никакой Солнечной системы нет).

Отредактировано Michelle (14.12.2017 10:04:52)
Аватара пользователя
sezam
Сообщения: 2330
Зарегистрирован: 25.04.2016, 13:37

Сообщение sezam »

капрал писал(а):70-т лет как космические корабли апараты бороздят просторы ...ээээ
а из доказательств - кокаинум
возможность/невозможность полетов в космос - говорит лишь об недостаточном техническом уровне цивилизации.
Например, микробы были и раньше - а изучать их стали только с появлением микроскопа.
Аватара пользователя
proll
Сообщения: 653
Зарегистрирован: 01.06.2017, 08:59

Сообщение proll »

Бесполезная тема. Родня всяким ток шоу что время отнимают. Ну пусть Земля таблеткой окажется а не шариком. Заменим инфу в мозгу и все. Никто не станет дальше видеть или выше прыгать от этого. Потеря времени. Лучше пообщаться с родными в это время. Хотя здесь тоже проблема. У старших свой телевизор у младших телефон или планшет. Все общение будет состоять из обсуждения новостей по дебилизору или разбора видеоролика из ютюба. Нет той общей темы, нужной и важной всем одинаково. Потеряли. Вот и вьют теперь из нашего сознания веревочки и крепят к ним что хотят.
Аватара пользователя
капрал
Сообщения: 1908
Зарегистрирован: 27.09.2014, 01:25

Сообщение капрал »

sezam писал(а):возможность/невозможность полетов в космос - говорит лишь об недостаточном техническом уровне цивилизации.
а ещё о наличии\отсутствии этого т.называемого космоса, о его физико-химических и иных свойствах, а так же и о теории подавления разума(образования) и управлении "через науку' - всё не так просто, сезам... Изображение
Michel
Сообщения: 1715
Зарегистрирован: 06.01.2017, 19:39

Сообщение Michel »

Поддержу заваливание неудобных поворотов...
капрал писал(а):испражнились?..
Что такое? Неужто обиделись? А на что?
На "хер знает куда" (несёмся)? Ну так при цитировании нужно было восстановить зачеркивание этого выражения. Я же осознал, что вышло грубовато и зачеркнул эти слова.
На "смысл доказывать очевидное"? Ну так это цитата одного из шароверов.
На "центропупизм (или пупоцентризм)"? Поясню. Есть гелиоцентризм, есть геоцентризм. Каким центризмом назвать позицию "верю лишь в то, что вижу"? Гомоцентризм? Звучит двусмысленно. Эгоцентризм? Устоявшееся слово, имеющее несколько другой смысл. Посему использовал пупоцентризм. Или, в более распространённом варианте, - центропупизм.
На "шароверов" и "плосковеров"? Ну так эти слова используются на форуме вот уже более полутора лет. Причем впервые прозвучал "шаровер" (естественно, от плосковера) и использовался в 4 раза больше, чем "плосковер". Часто - в уничижительном смысле. Например:
...нужен Флуд Плоская Земля где можно было бы ставить на место поверхностных посредственных провокаторов-неадекватов шароверов Отсюда
Или ... как и любой шаровер, идёт на любую подлость лишь бы срулить с темы Отсюда
Но наиболее сильно вот это:
Любой шаровер это хамоватое животное, которое нагло хуцпит, оборачивает свои оскорбления в обратную сторону. Отсюда
Здесь, правда, несколько непонятно про "оскорбления в обратную сторону", но оцените красоту слога!

Но если не нравятся шаро- и плоско-веры, готов использовать любые другие определения. Подскажите.
Но давайте без истерик.
капрал писал(а):70-т лет как космические корабли апараты бороздят просторы ...ээээ

а из доказательств - кокаинум [картинка утрачена · images.vfl.ru]
Что за события в 1947-м, связанные с бороздением просторов? Или речь о 57-м?
Доказательств чего? Того что бороздят? Или чего-то по теме обсуждения? Если второе, прошу указать, как бороздящие аппараты связаны с темой.
И последнее:
капрал писал(а):тех кто по каким-то причинам сомневается(например по причинам отказа в предоставлении внятной информации)
Вам (или тем, кто "сомневается") отказали?
Куда обращались? Какой ответ получили?

Отредактировано Michelle (14.12.2017 23:02:29)
Аватара пользователя
sezam
Сообщения: 2330
Зарегистрирован: 25.04.2016, 13:37

Сообщение sezam »

капрал писал(а):а ещё о наличии\отсутствии этого т.называемого космоса, о его физико-химических и иных свойствах, а так же и о теории подавления разума(образования) и управлении "через науку' - всё не так просто, сезам...
обо всем этом оно не говорит. Все тоньше.
О наличии космоса говорят, например, астрономические наблюдения в банальный оптический телескоп.
Например, наблюдение в телескоп показывает нам, что планеты имеют размеры, а звезды - только яркость.
Венера видна в виде кружочка, а не точки, даже в бинокль (8-12х).
Из этого делается вывод, что звезды намного дальше, чем планеты. На несколько порядков.
Насколько далеко - вопрос другой, и подобные вычисления возможны лишь косвенно и лишь на основании некоей гипотезы.

Движение этих точек по небу вписывается в механику, которую выработали астрономы на последние 100-200 лет,
когда точность приборов и математический аппарат позволил делать нужные вычисления.

Полеты в космос не имеют целью доказать, что космос существует - это лишь попытка ИСПОЛЬЗОВАТЬ,
освоить внеземное пространство.
Скорее всего, получается не очень, а денег требует огого - поэтому прибрехивают. А как известно - начав врать, остановиться трудно.

Историкам с политикам точно так же.

Отредактировано sezam (15.12.2017 00:28:59)
Аватара пользователя
Dmitrу"
Сообщения: 27116
Зарегистрирован: 03.09.2013, 21:15

Сообщение Dmitrу" »

sezam писал(а):Например, наблюдение в телескоп показывает нам, что планеты имеют размеры, а звезды - только яркость.
Венера видна в виде кружочка, а не точки, даже в бинокль (8-12х).
Не знаю что телескоп показывает нам, не видел, но вот учёные....
Если дунуть и долго смотреть в телескоп, то им видно как на Венере микробы шевелятся.
Им кажется, а нам говорят, что видно.
[картинка утрачена · s8.postimg.org]
Аватара пользователя
Dmitrу"
Сообщения: 27116
Зарегистрирован: 03.09.2013, 21:15

Сообщение Dmitrу" »

beaver писал(а):Любой человек, утверждающий "плоскость" земли либо идиот, либо троль.
да мне не жалко, Господи. Учти, отпуск неоплачиваемый.
Michelle писал(а):Или ... как и любой шаровер, идёт на любую подлость лишь бы срулить с темы Отсюда
Но наиболее сильно вот это:
Любой шаровер это хамоватое животное, которое нагло хуцпит, оборачивает свои оскорбления в обратную сторону. Отсюда
Здесь, правда, несколько непонятно про "оскорбления в обратную сторону", но оцените красоту слога!

А, я знаю это про что. Когда сомневающиеся люди стали задавать неудобные вопросы, то сторонники шарообразной Земли (которые по своему кунгуроподобному недотёпству называвшие её "круглой") начали не с ответов на вопросы, а с оскорблений. Все сторонники шарообразной Земли по умолчанию являются хамами (двенадцатый закон Ньютона). Из этого всё и вытекает, то есть обратная реакция на оскорбления.
Ответить

Вернуться в «Земля и Космос»