сними свое, не смонтированное... ни кто же не запрещает...Велес писал(а):этот опыт считается неубедительным, поскольку видео смонтированное
Форма Земли. Часть V
Если в первом ролике авторы показали, откуда снимали, развернув камеру на памятник, то во втором этого делать не стали.vovochka писал(а):... в этом ролике высота съемки 65 футов. Ошибся в два раза, но не в твою пользу.
Неудивительно, потому как залезли скорее всего на башню над сувенирным магазином (кстати, со смотровой площадкой):
Отредактировано Michelle (08.11.2017 12:39:56)
-
avkvadrate
- Сообщения: 567
- Зарегистрирован: 23.11.2014, 21:10
А высоту съемщика ты опять "забыл".Иван М писал(а):Вот из другого ролика с тем же маяком, та же дистанция
https://www.youtube.com/watch?v=w6VS_Nsnw2I
видишь на скриншоте, с твоего видео, головы идущих людей - это предыдущая точка съемки ролика из этого сообщения ФЗ—1
И там 20 метров дюны под маяком не видно.
А здесь видно, но оператор здесь стоит выше.
Иван, твои ролики доказывают шарообразность
Три дня тебе отдыха.
Извините за задержку (сервис не пускал).Budhu писал(а):Я живу на берегу Черного моря, вид с окна открывается на море. Проводила замеры по гугл карте, прямо по курсу на расстоянии 50-60 км Херсон. Как бы я не хотела увидеть хоть кусочек берега, но увы только море и корабли, смотрела и с подзорной трубы и с фотика увеличивала х50 (9 этаж+метров 100 над уровнем моря).
Ваша улица (вся) - на высоте 48 м над уровнем моря. + 9 этажей (30 м)
Херсон от Вас в 140 км. Его рассмотреть - без вариантов. Так же как и всё, находящееся перед ним.
У Вас есть шансы что-либо увидеть только лишь западнее мыса между Рыбаковкой и Морским (33 м).
Все это - расчетно. Возможно, что-либо (думаю, не много) может добавить рефракция.
Карта для определения высоты местности с учетом кривизны Земли
Тем не менее, фото с изменяющимся горизонтом остаются интересны
Отредактировано Michelle (08.11.2017 13:17:48)
В качестве аргументов, подтверждающих «шариковость» Земли, достаточно и ваших (плосковеров) роликов.Иван М писал(а):Сами то почему ролики не выкладываете? Несмотря на то что теория шариковой земли носит совсем дикий характер, должны быть какие то аргументы в ее пользу.
Да, конечно, пока вы подтаскиваете ролики из серии «А вот зацените вид на Францию (Англию, Израиль и т.д.», в которые вы трогательно верите («разве могут обмануть эти честные глаза?»), разговаривать не о чем. Яркий пример, из недавнего, - мучительное разглядывание французской территории из Дувра.
Но как только появляются материалы с конкретными исходными данными и изображениями (а не наборами мутных пятен), тогда разговор не только возможен, но и полезен.
Именно к таким роликам относятся три последних, из Нидерландов.
И если два из них более-менее рассмотрены (хотя и по ним еще есть, что сказать), то третий вниманием обойден.
Речь – об этом ролике:
Итак, место съемки известно: та же дамба, тот же памятник ее создателю. Высота съемки около 9 метров (возможно, и немного выше, но пусть будет 9 метров).Иван М писал(а):Вот тут я нашел
https://www.youtube.com/watch?v=XkeZ5d_hKWM
Это же место высота съемки 9 метров.
На этот раз глядим на остров Vlieland, маяк Vuurduin:
Расстояние до маяка 36,5 км.
Высота маяка 17 метров, расположен он в самой высокой точке острова, на высоте 41,5 м над уровнем моря (источник)
С дамбы, с использованием «хорошей оптики» смотрим на маяк:
Видим, что под маяком земли не видно, то есть весь остров скрыт водой:
Чтобы не забыть, сразу же задаем вопрос в пространство тому, кто на него может ответить: как факт сокрытия острова бушующими волнами (больше 40 метров по высоте) объясняется при плоской Земле?
Собственно, на этом – в ожидании ответа - уже можно было бы остановиться. Но так как ожидание может затянуться, продолжим.
На этом видео непонятно, какая часть маяка видна над водой.
Воспользуемся фотографией маяка, на которой он виден полностью:
Определяем соотношения:
- верхней части маяка к нижней (красные линии): a:b=4:5
- частей маяка, условно разделенных горизонталью, проведенной от конька рядом стоящего дома (зеленые линии): c:d=7:6
Эти пропорции переносим на наиболее четкий стоп-кадр, на котором рядом с маяком видна и крыша дома:
Выяснив положение основания маяка, определяем отношение высоты маяка к его части, скрытой водой:
(a+b):h=45:6
Далее, из известной высоты маяка, вычисляем его «подводную часть».
a+b=17м
h=2.2м
Таким образом, всего скрыто водой 41,5+2,2=43,7 метра.
Результат вполне согласуется с расчетом по известному калькулятору:
Дальность видимости объекта высотой 43,7 метра наблюдателем с высоты 9 метров составляет 36,4 километра.
Вопрос второй: можно ли при условии плоской Земли произвести такой же (или подобный) расчет и получить предсказуемый результат?
Вопрос третий: если можно (произвести расчет), то каким образом?
Отредактировано Michelle (10.11.2017 02:10:19)
При просмотре видео "того же маяка" выяснилось, что первое в этом списке – видео не того же, а-другого. А именно - маяка, рассмотренного в предыдущем посте.Иван М писал(а):Lighthouse of Texel ( Island of holland) seen from 29 kilometers from the 'afsluitdijk' near the monument . Nikon P900 superzoom camera.
...
Тот же маяк на других видео
https://www.youtube.com/watch?v=vp_89eQrL6w
https://www.youtube.com/watch?v=w6VS_Nsnw2I
https://www.youtube.com/watch?v=dtdNC8FrCUE
Тем не менее, это видео полезно тем, что оно - «парное» к рассмотренному выше.
«Парное» - в смысле, что образует пару. То есть, тот же маяк Vuurduin (на острове Vlieland), но снятый с другой высоты.
Выясним, какая часть острова показалась над водой.
Предварительно определим высоту крыши смотровой башни, выстроенной рядом с маяком:
Здесь a – высота маяка (17 м), b – высота крыши смотровой башни (из пропорции a:b=17:11 определяем b=11м).
Кроме того, проводим горизонталь от основания маяка к окнам в крыше рядом стоящего дома.
На стоп-кадре
определяем положение основания маяка (по окнам в крыше дома) и из пропорции a:b=35:48 (где а=11м) вычисляем высоту «надводной части» острова: b=15м
Из известной высоты основания маяка получаем, что водой скрыто 41,5-15=26,5м
И это также довольно хорошо согласуется с данными, полученными из известного калькулятора:
при высоте наблюдателя 19,5 м (смотровая башня на дамбе) объект высотой 26,5м виден с дальности 36,2 км.
Дополнительно к заданным в предыдущем посте
вопрос четвертый: как – при условии плоской Земли – объясняется то, что при увеличении высоты съемки, над водой показалась заметная часть (по высоте) острова?
Отредактировано Michelle (12.11.2017 01:51:46)
Если правда хотите разобраться в вопросе, то надо изучать серьезнее, какие факторы влияют на видимость предметов над морем, вот например (на англ):Michelle писал(а):::
вопрос четвертый: как – при условии плоской Земли – объясняется то, что при увеличении высоты съемки, над водой показалась заметная часть (по высоте) острова?
"MAGNIFICATION" sea level (атмосферное увеличение над поверхностью моря):
И от того же автора
Flat Earth 31.63 miles..Undeniable Proof (31.63 мили неоспоримое доказательство):
Нет, не хочу (разобраться в вопросе).Бузук писал(а)::: Сообщение от : Michelle :: ::
вопрос четвертый: как – при условии плоской Земли – объясняется то, что при увеличении высоты съемки, над водой показалась заметная часть (по высоте) острова?
Если правда хотите разобраться в вопросе, то надо изучать серьезнее, какие факторы влияют на видимость предметов над морем, вот например …
Если у Вас (или, если угодно, - у вас (мн. ч.)) есть ответы на заданные вопросы, прошу вас и ответить. В конце концов, свои вопросы я же формулирую сам. Думаю, того же (а не ссылок, говорящих голов и голосов за кадром) я вправе ожидать и от вас.
Обращаю внимание, вопросы задаю по выложенным вами (!) роликам. Заваливание «свежими видосами» воспринимаю как увод в сторону. Так же, как и добавление новых и/или уточняющих факторов.
Вы же (плосковеры) – апологеты принципа «что вижу, в то и верю». Вот, на ваших роликах я что-то вижу (или, наоборот, не вижу), и на основании увиденного делаю выводы и задаю вопросы.
О точностяхЛюбой из сделанных мной расчетов можно подвергнуть критике. Видео, сделанные с расстояний в десятки километров, предоставляет для этого массу возможностей (такую-то линию нужно нарисовать повыше, такую-то – пониже, а вот эту высоту – поправить и т.д.).
Можно добавлять или убавлять рефракцию, а также «факторы, влияющие на видимость». Можно учитывать широту местности и уточнять диаметр «шарика».
Только всё это, на мой взгляд, к данной теме не относится.
Если на основании этих роликов в самом грубом приближении (на основании элементарной геометрии) можно сделать (или не сделать) какие-то выводы, то этого вполне достаточно. В конце концов, обсуждается теория плоской земли (а не теория определенного радиуса Земли). Если Земля плоская – вот вопросы, прошу ответить.
Вон, Иван М выкладывает ролик во славу в качестве аргумента в пользу ТПЗ, а авторы ролика оговариваются:
Это vid не является прямым доказательством плоской земли , но это показывает, что это было бы невозможно на шаровой земле с окружностью 40.000 km . (Яндекс-перевод)
PS. И пусть никого не сбивают с толку мои числовые данные с точностью до метров или, тем более, до десятых метра. Это – от лени: потыкал в калькулятор, да и вписал результат.
Продолжаем разговор.
При просмотре роликов с маяками не покидает чувство какой-то неправильности.
Наконец, понял. Глаз замечает различие в четкости: очень размытый задний план (маяк, остров, дома, деревья) и гораздо более четкая водная поверхность. Например, см. стоп-кадр (хотя при просмотре видео это более заметно):
И его, глаз, можно понять: картинка с расстоянием теряет резкость сначала постепенно, а затем – скачкообразно.
При «шариковой Земле» это легко объяснимо. Резкость ухудшается постепенно до расстояния, равного дальности видимости горизонта (скажем, до 10 км), после чего водная поверхность скрывается от наблюдателя за горизонтом, и на удалении, скажем, 40 км над горизонтом возвышается объект. То есть промежуток дальнейшего ухудшения резкости от 10 до 40 км нам не виден.
Если же Земля – плоская, то вся водная поверхность должна постепенно терять резкость, становясь к урезу воды столь же размытой как и остров со всем на нем находящемся.
Очередной (к ранее заданным) вопрос (за номером пять): как - при условии плоской Земли - объясняется это скачкообразное ухудшение резкости?
Отредактировано Michelle (12.11.2017 16:40:01)
Для точных расчетов локация с бушующими волнами не очень подходящаяMichelle писал(а):Чтобы не забыть, сразу же задаем вопрос в пространство тому, кто на него может ответить: как факт сокрытия острова бушующими волнами (больше 40 метров по высоте) объясняется при плоской Земле?
https://www.yachtrussia.com/articles/20 … s_228.html
Наконец, такая специфическая трудность. Планируя маршрут по Голландии, необходимо иметь в виду навигационные особенности здешних вод. Ваттово море (Waddenzee) считается одним из самых непростых для навигации мест в мире – с довольно сильными течениями, перепадом уровня воды и сложным фарватером.
http://polvetra.ru/services/nanr-wind_and_water-2016/
Это море известно среди моряков своими коварными мелями и сильными приливными течениями, которые делают большую часть Ваттового моря опасной или даже недоступной для судоходства. Благодаря этому факту в определенных частях моря дикая природа оказалась практически не тронута человеком и сохранилась в своем первозданном виде. Три года назад две трети Ваттового моря были включены в список Всемирного Наследия Юнеско.
Плюс голландцы нагородили шлюзов, дамб, насыпей.
Есть еще вопрос по высоте съемки-
Все таки в таких случаях надо с линейкой мерить.
Один метр в калькуляторе дает километры разницы.
Высота 7.5 метров дамбы - это средняя по больнице, как я понял.
Отредактировано Иван М (13.11.2017 00:26:30)