Понимаю, что увожу от вопроса горожанина. Но, с другой стороны, уверен, что в любом случае ответа не будет
горожанин, разговор-то - на разных языках.
Они - "ученые в узких областях", которые заметили некие противоречия официальным представлениям о мироустройстве. Разобраться в этих противоречиях им лениво и/или чего-то не хватает.
Оставаться в этих узких областях для них смерти подобно неприемлемо по той причине, что там разговор пойдет конкретный.
Посему они предпочитают ускользнуть в мироустройство, которому выносится приговор.
Вот только, беда-то какая, как только высунулись в мироустройство расширили область обсуждения, сразу налетели на вопросы, выходящие за их скромные познания в узких областях.
Итог закономерен. Предметный разговор в узких областях для них невозможен. Им предпочтителен беспредметный - в широких.
Добавлено.
Как и был уверен, сразу после после вопроса горожанина появился "свежак" Vintа. И подобными "свежаками" (или иными способами) вопрос будет забрасываться все более и более.
И к поставленному вопросу вернется лишь горожанин, но это произойдет, скорее всего, уже в ТПЗ5
Отредактировано Michelle (21.08.2017 09:27:17)
Форма Земли. Часть IV
Если я ошибся, и в этом видео - достойный ответ на вопрос горожанина, заранее приношу извинения за поспешное суждение.Vint писал(а):Миша или как тебя, я видео ещё не досмотрел, спасибо за оперативную реакцию тролльскую, ты то его вообще не видел
Действительно, не видел (как, впрочем, и Вы, судя по Вашим словам)). Все ваши (плосковеров) "свежаки" просматривать - столько досуга у меня нет, и зп мне за это не платят.
Посему, уж извините, стараюсь удержаться в ограниченном (собственным временем и желанием) числе поднятых вопросов.
Отредактировано Michelle (21.08.2017 09:37:30)
"Трудятся" тут, как раз, шароверы. Так засрать тему всяким мусором, это надо было целенаправленно постараться. А где же в это время модеры, у которых под носом работают откровенные цеховики-флудерасты? А модеры, не замечая их троллинг, вываливают очередную порцию говна, опять же, на теоретиков плоской земли. То есть, получается, есть тролли правильные, которым горит зеленый свет.горожанин писал(а):рудятся
Ко всему прочему, плоскоземов тут величают исключительно унизительным образом. И до кучи, создав соответствующую "рабочую атмосферу ", будем теперь с высокомерием задавать вопросы "тпзоидам"? Мол, давайте, предъявляйте нам неопровержимые доказательства, как там южный крест вращается, потягивая пивко и почесывая брюхо?
Сначала вычистите 90% мусора в этой теме, который даже переносить никуда не надо, а вычищать метлой, забаньте откровенных флудерастов, типа: beaver, Grei, sanich, Michelle,... а потом поглядим, стоит ли тратить свое драгоценное время, доказывая что-либо в этой теме.
Впрочем, можете оставить все как есть. Пусть будет показательным сам факт того, как официалы ведут дискуссию и какие у них аргументы, и есть ли они вообще.
можно с точностью до секунды момент, где этот "лётчик" говорит о движении Сигмы Октанта? После того, как его "загружают" тем, что Сигма Октанта и Гакрукс - одна и та же звезда?Vint писал(а):Свежак, слушаем 1:28, высоким голосом лётчик, командир корабля(приверженец классической, шаровой теории) рассказывает, не осознавая что говорит, что сегодня ночью, т.е. вчера он летел в Куала-Лумпур и видел как Сигма-Октанта двигалась слева-направо.
И как должны двигаться звезды для наблюдателя в Куала-Лумпур, смотрящего на юг?
[картинка утрачена · pp.userapi.com]
Слева - вид из Куала-Лумпур на север, справа - на юг. Верхние - в полночь, нижние - через два часа после полуночи.
нужно убивать за 3-часовые пустые видосыVint писал(а):Свежак, слушаем 1:28, высоким голосом лётчик, командир корабля(приверженец классической, шаровой теории) рассказывает, не осознавая что говорит, что сегодня ночью, т.е. вчера он летел в Куала-Лумпур и видел как Сигма-Октанта двигалась слева-направо
Во-первых, пишите точнее - 1ч28м, а не 1:28 (1м28с )
Во-вторых, что значит "двигалась" и с чего она должна не двигаться?
Она что, сдвигалась относительно остальных звезд? Это вряд ли...
В подтверждение вышесказанного рассмотрю пример, приведенный одним из местных "ученых в узких областях". То, что пример – его, особенно ценно, т.к. показывает уровень познаний «ученого» в его собственной «узкой области».
Пример простенький, чисто геометрический. И это тоже ценно и убедительно, т.к., по мнению «ученого»:
Ну да ладно, пусть радиус Земли будет всё-таки соответствовать «официальному мироустройству».
Вот сидит «ученый» и не видит загиба Земли наблюдает головы купающихся.
На какой высоте сидит «ученый»? А какая (для него) разница? Загиб-то… Головы-то все равно видны.
«Ученый» не понимает, что такое точка В (или, по другой картинке, С), что такое «видимость горизонта», что происходит перед этой точкой, а, главное, - за ней. Понятно, не зная собственной высоты, он (и никто) не может рассчитать положение этой точки.
Ну хорошо. Сидит «ученый» на песочке, и глаза его – в 1 метре над поверхностью воды. Дальность видимости горизонта больше 3 км. Видит он головы купающихся?
О способности к абстрактному мышлению «ученого» говорит и то, с какой лёгкостью он оперирует сотыми долями или даже единицами угловых секунд ("нарисуй на иллюминаторе горизонт и смотри, есть ли загиб…").
И это – лишь простейший, чисто геометрический пример. Без усугубления рефракцией, физиологией зрения, обработкой зрительной информации.
Такие примеры «ученым узких областей» рассматривать не интересно.
Им интереснее как на плоской земле атмосфера, насыщенная влагой, создает эффект линзы, в результате Солнце, не меняя своего размера, садится за горизонт Земли
Отредактировано Michelle (21.08.2017 11:28:37)
Пример простенький, чисто геометрический. И это тоже ценно и убедительно, т.к., по мнению «ученого»:
Итак, пример (да еще и с выводом).Наливайко писал(а):геометрия - точная наука, либо расчет проверяй-опровергай, либо формулу отменяй.
Шарообразной – какого радиуса? Вопрос не праздный, потому как на полном серьезе «ученый» заявляет:Наливайко писал(а):Если я, находясь на одном берегу в воде, в полный штиль, вижу головы купающихся на противоположном берегу, и нас отдаляет более чем 2 км … И если я вижу людей, то это возможно только на плоской земле и никак на шарообразной.
Для «ученого» шарообразность иллюстрируется такой вот картинкой:Наливайко писал(а):Впередсмотрящий, забравшись на мачту, смотрит не параллельно горизонту, перпендикулярно мачте, а себе под ноги, под углом 45 градусов. .
Ну да ладно, пусть радиус Земли будет всё-таки соответствовать «официальному мироустройству».
Вот сидит «ученый» и не видит загиба Земли наблюдает головы купающихся.
На какой высоте сидит «ученый»? А какая (для него) разница? Загиб-то… Головы-то все равно видны.
«Ученый» не понимает, что такое точка В (или, по другой картинке, С), что такое «видимость горизонта», что происходит перед этой точкой, а, главное, - за ней. Понятно, не зная собственной высоты, он (и никто) не может рассчитать положение этой точки.
Ну хорошо. Сидит «ученый» на песочке, и глаза его – в 1 метре над поверхностью воды. Дальность видимости горизонта больше 3 км. Видит он головы купающихся?
О способности к абстрактному мышлению «ученого» говорит и то, с какой лёгкостью он оперирует сотыми долями или даже единицами угловых секунд ("нарисуй на иллюминаторе горизонт и смотри, есть ли загиб…").
И это – лишь простейший, чисто геометрический пример. Без усугубления рефракцией, физиологией зрения, обработкой зрительной информации.
Такие примеры «ученым узких областей» рассматривать не интересно.
Им интереснее как на плоской земле атмосфера, насыщенная влагой, создает эффект линзы, в результате Солнце, не меняя своего размера, садится за горизонт Земли
Отредактировано Michelle (21.08.2017 11:28:37)