Ну,ка расскажи умник на пальцах что такое тропосферная связь,без вики,сам сможешь?Принцип работы,как устроена.Бузук писал(а):Тропосферная связь вам в помощь. Радиосигнал как раз от купола и отражается.
Форма Земли. Часть IV
Конечно, у воздуха нет не ни вязкости, ни плотности, ни сопротивления. Три раза "ха".Dmitry писал(а):Газы атмосферы ничем не привязаны к вращающейся Земле, потому что нет сцепления
Самолеты не летают, парашЮты не тормозят, ураганы не срывают крыш...
если бы Земля вчера не вращалась, а сегодня ВНЕЗАПНО закрутилась - то да, воздух бы по инерции "возмущался".Dmitry писал(а):Если допустить, что Земля вращается, то атмосфера будет иметь возмущение, а не вращение с той же скоростью.
Но Земля вращается уже довольно давно - от 6 тыс до 4 млрд лет, по разным источникам.
За это время "возмущения" превратились в равномерное вращение атомсферы со скоростью самой планеты.
Дело в том, что (если верить официальной науке) дальше, за атмосферой - вакуум, а не хрустальный купол.
Трения между вакуумом и атмосферой нет, так как вакуум - это, в газовом смысле, пустота и вязкости у него нет.
Представь кастрюлю, покрытую супер-мега-тефлоном с нулевым коэффициентом трения, заполненную водой. И в ее центре равномерно крутится некий цилиндрический предмет с НЕНУЛЕВЫМ коэффициентом трения. Что станет с водой через достаточно длительное время? Разве он не раскрутит ВСЮ воду с равной себе скоростью?
Причем, слой воды в 120 раз меньше диаметра цилиндра.
(я взял цилиндр, чтобы перевести задачу в 2х-мерную, для упрощения)
То есть, планета крутится, цепляя газ за счет его вязкости, а СНАРУЖИ этот газ не цепляет ничто.
И вот постепенно (а времени было достаточно) атмосфера раскрутилась.
Пожалуйства, не ищи в моих словах оскорблений. Их там нет. Просто уже утомило читать про
отталкивание ракеты от воздуха и про то, что атмосфера почему-то не должна вращаться вместе с планетой.
Так что, это я "утомлен ветром", а не кто-то другой.
Ну вот объясни, пож, почему не должна-то?!
Отредактировано sezam (29.07.2017 11:15:14)
Либо гравитация - магическая сила, позволяющая обходить любые известные закономерности нашего мира, тогда ей можно объяснить всё, что угодно и спор переходит в разряд теософского, где "воля божья" - ответ на любое несоответствие, и всё основано на вере.sezam писал(а):если бы Земля вчера не вращалась, а сегодня ВНЕЗАПНО закрутилась - то да, воздух бы по инерции "возмущался".
Но Земля вращается уже довольно давно - от 6 тыс до 4 млрд лет, по разным источникам.
За это время "возмущения" превратились в равномерное вращение атомсферы со скоростью самой планеты.
Дело в том, что (если верить официальной науке) дальше, за атмосферой - вакуум, а не хрустальный купол.
Трения между вакуумом и атмосферой нет, так как вакуум - это, в газовом смысле, пустота и вязкости у него нет.
Либо Земля увлекает атмосферу в своём движении посредством только силы трения - тогда движение атмосферы не будет равномерным.
Либо Земля увлекает атмосферу силой гравитации, то есть, используя массу воздуха, следовательно инерция воздуха будет постоянно тормозить его движение и движение атмосферы опять-таки не будет равномерным.
+
Мы наблюдаем Луну как плоский, равномерно освещённый, объект. Визуально мы не видим её объёма. А ведь она, по оф.версии, имеет выступающий на нас объём не меньший, чем её же диаметр - ты это в реальности наблюдаешь? Мы имеем дополнительное "объяснение", что Луна обладает какими-то удивительными свойствами, которых мы не знаем и которых нигде более не встречаем. Именно для Луны их и придумали, чтобы объяснить несоответствие заявленной модели и ежедневного опыта. Ничем более, кроме непроверяемых теорий, выдаваемых за неопровержимые факты, планетарный статус Луны не подтверждается. Фото обратной стороны Луны - поддельно; история с посещением её человеком - поддельно; так откуда такая уверенность, что Луна - спутник, если мы этого даже глазами не видим? Вера?sezam писал(а):вченые грят немного наоборот.
Но спорить не стану. Просто сошлюсь на вченых.
Есть такая проблема с Луной - она, по мнению некоторых "антиученых", слишком светлая по краями.
То есть, если бы она была чем-то вроде серого шершавого шарика - она была бы заметно ярче в центре.
Но дело в том, что тот же эффект есть у обычного песка и снега. Песок - это кубики кварца, снег - ледяные кристаллы. И вы видите отблеск только тех граней, которые повернуты в вашу сторону. А общая ФОРМА поверхности рояля почти не играет.
Примерно как у светоотражателя.
Вот на этом фото бархана отчётливо читается глазом плавный изгиб равномерно освещённой поверхности. А ведь песок - более блескучий материал, чем пыль на поверхности Луны (согласно оф.версии же и известных нам физических законов). Да и перепад кривизны на бархане - всего несколько десятков сантиметров на метры поверхности, а не половина размера, как у Луны.
Если обратиться к имитации поверхностей в 3Д графике, то параметр, могущий придать криволинейной поверхности более-менее однородный вид, это шероховатость. Но такая поверхность не может отражать много света, по умолчанию. Единственный вид поверхности, выглядящий так же, как Луна - это Self Illumination, то есть самосветящийся материал.
Если какая-то теория основана на ложных, сфальсифицированных доказательствах и противоречит ежедневному эмпирическому опыту, то разве не стоит усомниться в её истинности? Где логика?
Отредактировано Inquitos (29.07.2017 15:58:58)
Гравитация - это эмпирический факт. Она так же труднообъяснима в теории плоской Земли, как и в теории круглой.Inquitos писал(а):Либо гравитация - магическая сила
мы ее такой не наблюдаем. Достаточно подобрать выдержку, чтобы увидеть ее сферичность.Inquitos писал(а):Мы наблюдаем Луну как плоский, равномерно освещённый, объект
(я прошлым летом снимал ее несколько раз. Позже попробую найти те фотки)
[картинка утрачена · static.vix.com]
Не совсем верно. Лунная поверхность темнее песка, но частицы не имеют следов окисления и потому грани блестят сильнее.Inquitos писал(а):А ведь песок - более блескучий материал, чем пыль на поверхности Луны
Отредактировано sezam (29.07.2017 15:08:42)
Согласен. Но эмпирически мы наблюдаем только её односторонне направленное действие - вниз. Способность гравитации делать движение воздушных масс неощутимым - от лукавого.sezam писал(а):Гравитация - это эмпирический факт. Она так же труднообъяснима в теории плоской Земли, как и в теории круглой.
Чтобы увидеть сферичность любого сферичного объекта, не нужно подбирать выдержку, обычно... Понятно, о чём ты говоришь - некая затенённость слева-сверху видна, но её характер не указывает на объём освещённой планеты, самосвечение всё равно имеет зрительный перевес.sezam писал(а):мы ее такой не наблюдаем. Достаточно подобрать выдержку, чтобы увидеть ее сферичность.
Откуда сведения? Нет, серьёзно?sezam писал(а):Не совсем верно. Лунная поверхность темнее песка, но частицы не имеют следов окисления и потому грани блестят сильнее.
Плоская земля: два звездных полюса, один купол.Inquitos писал(а):#p124924,горожанин написал(а):Ты хочешь сказать, что эта куча оскорблений и фейки от НАСА отменяют южное полушарие неба и вращение его вокруг южного полюса в созвездии Октанта?
Эту хрень в разных исполнениях об "отражении северных звезд в виде южных" бригада уже совала неоднократно. Авторы-ютубоучёные помалкивают про одно: звезды северного и южного полушарий - разные ))
А на экваторе и вовсе видны звезды обоих полушарий )))
Звезды, ночное небо и гора Килиманджаро
это, разумеется, всего лишь рабочая гипотеза на основе традиционных представлений о космосе.Inquitos писал(а):Откуда сведения? Нет, серьёзно?
Эта "затененность" вполне логично совпадает с фазами Луны - как если бы она была круглой и была освещена Солнцем.Inquitos писал(а):некая затенённость слева-сверху видна, но её характер не указывает на объём освещённой планеты
Если это и плоский объект или даже голограмма - то удивительно правдоподобно имитирующий круглый.
Отредактировано sezam (29.07.2017 16:11:50)
Штука показывает разные созвездия разных полушарий, вращающиеся вокруг разных полюсов? И заодно Млечный Путь, на всем протяжении разный и проходящий через оба полушария?Inquitos писал(а):Вот, известная же штука:
Ну расскажи, как штука превращает одни созвездия в другие.
А на экваторе показывает оба.
Или это сразу будет непостижимый Промысел Господа Бога?
А почему Луну не превращает ни во что?
А также солнце?
И заодно десятки движущихся объектов видимых глазом и тысячи видимых в оптику?
Всегда сочувствовал грамотным людям, которые вынуждены защищать туфту ниже любого уровня. Зачем это вам?))