Флуд. Раздел "Космос"

[Фомич]

Опять некорректное обобщение.

Это не обобщение. Это набор весьма сомнительных и откровенно лживых догм официальной науки. И по-твоему они уже прошли стадию гипотез, моделей, экспериментов и доказательств. И что толку? Ученые сами себе все доказали. Молодцы. Но истина от этого ничуть не приблизилась, а даже наоборот. Ибо теперь в ее наличии не разрешено сомневаться.

Поэтому, им следует сначала собрать свою убедительную доказательную базу, а уж потом требовать от официалов объяснений и доказательств.

Это совершенно не так. Для того, чтобы заставить (вариант: попросить) приверженнцев официоза привести "неопровержимые" доказательства своей правоты вовсе необязательно сочинять собственную теорию всего. Достаточно ущучить защитников существующей во лживости их постулатов. И вуаля.

[Interest]

Результат работы телевизора, радио и связи с интернет, ты наблюдаешь воочию. Ты позвонил другу и понял, что есть некая связь. Я позвонил другу и понял, что есть связь. Вышел в интернет и понял что есть связь. По каким косвенным признакам, я могу понять что мы вращается, лично я, не физики учёные, не космонавты а я?

А почему всё должно быть так просто? Только потому, что кому-то лень разбираться, тратить своё время, искать, изучать документы, а хочется всё узнать по-быстрому, за полчаса, на диване с пивом? Пойдет и с выдуманными "доказательствами", главное, чтобы все было красиво, просто и понятно, без сложных формул и муторных объяснений, и, желательно, с уже готовым ответом. Зачем разбираться с каждым "засыпанным" зданием, лазить, искать где-то документы, тратить время, если можно посмотреть замечательные ролики, где тебя убедят, что это точно потоп, приведут кучу "доказательств" и даже его точную дату обозначят (уже скоро). И с МКС то же самое. Зачем напрягаться и пытаться что-то изучить самому, если проще объявить МКС постановкой, а астронавтов - актерами. А если ещё и Землю признать плоской, то напрягаться уже вообще не понадобится, всё и так ясно. Я утрирую, конечно. Но ты хочешь, чтобы разгадка "непрозрачных" для тебя явлений была простой и понятной, не требующей от тебя никаких усилий и подготовки. Но такого в этой жизни никто не обещал.

[Interest]

Ибо теперь в ее наличии не разрешено сомневаться.

Сомнения приветствуются, но только обоснованные. А не с целью изготовить "сенсацию" и получить свою дозу популярности и денег.

Достаточно ущучить защитников существующей во лживости их постулатов. И вуаля.

Дак ущучить-то не получается: ни с формой Земли, ни с потопом 19 века, ни с космосом и МКС. Потому только и остаётся просить, чтобы защитники заново, с самого начала разжевали существующую. Доказать-то свою альтернативную не выходит, так, авось, хоть так ущучить получится. А не получится, всегда можно сказать, что аргументы существующей лично для меня не убедительны. И вуаля, существующая опровергнута.

[virvis]

И с МКС то же самое. Зачем напрягаться и пытаться что-то изучить самому, если проще объявить МКС постановкой, а астронавтов - актерами

С космополётами - это же проще простого!
Надо только для себя самого понять, но сначала представить, как это они там бороздят на своих космических жестянках околоЗемную Орбиту, причём на космических скоростях, когда вокруг них - вместе с ними, на встречу с ними и на них с разных сторон летит куева хуча всякого космоМусора от микро пылинок, до пылинок покрупнее и ещё метеоры, метеориты, и метеороиды всяке (чего из дальнего и ближнего Космоса на Землю не летит, как утверждают вчёные), да им и одной милМетровой пылинки хватит, что бы их жестянку разорвало, а если таких пылинок доХрена и больше, и всё это на космических скоростях?
А, ещё и всякое крупное летит с Космосу!!!
А, ещё и Мусор всякий летит на Орбите, опять же на космических скоростях...
Только вывели космоЖестянку на околоземную, а она уже ДУРШЛАГ, на неё только космоМакароны отбрасывать...
Так, шта, товарищам вчёным надо бы определиться, как в анекдоте про того иудея, его трусы и его крестик в бане, который часто упоминает экономист Хазин М.Л., когда указывает на неустранимые противоречия в чьей-то деятельности (хотя сам Хазин - глубоко верующий в космополёты, шарнуюЗемлю и ярый противник НХ Фоменко-Носовского, видимо, ему эти вопросы по барабану, он за них не парится, а, вот, в экономике он хорошо шарит) - тут вчёным надо или "убрать" из космоса весь космоМусор и массы других всяких космочастиц и частичек, мол, ничего там не летает и ничего космонавтам там не угрожает, а если летает и угрожает, то убрать сами космополёты на жестянках-дуршлагах...
Иначе, что ж - это как ударила сверх соврЁмЁнная ПВОошная точнющщая ракета по самолёту, плюхнула в него огромно-здоровенное облачище поражающих элементов (скока щас в неё всяких шариков и стержней всяких запихивают - скока-то тыщь?!!!), но, бац, и ничего в самолёт не попало, он пролетел невредимый сквозь всё это облако и ему хоть бы хны..., но, вот, так не бывает, потому что не может быть никогда...
А, доверчивым потребителям космоинформации впаривают, что, дескать, летают там на жестянках и ничего, а от всего опасного - умело уклоняются - и всё это на космических скоростях - и не важно, что на МКС космонавты пожилые и уже с букетами заболеваний, и не важно, что МКС "уклоняется" от опасности на космических скоростях, при которых космонавты и космонавки должны бы нещадно биться об стенки своих модулей, ломая аппаратуру и отбивая себе бока и бошки, эт ерунда, ведь они же улыбаются, когда их должно мотать туда-сюда-туда-сюда и нещадно бить обо всё и вся, так что их полёт должен проходить в наглухо закреплённом в их космоКреслах виде, и никак иначе...
А, они ещё и из своих жестянок выходят, и им пох и до... вся эта космическя пыль...
Неустранимое противоречие...
Вопрос - какое из утверждений ФУФЛО...

[Interest]

С космополётами - это же проще простого! Надо только для себя самого понять, но сначала представить,

Непонятно откуда такая уверенность, что космос именно такой, каким ты его себе представил. Один одно представил, другой - другое. Все частные представления требуют доказательств. И взрыв ракеты или анекдот Хазина к ним не относятся.

[virvis]

Непонятно откуда такая уверенность, что космос именно такой, каким ты его себе представил. Один одно представил, другой - другое. Все частные представления требуют доказательств. И взрыв ракеты или анекдот Хазина к ним не относятся.

Скорее всего, никакого Космоса таки нет - следовательно, и представлять нечего...
Есть земная поверхность - Земная Твердь, может она круглая, может ещё какая, вчёные это знают, но не говорят простецам и профанам, или не знают, или они в этом не хотят разбираться - может запрещено, может инструментария не хватает, или Создателем это Познание совсем и не предусмотрено?
Над Земной Твердью - Твердь Небесная - Небесный Купол (Кумпол) - под Кумполом - Воздуся разной плотности и наполненности...
И, где же тогда - Космос?
Человечество обитает, видимо, в чём-то типа Аквариума, мудрый дядька - инойгент - так свой творческий коллектив назвал, у него, что не альбом, то шедевр...
А, с КосмАссом почему всё просто, а потому, что там никакие полёты невозможны, потому что ещё в старинной советской космической песне, фактически шлягерном Гимне космонавтам и космонавтике, есть такие слова - "ПРОШИТ МЕТЕОРИТАМИ ПРОСТОР" - (для точности надо бы писать "МЕТЕОРОИДАМИ", так как метеориты - это те метеороиды, что врезались в Землю, но было бы не так складно).
Ну, и как там на Орбите может что-то летать?
Судя по тому, что может видеть обычный простец и профан смотря со своего местонахождения в звёздную ночь на ЗВЕЗДОПАД, то, например, в августе Персеиды выдавали до 150 штук в час и их "дождь" непрерывно шёл 7 суток...
Но, это, получается, только крупные хорошо видимые - яркие, а невидимая "мелочь", их-то уже не сотни, а тысячи и мильёны!
Эти 150 штук видны для одного чела с одной точки, но, ведь, эта космическая БОМБАРДИРОВКА идёт по всей поверхности, как утверждают вчёные - шарообразной Земли, значит, Земля вращаясь подставляет все эти 7 суток все свои "бока", в которые влетают и крупные (видимые при сгорании) метеороиды и так же масса мелких и мельчайших.
И так все 7 суток идёт БОМБАРДИРОВКА планеты Земля метеоритным потоком "Персеиды"- "прошит метеоритами простор"...
Если в реале всё так с этими "дождями", то какой удак полетит в такой космос?
Так, что тут одно из двух - или "дожди", или "полёты"...
ОдновреЁнно их быть не может...
Дядька Хазин то ж тот ещё смехач - некдоты просто так не травит!
Хотя, как вариант ни того - ни другого...ни дождей ни полётов...
Полётам мешает Твердь Небесная - выше просто не пустит, а все эти "дожди", по их физической природе, это Творчество, или Земной Тверди или Тверди Небесной, или их соТворчество...

[Маг]

А почему всё должно быть так просто? Только потому, что кому-то лень разбираться, тратить своё время, искать, изучать документы, а хочется всё узнать по-быстрому, за полчаса, на диване с пивом?

Речь то, не о том, просто или сложно, я же о другом пишу. Я пишу, про то, что невозможно проверить информацию о разных гипотезах, которые преподносят как установленный научный факт.

Но ты хочешь, чтобы разгадка "непрозрачных" для тебя явлений была простой и понятной, не требующей от тебя никаких усилий и подготовки. Но такого в этой жизни никто не обещал.

Нет, не простоты я хочу, я хочу доказательств. Обращаясь к твоему же примеру про радио. Если позвонить другу ты считаешь это просто. То давай рассмотрим и более сложные пути. Допустим у меня сомнения в принципе работы радио. Что в этом случае можно сделать, если не звонить другу? Можно самому собрать схему простого приемо-передающего устройства, купить детали в магазине, паяльник и журнал любителей электроники. И все можно проверить. Подобным образом можно проверить и отсутствие патогенности бактерий, например, съесть ферментированную печень и убедиться, что бактерии не представляют угрозы и это может сделать каждый. То есть прежде, чем принять какую-то гипотезу, ее надо доказать. При этом доказательство должно быть воспроизводимым любым человеком или группой людей. Как в случае с радио, когда есть возможность собрать его и проверить работу. В случае с бактериями также размножить вырастить исследовать, проверить. Но не с вирусами. Если мы берем вирусы, то наука нам может даже предоставить фото этих вирусов как доказательство. Но если они до сих пор не выделены, то откуда тогда фото? Как мне лично проверить, что фото не настоящее? Я могу лишь предположить, на том основании, что вирусы никто не выделял до сих пор. Но для тебя, как и для остальных сторонников ШЗ это не аргумент. Так же возвращаясь, к примеру с расстоянием до звезд. Как я могу проверить эти расстояния в миллионы световых лет? Никак. Только верить великим ученым, что так насамомделе. Зато понимая, то что звездное небо не изменяется на протяжении веков, я могу с уверенностью сказать, что наша земля не вращается. Причем я не говорю о том, что я не гоготов что-то изучать, искать, я только за. Но сколько бы книг я не прочитал, без практического применения эта информацию не стоит ничего. Это как взять книгу по электронике и изучить ее от корки до корки, узнать как работают транзисторы, резисторы, конденсаторы и т.д. Но если их не собрать в схему паяльником и не опробовать, то эта книга пустое место, это не может быть доказательством того, что радио работает. Согласен? И так как у науки нет доказательств того, что наши звезды находиться на расстоянии миллион световых лет, как нет доказательств размеров нашей земли и ее массы, то все эти формулы и теории на бумаге ничего не стоят. Это пустое место, для тех, кто понимает возможности манипулирования массами. И таких манипуляций полно. Хоть та же вирусология. Я бы добавил. Теорию бактерий. Иммунитет, которого не существует. Он только существует на бумаге и в медицинских справочниках. Если медицины недостаточно. Можно добавить религию. У библии тоже нет практического применения, с чего бы мне верить этим молитвам и обрядам? История вызывает кучу разных вопросов, особенно 500 летней давности, не говоря уже про века до н.э. Теория эволюции, где у нее практическое применение? Нет? Так какие есть основания считать, что она верная? Хотя есть целые труды, по данной теории, и официоз считает ее верной. А динозавры ведь тоже только на бумаге или нет? Или есть реальные образцы? И т.д. и т.п. Я не против сложных доказательств, книг, расчетов, явлений. Я против голословных утверждений со стороны официоза, когда все их доказательства остаются только на бумаге. И если я могу допустим доказать (количество доказательств тут тоже вопрос дискутируемый, но по крайней мере показать) что патогенные бактерии — это миф, проверив на себе. То как мне доказать, что вирусы вообще не представляют угрозу, если их никто даже не выделял? Никак. Но значит ли что я должен верить вирусологам? Нет. А как мне доказать, отсутствие библейского Бога? Никак. Тогда почему я должен верить библии? А как мне доказать отсутствие костей динозавров? Никак. Тогда почему я должен верить в динозавров? И почему я должен все это доказывать? В существование динозавров, вирусов, патогенных бактерий, теорию эволюции, миллионы световых лет до звезд, размеры и массу земли? В то время, когда у официоза только теории на бумаге?

Отредактировано Маг (04.09.2023 17:26:44)

[Фомич]

Допустим у меня сомнения в принципе работы радио. Что в этом случае можно сделать, если не звонить другу? Можно самому собрать схему простого приемо-передающего устройства, купить детали в магазине, паяльник и журнал любителей электроники. И все можно проверить.

Что-то мне как-то тут смутно не нравится это дело. Попробую сформулировать. Конкретно сначала про радио. Ну соберешь, допустим, ты по схеме уоки-токи и это даже заработает. Но что это докажет? А это в зависимости от того, что ты хотел проверить, какие конкретно принципы. Если ты хотел убедиться в том, что с помощью радио можно разговаривать без проводов - то ты в этом убедишься. А если в наличии и физических свойствах электромагнитных полей - то ничего это тебе не даст. Наличие электромагнитных полей даже ученые доказать не могут до сих пор никому. Их же не видно. Тем более, как они придумали, это особый вид материи.
Поэтому с наглядными доказательствами того, что нельзя пощупать руками, все не так просто. Во-первых, какие могут быть доказательства (ну, с этим просто, у науки есть доказательтва всего, что она придумала), а во-вторых, какие доказательства будут убедительны для тебя. С этим сложнее, я пока и сам не знаю, надо бы подумать. С теми же световыми годами: не на пустом месте это дело родилось. Хотя может быть, это и неверно, но не в этом суть, а в том, чем тебе это доказать, чтобы выглядело убедительно. Тот же микромир взять. Ну не увидишь ты его никогда своими глазами. Но значит ли это, что нет атомов, электронов и составных частей атомных ядер? А как представить убедительные для тебя доказательства этого? Не знаю пока, честно.

В то время, когда у официоза только теории на бумаге?

Да отчего же? Не везде там только бумага. Многие вещи проверялись экспериментально. Другое дело - корректность, чистота и интерпретация результатов экспериментов. Но это другое дело.

[Маг]

Ну соберешь, допустим, ты по схеме уоки-токи и это даже заработает. Но что это докажет? А это в зависимости от того, что ты хотел проверить, какие конкретно принципы. Если ты хотел убедиться в том, что с помощью радио можно разговаривать без проводов - то ты в этом убедишься.

Об этом речь и шла.

Если ты хотел убедиться в том, что с помощью радио можно разговаривать без проводов - то ты в этом убедишься. А если в наличии и физических свойствах электромагнитных полей - то ничего это тебе не даст. Наличие электромагнитных полей даже ученые доказать не могут до сих пор никому.

Радио нет, для проверки электромагнитных свойств полей есть другие способы проверки. Как с постоянным магнитом

[картинка утрачена · imageup.ru],

так и с электричеством

Проводник с током в магнитном поле:

Да отчего же? Не везде там только бумага. Многие вещи проверялись экспериментально.

Да я не спорю, что многие вещи проверялись, но не все. Если кто-то проверял расстояние до звезд практически, а не на бумаге, приводи пример разберем.

​

[Фомич]

Радио нет, для проверки электромагнитных свойств полей есть другие способы проверки. Как с постоянным магнитом
[картинка утрачена · imageup.ru],

Но это же картинка для школьников. Детей-то можно убедить в чем угодно, но этот эффект не показывает наличие поля (которое, как специально придумали физики, и невозможно увидеть в принципе), а показывает некий эффект. Этот эффект можно объяснить привычным, но невидимым полем, а можно и иначе. (Например: глава 5.3 «Электромагнитное поле» и алгоритмы поведения свободных зарядов. тут )
Про расстояния до звезд навскидку ничего не скажу, не занимался, но вроде где-то глубоко в памяти сидит, что не просто на одной бумаге оно определялось.

Отредактировано Фомич (05.09.2023 13:21:17)