Фу, опять хрустальными куполами потянуло...
alexxx, batcat, никто не спорит с фейковым МКС, топ-астронавтика с топ-космонавтикой, разумеется, фейк, но это не значит, что спутников нет.
Объясняйте это.
Любой их видел, даже в задымленной атмосфере промышленных городов. Не видит их только тот, кто не хочет видеть.
GEO satelite in timelapse - Геостационарный спутник
МКС. часть 2
Фу, даже мараться противно. Горожанин, ты сможешь с крыши своего дома увидеть бочку с квасом в Новосибирске или Кемерорво ?горожанин писал(а):Фу, опять хрустальными куполами потянуло...
alexxx, batcat, никто не спорит с фейковым МКС, топ-астронавтика с топ-космонавтикой, разумеется, фейк, но это не значит, что спутников нет.
Объясняйте это.
Любой их видел, даже в задымленной атмосфере промышленных городов. Не видит их только тот, кто не хочет видеть.
GEO satelite in timelapse - Геостационарный спутник
Давай объясняй, что ты кроме фу можешь объяснить ? Математика процесса требуется, масштаб, соотношение, смысл здравый, а не фу.
Допустим к примеру, увидеть геостационарный спутник, это тоже самое, если ты из Барнаула увидишь 5-копеечную монету в Бийске. Это возможно ? Нет конечно, даже в телескоп с телевышки. А увидеть шпиёнский спутник, это тоже самое если увидеть велосипедиста в Новокузнецке, глядя из Барнаула (опять же например с телевышки). Спутник, увидеть невозможно.
Если бы было возможно, то мы бы видели светопредставление из тысяч спутников. Если было возможно, то мы бы не стремились покупать телескопы, а смотрели бы прямо так, с Белухи разглядывали бы Новосибирскую область и дальше.
Что там за точки нам показывают, не знаю, это не спутники.
И сходящие с орбиты вторые ступени тоже не видно?Dmitry писал(а):Фу, даже мараться противно. Горожанин, ты сможешь с крыши своего дома увидеть бочку с квасом в Новосибирске или Кемерорво ?
Давай объясняй, что ты кроме фу можешь объяснить ? Математика процесса требуется, масштаб, соотношение, смысл здравый, а не фу.
Допустим к примеру, увидеть геостационарный спутник, это тоже самое, если ты из Барнаула увидишь 5-копеечную монету в Бийске. Это возможно ? Нет конечно, даже в телескоп с телевышки. А увидеть шпиёнский спутник, это тоже самое если увидеть велосипедиста в Новокузнецке, глядя из Барнаула (опять же например с телевышки). Спутник, увидеть невозможно. Если бы было возможно, то мы бы видели светопредставление из тысяч спутников. Что там за точки нам показывают, не знаю, это не спутники.
От которых тут, в Горном Алтае, плавленных обломков две тысячи тонн.
Что летает и падает-то, 5-копеечные монеты из Бийска - http://gorno-altaisk.ru/sreda/altaj-gry … parent=118 ?
Ссылка на время в видео https://youtu.be/QqwXF4OZ3Do?t=584
У баллистической траектории не бывает никакой орбиты. Вторая ступень падает на Алтайский край, какая досада, а в Китай она почему-то не хочет падать, хотя Восток именно там.горожанин писал(а):И сходящие с орбиты вторые ступени тоже не видно?
От которых тут, в Горном Алтае, плавленных обломков две тысячи тонн.
Что летает и падает-то, 5-копеечные монеты из Бийска ?
[картинка утрачена · funkyimg.com]
На Алтайский край падает вторая ступень, на него же падает и то, что они называют спутником, то есть - ничего. А если там есть какая-то балванка, то она упадёт в Хакасию или сгорит над ней.
Горбачёва включаешь, занимаешься низостью, как и любой шаровер, идёт на любую подлость лишь бы срулить с темы. Запуски ракет в другой теме.
Здесь я написал, что человеческий глаз не в состоянии увидеть спутник. Не может, как ты этого не можешь понять ? Даже если на спутнике будут автомобильные фары и будут точно светить в твоём направлении, ты их не увидишь, точно так же как ты их не увидишь, если они тебе будут светить из Новосибирска.
Человеческий глаз и объектив простой видеокамеры, подвластен закону перспективы. То есть, если допустим фара, которая светит в глаза, если на неё смотреть с полуметра, будет занимать 5% "экрана"(твоего угла зрения), и - она будет занимать 0% "экрана", если на неё смотреть хотя бы с 30 километров. Постановщики пользуются несовершенством человеческого мозга и тем, как этот мозг воспринимает сигналы от глаз, то есть несовершенство зрения. Тебя обманывают, ты видишь не спутник.
Если Земля шарообразная, то теоретически можно поставить спутник на орбиту. На практике это невозможно сделать.
Например швабру, вверх тормашками вертикально, на полированный стол можно поставить, но опять же, только теоретически. На практике это сделать невозможно, потому что нужны ещё пара точек для опоры.
Так это ладно, у стоящей швабры хоть одна, но есть точка опоры, а у спутника вообще нету ничего, кроме скорости, гравитации, направления не пойми куда и шара, который даже официально не шар, а эллипс. Эллипс предполагает аномалии гравитации, то есть уравновесить орбиту возможно только в том случае, если спутник имеет всегда работающие корректирующие двигатели
Да придумывают всё, делать же нехрен) http://ekologia-ra.ru/osobye-vidy-vozde … yatelnost/ .Dmitry писал(а):На Алтайский край падает вторая ступень, на него же падает и то, что они называют спутником, то есть ничего. А если там есть какая-то балванка, то она упадёт в Хакасию или сгорит над ней.
Горбачёва включаешь, занимаешься низостью, как и любой шаровер, идёт на любую подлость лишь бы срулить с темы. Запуски ракет в другой теме.
Здесь я написал, что человеческий глаз не в состоянии увидеть спутник. Не может, как ты этого не можешь понять ? Даже если на спутнике будут автомобильные фары и будут точно светить в твоём направлении, ты их не увидишь, точно так же как ты их не увидишь, если они тебе будут светить из Новосибирска.
Человеческий глаз и объектив простой видеокамеры, подвластен закону перспективы. То есть, если допустим фара, которая светит в глаза, если на неё смотреть с полуметра, будет занимать 5% "экрана"(твоего угла зрения), и - она будет занимать 0% "экрана", если на неё смотреть хотя бы с 30 километров. Постановщики пользуются несовершенством человеческого мозга и тем, как этот мозг воспринимает сигналы от глаз, то есть несовершенство зрения. Тебя обманывают, ты видишь не спутник.
Объясни , что летает , если не спутники.
Автор считает, что МКС. Не факт. Но тогда что?
Светимость 10-метровой ярко отражающей дуры вполне позволяет видеть ее.
Дальность видимости навигационного огня самолета - проблескового маячка на крыле - 50 км, а у него и подавно нет никакого "угла зрения". Дело не в размере, а в количестве света.
*
Принцип удержания небесных тел на орбите, включая геоцентрические спутники, демонстрируется в школе, кручением грузика на веревочке. Чего тут еще добавить-то можно?
Никто еще не опроверг скорость, центробежную силу и силу притяжения.
10-метровая дура ? Тогда сколько топлива должно быть у дурака, который разогнал и поставил её туда ?горожанин писал(а):Светимость 10-метровой ярко отражающей дуры вполне позволяет видеть ее.
Дальность видимости навигационного огня самолета - проблескового маячка на крыле - 50 км, а у него и подавно нет никакого "угла зрения". Дело не в размере, а в количестве света.
Наверное столько же, сколько и у "Калибра" который из Каспийского моря виртуально ИГИЛ убивает.
Маячок никак нельзя сравнивать с хаотичным отражением, про 50 км разумеется ложь.
У меня прожектор был Б-200, зеркало 2 метра в диаметре, 380 вольт электрическая дуга великой мощности, так он всего на 45 километров светил. А ты про 50 загибаешь...
Никто и не пытался доказывать центробежную силу во вне земного притяжения, потому что там никто и не был. Грузик на верёвочке, это детям, у спутников нет верёвочки. Орбиту спутника, уравновесить, сбалансировать на практике - н е в о з м о ж н о. По-крайне мере у смертных нет таких возможностей, у них есть только теоретическое обоснование, которое никто никогда не пересчитывал. Никто никогда мне не обосновал, как на орбиту полутонного спутника влияют горы, поверхность, водная гладь и самое главное 43 километровый эллипс Земли.Принцип удержания небесных тел на орбите, включая геоцентрические спутники, демонстрируется в школе, кручением грузика на веревочке. Чего тут еще добавить-то можно?
Никто еще не опроверг скорость, центробежную силу и силу притяжения.
Спутник, который пересекает экватор 16 раз за сутки, непременно сойдёт с орбиты, хотя бы из-за эллипса шариковой Земли. Потому что эллипс Земли будет постоянно вносить ошибку в размер орбиты. Его на орбите невозможно сбалансировать, так же как швабру стоящую на плоском столе у которого нет : ни вращения, ни вибраций, ни солнечного ветра, ни аномалий. Спутник или улетит или упадёт. Останется он только в одном случае: если люди не имеют отношения к его установке.
Да ну нафиг.Dmitry писал(а):10-метровая дура ? Тогда сколько топлива должно быть у дурака, который разогнал и поставил её туда ?
Наверное столько же, сколько и у "Калибра" который из Каспийского моря виртуально ИГИЛ убивает.
Маячок никак нельзя сравнивать с хаотичным отражением, про 50 км разумеется ложь.
У меня прожектор был Б-200, зеркало 2 метра в диаметре, 380 вольт и мощности великой, так он всего на 45 километров светил. А ты про 50 загибаешь...
Дальность действия импульсного маячка из двух импульсных газоразрядных ламп типа ИФК-2000, закрытых красными светофильтрами, составляет 65-75 км. на высоте 7 км. при метеорологической видимости 30-40 км. http://www.airwar.ru/breo/sto3.html
А вообще все давно известно, незачем тут Америку открывать. Рассчет дальности видимости маячных огней и подбор светооптического аппарата ведется с помощью номограммы В.В.Алексеева. Тут она , в конце страницы http://www.studfiles.ru/preview/1853869/page:5/ .
Швабру не получится, ясен пень.Dmitry писал(а):Никто и не пытался доказывать центробежную силу во вне земного притяжения, потому что там никто и не был. Грузик на верёвочке, это детям, у спутников нет верёвочки. Орбиту спутника, выравнять, уравновесить, сбалансировать на практике - н е в о з м о ж н о. По-крайне мере у смертных нет таких возможностей, у них есть только теоретическое обоснование, которое никто никогда не пересчитывал. Никто никогда мне не обосновал, как на орбиту полутонного спутника влияют горы, поверхность, водная гладь и самое главное 43 километровый эллипс Земли.
Спутник, который пересекает экватор 16 раз за сутки, непременно сойдёт с орбиты, хотя бы из-за эллипса шариковой Земли. Потому что эллипс Земли будет постоянно вносить ошибку в диаметр орбиты. Его на орбите невозможно сбалансировать, так же как швабру стоящую на плоском столе у которого нет : ни вращения, ни вибраций, ни солнечного ветра, ни аномалий. Спутник или улетит или упадёт. Останется он только в одном случае: если люди не имеют отношения к его установке.
Орбиты над горами, никак горы не влияют на них))
И что все-таки валится https://youtu.be/QqwXF4OZ3Do?t=584 , уже тысячами тонн - http://ekologia-ra.ru/osobye-vidy-vozde … yatelnost/ , если н е в о з м о ж н о ?
Проверить, а уж тем более сделать снимки МКС в любительские телескопы, с заявленными характеристиками, у сверх большинства, интересующихся этим вопросом, - нет возможности, т.к. эти телескопы стоят за 100 тыров. Вот два скрина с форума астролюбителейSergzh писал(а):П.с. по поводу фото МКС в телескопы их действительно море .Все "цеховики" на форумах получается.
В первом случае, представленный снимок сделан с рук(!) на камеру Canon 60D+Sigma 120-400. Верить или нет - дело каждого, но попахивает это всё фуфлом.
Для сравнения привожу скрин взятый с рессурса http://www.kik-sssr.ru/21_Maidanak.htm где можно взять информацию для сравнения.
Добавлю, что обсерватория, как и воинская часть - это далеко не любители и характеристики телескопа АЗТ-24 очень сильно отличаются от фотоаппаратов и любительских зрительных труб.
Dmitry, человеческий глаз вполне может увидеть спутник, так как важны не размеры объекта, а яркость света, который этот объект излучает или отражает. Солнце, свет которого отражается спутником, намного ярче автомобильных фар, которые кажутся яркими только потому, что у них есть зеркальные отражатели, которые создают узкий луч. Однако этот луч всё равно расходится - энергия рассеивается, поэтому на расстоянии в десятки километров мы не видим свет фар - через наши зрачки проходит слишком мало световой энергии от них - ниже порога чувствительности. Однако если бы луч не расходился, как например, у лазерной указки, мы увидели их за десятки километров. Звёзды находится от нас за сотни, тысячи световых лет, но мы всё равно их видим - потому, что они очень яркие.Dmitry писал(а):У баллистической траектории не бывает никакой орбиты. Вторая ступень падает на Алтайский край, какая досада, а в Китай она почему-то не хочет падать, хотя Восток именно там.
На Алтайский край падает вторая ступень, на него же падает и то, что они называют спутником, то есть - ничего. А если там есть какая-то балванка, то она упадёт в Хакасию или сгорит над ней.
Горбачёва включаешь, занимаешься низостью, как и любой шаровер, идёт на любую подлость лишь бы срулить с темы. Запуски ракет в другой теме.
Здесь я написал, что человеческий глаз не в состоянии увидеть спутник. Не может, как ты этого не можешь понять ? Даже если на спутнике будут автомобильные фары и будут точно светить в твоём направлении, ты их не увидишь, точно так же как ты их не увидишь, если они тебе будут светить из Новосибирска.
Человеческий глаз и объектив простой видеокамеры, подвластен закону перспективы. То есть, если допустим фара, которая светит в глаза, если на неё смотреть с полуметра, будет занимать 5% "экрана"(твоего угла зрения), и - она будет занимать 0% "экрана", если на неё смотреть хотя бы с 30 километров. Постановщики пользуются несовершенством человеческого мозга и тем, как этот мозг воспринимает сигналы от глаз, то есть несовершенство зрения. Тебя обманывают, ты видишь не спутник.
Если Земля шарообразная, то теоретически можно поставить спутник на орбиту. На практике это невозможно сделать.
Например швабру, вверх тормашками вертикально, на полированный стол можно поставить, но опять же, только теоретически. На практике это сделать невозможно, потому что нужны ещё пара точек для опоры.
Так это ладно, у стоящей швабры хоть одна, но есть точка опоры, а у спутника вообще нету ничего, кроме скорости, гравитации, направления не пойми куда и шара, который даже официально не шар, а эллипс. Эллипс предполагает аномалии гравитации, то есть уравновесить орбиту возможно только в том случае, если спутник имеет всегда работающие корректирующие двигатели
Что касается запуска спутников, тут важны скорость в момент отстрела последней ступени ракеты - именно от неё будет зависеть форма орбиты. Если скорость побольше, то орбита будет более вытянутой, но спутник всё равно будет вращаться вокруг Земли. Воздуха в околоземном пространстве почти нет - замедлять спутник нечем. Думаю, конструкторы ракет умеют рассчитывать эту начальную скорость очень тщательно. Представь, что ты бросил булыжник. Чем быстрее ты его бросишь, тем более полого, то есть более параллельно его траектория будет к поверхности Земли. А если ты бросишь его с первой космической скоростью, то он просто улетит за горизонт, а через пару часов придётся наклониться, чтобы он не ударил в спину. (Шутка, конечно, ведь сопротивление воздуха его сразу замедлит).
Отредактировано Светитень (30.05.2017 18:46:01)