Форум 911

Inquitos писал(а):Не, ну чё ты начинаешь, нормально ж общались? Если скажу, что вот прям сердцем чую, тебе же этого мало будет, да?

Конечно мало, я же безчувственный технарь .

Inquitos писал(а):Мне всё ещё кажется, что это не очень точный прибор, во всяком случае, с рассматриваемого нами ракурса.

Inquitos, опять удивляешь, ну как же так-то? Ты же нашёл всё что нужно, только не дочитал почему-то. А оно было в соседнем абзаце!
Ты привёл данные по корректировке показаний высотомера в районе аэродромов, т.е. эта корректировка используется только при взлёте и посадке. И это логично.
Для ясности рассмотрим показания этого высотомера:

Атмосферное давление установлено 742 мм.рт.ст., показание высоты при этом - около 25 м.
Атмосферное давление, которое сообщают наземные службы, устанавливается крутилкой снизу. Погрешность измерений, как указано в статье - до 10 м. Такой точности при посадке явно недостаточно, поэтому для более точного измерения высоты используется радиовысотомер. Барометрический остаётся как дублирующий, более надёжный ибо автономный. С этим, вроде как, всё понятно. Только режимы полёта "взлёт" и "посадка" находятся за рамками вопроса, который мы выясняем.
А мы выясняем, нужна ли корректировка высоты в процессе полёта, т.е на эшелоне.

Для полётов по воздушным трассам (выше высоты перехода) в авиации используется понятие эшелон, то есть условная высота, измеренная до изобары (условной линии постоянного давления) 760 мм рт. ст., она же 1013 мбар (гПа) или 29,92 дюйма рт. ст. Установка на всех воздушных линиях всеми без исключения воздушными судами одинакового давления на барометрических высотомерах создаёт единую для всех систему отсчёта, позволяющую осуществлять безопасное воздушное движение.

То же самое находим по ссылке эшелон:

Высота эшелона совсем необязательно совпадает с реальной высотой воздушного судна. Высотомеры в самолётах — по сути, калибруемые барометры, то есть высоту они вычисляют по разнице давления на земле и в воздухе. Для вычисления истинной высоты потребовалось бы постоянно вносить в приборы данные об атмосферном давлении в каждой точке маршрута, учитывать высоту этих точек над уровнем моря.
Поэтому принято пользоваться стандартным давлением. Если на всех воздушных судах будет установлено одинаковое значения давления на альтиметре, то и показания высоты на приборе в заданной точке воздушного пространства будут одинаковыми. Поэтому с определённого момента при наборе высоты (высота перехода) и до определённого момента при снижении (эшелон перехода) высота воздушного судна рассчитывается по стандартному давлению.
Значение стандартного давления (QNE) — 760 мм рт. ст. (1013,2 гектопаскаля, 29,921 дюйма рт. ст.) — одинаково во всем мире.

И опять же, это логично. При взлёте и посадке важна высота до поверхности Земли, а при полёте на эшелоне важна высота относительно самолётов, летящих в эшелонах сверху и снизу. Поэтому все обязаны установить единое давление 760, и плясать уже от него.
Высоты соседних эшелонов различаются на 300 м. Получается (ответы на поставленные мной вопросы):
- точность высотомера барометрического 10 м;
- высота измеряется для удержания самолёта в заданном эшелоне;
- точности измерения высоты 10 м достаточно, для удержания самолёта в заданном эшелоне;

Inquitos писал(а):С высотомером разобрались - его показания зависят от корректировки с Земли. Это не однозначные показания.

Видишь, если разобраться тщательнее, оказывается всё с точностью до наоборот.

Inquitos писал(а):Вот это не совсем понял, что за шар, напомни?

Stalin vs писал(а):#p236393,Inquitos написал(а):Шар из песка всё равно будет видеться трёхмерным объектом с полутенью на границе освещённости, а не сияющим самоцветом.

Тут поможет только самостоятельно проведённый опыт.

Inquitos писал(а):Карты плоской Земли с дружественного сайта.

Кто в теме, не просветите ли по карте плоской Земли?
Вот смотрю я, например, на Австралию и вижу непривычные пропорции:

Плоская Австралия - сильно вытянута в направлении восток-запад и сжата в направлении север-юг. В соотношении примерно 4:1.
У круглой же Австралии аналогичное соотношение примерно 2:1 (правая картинка - с ГуглЗемли).
Проверил по глобусу, соотношение примерно такое же (2:1).

Специально измерять расстояния не стал. Пока - визуально.

Есть ли какое-то объяснение этому различию в пропорциях?

Отредактировано Michelle (10.12.2020 21:19:28)

Ragnar писал(а):Этого достаточно, чтобы было другое систематическое отклонение угла ствола от горизонтали.

Точно, масон! Вон - пальцовки пальцами делает:

Он отклонение по дальности показывает - стреляет на запад и на восток. На широтах, близких к экватору, при стрельбе север, юг отклонение по направлению очень мало, его надо ближе к полюсам проверять.

Ragnar писал(а):Вот карта ПЗ Глиссома 1892 года. "Научно и практически верная". Явно масонская - для своих. Там можно увеличивать.
https://www.digitalcommonwealth.org/sea … :7h149v85z

Понятно, что очертания/пропорции континентов и расстояния между ними на официальном глобусе - полное вранье.

За столь удобную - можно увеличивать - карту благодарю (не подскажете, что на этой карте за шкалы (внизу, в центре)?)
Также благодарю за ответ, из которого понимаю, что лишь карта ПЗ верная, а глобус - понятно, он же круглый - брешет
Так как для сравнения я взял ГуглЗемлю, то, видимо, Вы и её считаете также враньём, правильно?

Остальной Ваш текст не имеет отношения к заданному мной вопросу

Коль скоро на официальном глобусе - полное вранье, воспользуюсь картой ПЗ.
Масштаб на этой карте вроде не указан, поэтому буду исходить из общеизвестных сведений.

К сожалению, Москва на этой карте не видна, но зато виден СПб. А еще видна Рига.
Известно, что по прямой между СПб и Ригой около 500км. Надеюсь, в этом возражений нет?
Измерив по карте расстояние СПб-Рига, проверяем расстояние СПб-Одесса. Из карты оно примерно в три раза больше, то есть 1500км. Полагаю, тоже похоже.
У меня получилось 1см=400км (понятно, что и экраны разные, и увеличение тоже различно, поэтому сколько будет у других - не знаю)
Не трогая увеличение, измеряю расстояние между крайними восточной и западной точками Австралии. Получил 22 см. Что соответствует 8800км
Согласны ли с тем, что протяженность Австралии с востока на запад - около 9 тыс.км?
Или я что-то неправильно сделал?

Отредактировано Michelle (10.12.2020 23:08:08)

Stalin vs писал(а):И прикинем расстояние от Окленда до Сиднея:

Michelle писал(а):Вот смотрю я, например, на Австралию и вижу непривычные пропорции:

Не, ну че вы азимутальные проекции глобуса сравниваете с глобусом?:

Stalin vs писал(а):Может там А330 сверхЪзвуковые летают, а может, в карте какой изъян.

Да нет там никакого изъяна, там даже на масштабе написано (смотри выше): scales on meridians, что переводится, как я понимаю, масштаб по меридианам, а не по карте. т.е. для замера по широте не пойдет.

Stalin vs писал(а):Который раз призываю сторонников ПЗ разместить карту ПЗ в этой теме. Вы карту разместите, а там будем разбираться, что идентично, а что нет. А то обсуждение одностороннее какое-то. Оживить надо бы.

На сколько знаю, нет карты плоской земли выполненной в масштабе, у нас ведь глобус круглый а не плоский, кто сделает такую карту? Все карты - это проекции глобуса. Вот более или менее подходящие проекции, но без масштаба: Карта мира Брэдфорда 1838 года в полярной проекции

или вот эта: Проекция Пирса :

Stalin vs писал(а):Конечно мало, я же безчувственный технарь .

Inquitos, опять удивляешь, ну как же так-то? Ты же нашёл всё что нужно, только не дочитал почему-то. А оно было в соседнем абзаце!
Ты привёл данные по корректировке показаний высотомера в районе аэродромов, т.е. эта корректировка используется только при взлёте и посадке. И это логично.
Для ясности рассмотрим показания этого высотомера:

Атмосферное давление установлено 742 мм.рт.ст., показание высоты при этом - около 25 м.
Атмосферное давление, которое сообщают наземные службы, устанавливается крутилкой снизу. Погрешность измерений, как указано в статье - до 10 м. Такой точности при посадке явно недостаточно, поэтому для более точного измерения высоты используется радиовысотомер. Барометрический остаётся как дублирующий, более надёжный ибо автономный. С этим, вроде как, всё понятно. Только режимы полёта "взлёт" и "посадка" находятся за рамками вопроса, который мы выясняем.
А мы выясняем, нужна ли корректировка высоты в процессе полёта, т.е на эшелоне.

То же самое находим по ссылке эшелон:

И опять же, это логично. При взлёте и посадке важна высота до поверхности Земли, а при полёте на эшелоне важна высота относительно самолётов, летящих в эшелонах сверху и снизу. Поэтому все обязаны установить единое давление 760, и плясать уже от него.
Высоты соседних эшелонов различаются на 300 м. Получается (ответы на поставленные мной вопросы):
- точность высотомера барометрического 10 м;
- высота измеряется для удержания самолёта в заданном эшелоне;
- точности измерения высоты 10 м достаточно, для удержания самолёта в заданном эшелоне;

Видишь, если разобраться тщательнее, оказывается всё с точностью до наоборот.

Понятно, что сам прибор точен, он измеряет вполне корректный показатель - давление. Зная давление под самолётом, у поверхности Земли, а также зная текущие метеоусловия, можно вполне точно вычислить высоту самолёта, что ни у кого и не вызывает сомнений. Вопрос-то в другом.
Во время полёта параметры атмосферы меняются динамически: температура, влажность. Следовательно, меняется и давление. Чтобы не принять эти изменения за набор/потерю высоты, необходима поправка.
Для удержания высоты на эшелоне, относительно друг друга, самолётам этого вполне достаточно, но для динамической отслеживания процесса условного вылетания за пределы высоты эшелона из-за гипотетической кривизны земной поверхности, такой прибор не подходит. Такое мнение у меня сложилось.
Моё мнение косвенно подтверждается и тем, что при заходе на посадку самолёту дают корректировку - если бы показания барометрического высотомера были абсолютными, этого бы не потребовалось.

Опят-таки, ты так и не ответил, есть ли в практическом применении методика поправки тангажа по кривизне поверхности Земли? Пилоты так делают? Если да, то на основании каких приборов, по каким таблицам и согласно каким инструкциям? Понятно, что они могут это делать и по высотомеру, но как обстоит дело в реальной практике?
При нынешних дальностях перелётов необходимое снижение составит тысячи километров от условной прямой, неужели это проходит совершенно незаметно? Неужели нет ни одной истории, как пилот не скорректировал курс и получил значительный набор высоты? Ведь это должна быть систематическая и значительная корректировка, выполняемая с какой-то периодичностью, а не дежурное доруливание, как на велосипеде.

Мы, в этом споре, к сожалению, никогда не сможем выяснить истину. Если посмотреть глубже, то мы просто обосновываем свою точку зрения на мироустройство, пользуясь имеющимися сведениями, набором вложенных в сознание догм и сформировавшимися предпочтениями. Чем больше сведений накопил индивид в своей памяти и чем больше его возможности по динамическому использованию этих сведений, тем убедительнее выглядят его доводы.
Ты опираешься на устоявшуюся картину мира, над которой долго и упорно работали. Это как авраамическая религия - всем впихнули, все довольны, жить с ней можно, да ещё как. Если не замечать многочисленных свидетельств обмана и подтасовок. Что точно скрывают за обманом и подтасовками - чёрт его знает.
Те, для кого количество обнаруженного обмана превысило порог, перестают верить в официальную версию и ищут ту, которая не будет вызывать диссонанса. Не факт, что это будет истинная картина.
На этом этапе искателям подкидывают какой-нибудь суррогат, заранее заготовленный и накаченный разными доказательствами, например - карты плоской Земли, в их нынешнем виде.

Stalin vs писал(а)::: Сообщение от : Stalin vs ::
:: Сообщение от : Inquitos ::
Шар из песка всё равно будет видеться трёхмерным объектом с полутенью на границе освещённости, а не сияющим самоцветом.

Тут поможет только самостоятельно проведённый опыт.

А, это!..)

С шаром из песка могут быть сложности.
Могу предложить такие свидетельства.
Нигде не видно однородной равномерно отражающей поверхности. Объём чётко читается при любом наклоне как рельефа, так и расположения Солнца. Пустыня не выглядит плоской, наоборот - весьма рельефной.

Теперь возьмём видимые пол Луны. Это половина шара, то есть 180'! При любом материале, хоть посыпь Луну алмазным порошком, она не будет отражать равномерно, в силу известных нам, проверяемых законов геометрии, оптики и пр.
Ты видишь на Луне объём в половину шара? Я нет. Что это значит - другой вопрос. Но Луна явно не обладает теми свойствами, которые нам рисуют, следовательно, скорее всего, является чем-то другим, чем мы привыкли считать. Фейковые "прилунения" только подтверждают фейковость самого явления.

Michelle писал(а):Кто в теме, не просветите ли по карте плоской Земли?

Вот смотрю я, например, на Австралию и вижу непривычные пропорции:

Плоская Австралия - сильно вытянута в направлении восток-запад и сжата в направлении север-юг. В соотношении примерно 4:1.
У круглой же Австралии аналогичное соотношение примерно 2:1 (правая картинка - с ГуглЗемли).
Проверил по глобусу, соотношение примерно такое же (2:1).

Специально измерять расстояния не стал. Пока - визуально.

Есть ли какое-то объяснение этому различию в пропорциях?

С размерами и расположением континентов и стран вообще интересно. Вот классический пример, как соотносятся их территории относительно друг друга, если сравнить цилиндрическую развёртку и шарообразную поверхность:



Реальные размеры стран и континентов

Общедоступные каты плоской Земли - это продукт чьей-то креативной деятельности. Думается, вряд ли бы в свободный доступ нам дали реальную карту реальной поверхности Земли. Получается многоходовочка: вначале настоящие размеры, взаиморасположение и ориентацию континентов налепили на поверхность шара; потом их развернули Меркатором; потом их растянули на блиноподобную карту, сохранив соотношение вдоль линий условных меридианов, то есть - опять-таки исказив.
Более-менее достоверными можно считать количественные показатели географических размеров, например габариты той же Австралии.
С педивикии:
"Длина континента с севера на юг составляет около 3,2 тысяч км, ширина с запада на восток — около 4000 км". Это даже не 2:1, это 2:1,5.
Что имеем. Карты плоской Земли, в их нынешнем виде, не соответствуют фактическим данным (пропорции), что неудивительно. Плоские карты круглой Земли тоже не соответствуют фактическим данным (размеры), что тоже понятно. Поверхность глобуса тоже не соответствует фактическим данным (взаимное расположение), что тоже понятно. Вывод: все врут реальная мировая карта нам неизвестна.

Маг писал(а):На сколько знаю, нет карты плоской земли выполненной в масштабе

Я так и знал!


А что ж вы, господа сторонники ПЗ нам тут голову морочите? Рисуйте карту!

Маг писал(а):Вот более или менее подходящие проекции, но без масштаба

Не, это ещё менее подходящая проекция, не говоря о той, где Африка раздваяица.

Маг писал(а):Не, ну че вы азимутальные проекции глобуса сравниваете с глобусом?

А причем тут глобус?
Речь — о карте, любезно выложенной Inquitos`ом, «научная и практическая верность» которой подтверждена Ragnar`ом

Если же, как здесь прозвучало, карт ПЗ не существует, то как можно рассуждать об авиарейсах, которые «имеют смысл только на плоской модели»?

Inquitos писал(а):Получается многоходовочка: вначале настоящие размеры, взаиморасположение и ориентацию континентов налепили на поверхность шара...

и, насколько понимаю, получили непротиворечивую картину

Inquitos писал(а):...потом их развернули Меркатором...

и это понятно из соображений большего удобства пользования плоскими картами по сравнению с тем же глобусом

Inquitos писал(а):...потом их растянули на блиноподобную карту...

а вот кто и, главное, зачем утруждался этим растягиванием, мне не понятно. Не поясните?

Inquitos писал(а):Поверхность глобуса тоже не соответствует фактическим данным (взаимное расположение), что тоже понятно.

И вот это, пожалуйста, поясните тоже...

Inquitos писал(а):Для удержания высоты на эшелоне, относительно друг друга, самолётам этого вполне достаточно, но для динамической отслеживания процесса условного вылетания за пределы высоты эшелона из-за гипотетической кривизны земной поверхности, такой прибор не подходит.

Дело в том, что такой прибор будет работать хоть на плоской, хоть на выпуклой, хоть на впуклой и даже на волнистой земле. И никакого ввода корректировок высоты не потребуется.

Inquitos писал(а):Опят-таки, ты так и не ответил, есть ли в практическом применении методика поправки тангажа по кривизне поверхности Земли? Пилоты так делают? Если да, то на основании каких приборов, по каким таблицам и согласно каким инструкциям? Понятно, что они могут это делать и по высотомеру, но как обстоит дело в реальной практике?
При нынешних дальностях перелётов необходимое снижение составит тысячи километров от условной прямой, неужели это проходит совершенно незаметно? Неужели нет ни одной истории, как пилот не скорректировал курс и получил значительный набор высоты? Ведь это должна быть систематическая и значительная корректировка, выполняемая с какой-то периодичностью, а не дежурное доруливание, как на велосипеде.

Методики поправки тангажа по кривизне поверхности Земли нет и быть не может. Никакой коррекции и доруливания тоже.
Понять это просто, если понять принцип работы авиагоризонта - постоянная ориентация на точку приложения силы тяжести - центр массы Земли.
Если не учитывать движение воздушных масс, при постоянном давлении, температуре и влажности, самолёт, летящий над поверхностью Земли с углом тангажа 0° уравновешен по воздействию приложенных к нему сил:


И это равновесие сохраняется сколь угодно долго либо до изменения внешних условий, либо до воздействия пилота на органы управления. Никакой корекции не требуется и никаких баек от пилотов нет поэтому.

А чтобы лететь строго по прямой, самолёт должен постоянно задирать нос, т.е. постоянно изменять угол тангажа.

Inquitos писал(а):Нигде не видно однородной равномерно отражающей поверхности. Объём чётко читается при любом наклоне как рельефа, так и расположения Солнца. Пустыня не выглядит плоской, наоборот - весьма рельефной.

Теперь возьмём видимые пол Луны. Это половина шара, то есть 180'! При любом материале, хоть посыпь Луну алмазным порошком, она не будет отражать равномерно, в силу известных нам, проверяемых законов геометрии, оптики и пр.

По-твоему, диффузного отражения света не существует? Изучи, пожалуйста, внимательнее вот это сообщение. И попробуй найти фото или видео пустыни, снятое так, чтобы солнце было строго сзади оператора, чтобы теней видно не было, кроме тени от оператора. Это важно для понимания.

Inquitos писал(а):Получается многоходовочка: вначале настоящие размеры, взаиморасположение и ориентацию континентов налепили на поверхность шара ...

А с морями и океанами как тогда? Размеры тоже многократно померяны и проверены.

Stalin vs писал(а):Дело в том, что такой прибор будет работать хоть на плоской, хоть на выпуклой, хоть на впуклой и даже на волнистой земле. И никакого ввода корректировок высоты не потребуется.

Мистика.

Stalin vs писал(а):Если не учитывать движение воздушных масс, при постоянном давлении, температуре и влажности, самолёт, летящий над поверхностью Земли с углом тангажа 0° уравновешен по воздействию приложенных к нему сил:

А чтобы лететь строго по прямой, самолёт должен постоянно задирать нос, т.е. постоянно изменять угол тангажа.

Точно, мистика.
Велика сила ГРАВИТАЦИЯ и несть ей числа и неисповедимы пути ея, во веки веков, ныне и присно, амен...
Мож оно и так, но это из разряда веры, а я не верую.

Stalin vs писал(а):По-твоему, диффузного отражения света не существует? Изучи, пожалуйста, внимательнее вот это сообщение. И попробуй найти фото или видео пустыни, снятое так, чтобы солнце было строго сзади оператора, чтобы теней видно не было, кроме тени от оператора. Это важно для понимания.

Диффузное отражение не только существует, но я даже я могу считать себя специалистом-практиком в этом вопросе. Потому и говорю: поверхностей, идеально и равномерно рассеивающих свет, независимо от угла освещения и угла обозрения, не существует. Если у них нет свойства самосвечения.

Диффузное равнояркое отражение матовых тел может дать абсолютно равномерно освещённое тело только в теории, при идеальных условиях (в сферическом вакууме, короче). При изменении угла освещения и взгляда, количество отражённого от поверхности света будет различно по её крайним точкам, особенно при большой кривизне и при наличии мелкого (относительно всей поверхности) рельефа.
Луна (по оф.теории) - большой круглый объект с неровной поверхностью. Следовательно, отражённый свет будет попадать в наши глаза с разной интенсивностью, в зависимости от угла наклона поверхности к перпендикуляру нашего взгляда.
Даже если Луна засыпана волшебным реголитом, имеющим как раз такие отражающие свойства (кстати, имеющим или нет? типа янки центнеры его доставили, есть подтверждения таких чудесных свойств с фотографиями и фактическими выкладками?), максимум освещённости мы увидим в пятне условного солнечного блика. К краям шара количество света будет уменьшаться, так как:
1) площадь отражения (видимая нам перпендикулярно лучу зрения) будет меньше площади, фактически отражающей свет, из-за угла наклона. То есть, единица поверхности донесёт до нас меньше света;
2) неровности рельефа будут скрадывать часть отражённого света, чем больше угол наклона поверхности, тем большая часть будет затенена. Микротени будут возрастать к краям диска и давать дополнительное затухание освещённости.
Это, очень коротко и упрощённо. Кроме всего перечисленного, есть например такое свойство, как затухание и глубина отражения, дополнительно снижающее силу отражения, при изменении угла обзора.

Stalin vs писал(а):А с морями и океанами как тогда? Размеры тоже многократно померяны и проверены.

Я лично не проверял. Ты проверял?