Форум 911

Inquitos писал(а):Некорректный пример. От цилиндрической развёртки шара, в который предварительно была завёрнута плоскость, вряд ли стоит ожидать точности.

Это работает для обоих полушарий (северного и южного) и любого направления (на восток мы летим или на запад). Ну невозможно представить себе картину, в которой и смоделированная по шару кратчайшая дистанция и её нарисованная на плоской карте проекция так совпадала с маршрутами самолетов, ну кроме варианта что мы живем на шарике.

Ragnar писал(а):Проблема 1 модели вращающегося шара состоит в том, что атмосфера по всей высоте столба должна вращатся с такой же линейной скоростью как и точка поверхности тверди под ней на данной географической широте. Ведь нижние слои увлекает сама мать Земля и ее рельф (леса, горы, неровности), котрый действует как лопасти вентилятора, а верхние слои увлекаеются лишь косвенно нижними слоями через трение воздуха о воздух. То есть "низ атмосферы", ее приземный слой должен вращаться гораздо быстрее чем высотные слои, которые должны отставать. Это означает, что при наборе высоты должен услиливаться постоянный ветер, дующий в сторону противоположную предпологаемому вращению - то есть на запад. Причем чем ближе к экватору - тем этот ветер должен быть сильнее. Чего никто не наблюдает на практике - ветра часто дуют случайным образом на разных высотах, а иногда бывает вообще штиль.

Ну конечно же вы ошибаетесь. Ваша модель будет работать в тазике с водой, если раскручивать воду пальчиком, то конечно же в центре вода будет двигаться намного быстрее чем по краям, потому-что края трутся о стенки таза. А атмосфере тереться не обо что - там вакуум, трения нуль.

aromat писал(а):Ну конечно же вы ошибаетесь. Ваша модель будет работать в тазике с водой, если раскручивать воду пальчиком, то конечно же в центре вода будет двигаться намного быстрее чем по краям, потому-что края трутся о стенки таза. А атмосфере тереться не обо что - там вакуум, трения нуль.

Странно, моя модель и в открытом море работает, где нет "стенок тазика"

Stalin vs писал(а):Видимо, для экономии времени на вычисления, поправку на кориолисово ускорение для Д-30 решили не вводить.

уже разобрали же! и таблицы были, сам постил, и ссылки...

и да, более 30 км, это большая мощность(заряда), там на не на точность упор, а на вес и фугасность

прицельная стрельба на дальность 30+ бывает на морях, и там пристрелочные выстрелы, потом поправки по наблюдению, и да, с качающегося корабля(до внедрения компенсаторов качки), не только в поправках трудности прицеливания... при манёврах ещё и на компАс поглядывать - как там кариолис в данный момент(?) - ну глупость же

Отец Фёдор писал(а):Обидно, что продвинутые люди, нашедшие правду во многих вопросах, так легко попадаются на такой простой обман.

А если тебя обманули не один десяток раз, как ты отнесешься к следующему 21 разу, при одинаковой аргументации с обеих сторон? Решишь, что уж в 21-й то раз они же не могли так развести? Или будешь опираться на древность и масштабность разводки, по принципу ну не могло же столько лохов повестить?

Stalin vs писал(а):При таком количестве допущений и погрешностей 4 тысячных на Кориолисово ускорение просто потеряются.

Но только что это доказывает? Что не надо учитывать поправку? Но это и так понятно, если ее нет в таблицах. Вот если бы сделал подобный разбор при дальности большей 30 км с поправками из артиллерийских таблиц и с поясняющими формулами по каждой имеющейся поправке, тогда можно было бы и поговорить. Откуда те или иные значения в формуле и как они получены.
А так возможность для манипуляции сохраняется, никто нам не мешает, засунуть в вымышленную поправку на кориолисову силу любую другую поправку на какое-нибудь природное явление полученное эмпирическим путем, как в случае с геодезией, т.е. цитата из учебника Внешняя баллистика, Лысенко Л.Н., 2018:

Расчеты показывают, что влияние вращения Земли на полет снарядов цeлесообразно учитывать, начиная с дальности стрельбы свыше 10 км, а для дально­стей, превышаюших 30 км, учет этого влияния становится необходимым.

не доказывает шарообразность Земли, а лишь ведет к спекуляции этим понятием.

Stalin vs писал(а):Читай внимательнее, там ось гироскопа не подкручивается, а направлена в одну сторону.

Это смотря о какой стороне идет речь. Если относительно плоскости, то да. А если относительно начального положения, то нет - она подкручивается.
Тут как раз бы помогли:

Stalin vs писал(а):Эмпирические опыты:
1. Лечь на диван.
Понять, что если без приложения достаточных усилий тело лежит на диване и никуда не улетает и не двигается, клей в виде гравитации не мифический, а совершенно реальный ибо при недостаточных усилиях тело не передвигается.
Встать с дивана из положения лёжа. Понять, что для вставания с дивана нужно приложить к телу достаточное усилие, чтобы с дивана
встать. Понять, что приложенное усилие совсем не мифическое, значит противодействует оно тоже чему-то не мифическому.
Это "что-то" и есть гравитация.

Да вот только когда встаешь с дивана, сила притяжения ощущается реальной, а вот при полете на самолете, эта сила куда-то сразу исчезает, и действует как-то избирательно только на гироскоп, на самолет почему-то не действует, никто кто летал в самолете не скажет, что он постоянно движется вниз, ощущение как раз-таки обратное, что движешься строго по прямой. Совпадение?

Stalin vs писал(а):: Сообщение от : Маг ::
также как и с атмосферой, которую удерживает и заставляет вращаться вместе с Землей мифическая сила гравитации, настолько мощная, что может держать атмосферу и вращать ее со скоростью 30 км/с, но не достаточно сильная, что бы препятствовать полету бабочки ))

Дык, бабочка и летает за счёт атмосферы, опираясь на неё, что не так?

А еще раз прочитай: сила способная держать атмосферу и вращаться ее со скоростью 30 км/с, но недостаточно сильная, чтобы препятствовать полету бабочки. Когнитивный диссонанс не возникает? Нет? Ну тогда

Маг писал(а):А если тебя обманули не один десяток раз, как ты отнесешься к следующему 21 разу, при одинаковой аргументации с обеих сторон? Решишь, что уж в 21-й то раз они же не могли так развести? Или будешь опираться на древность и масштабность разводки, по принципу ну не могло же столько лохов повестить?

Причем тут древность и масштабность?
Кто меня обманул?

В моей голове легко укладываются и плоская земля и шарообразная - не веришь?

Это МОДЕЛИ, которые позволяют мне описывать явления, которые я могу наблюдать каждый день.

1) У меня есть участок, 6 соток - он абсолютно плоский. Если встать в одном его углу, никакой другой не скрывается за горизонтом, кроме тех, которые скрываются за домом (это считается?). При обработке участка газонокосилкой я никаких поправок на вращение земли и кориолиса не делаю, честное слово.

2) Для того, чтобы понять длину светового дня, смену лета и зимы, фазы луны, - модель шарообразной земли подходит лучше. Ни одно из плоскоземельных объяснений и близко не встало по простоте и наглядности объяснений. Вселенная, в принципе, в моём понимании, должна тяготеть к сферическим объектам, так как это энергоэффективное состояние.

Пока что эти обе модели меня ни разу не подводили. И никто из вас ничего весомого для того, чтобы усомниться когда и какую модель применять не высказал.

Inquitos сказал, что шарообразная модель противоречит Замыслу. Я противоречия не вижу.

Вижу, что вы тратите время, моё в том числе.

Ragnar писал(а):Странно, моя модель и в открытом море работает, где нет "стенок тазика"

Эээ. Я не разбираюсь в течениях и движениях океанических масс. Что вы имеете ввиду?

Ну в любом случае трение в открытом море, а соответственно и стенки из примера в тазике, никуда не девается.
А атмосфера трется только об землю, которая вращается с постоянной скоростью, так что "тормозить" верхним слоям не обо что и именно из-за этого мы не наблюдаем того, что вы описали в своей "проблеме" (ветра там и прочего).

Stalin vs писал(а):Такие свидетельства надо разбирать отдельно. Тривиальная причина - попил бабла на космических полётах.
Собственные наблюдения - самые надёжные свидетельства.

Очень удобно все косяки сваливать на коррупцию. Но попил не может быть самоцелью в проектах такого масштаба. Хозяевам денег не нужны деньги.
Суть-то в том, что нет ни одного фактического свидетельства шарообразности Земли, которому можно было бы доверять. Если видео с орбиты, то пузыри, отключение гравитации, волосы торчком, имитация задержки звука, стропы, исчезновение частей тела, вечный супер рыбий глаз и прочее. Если фото, то всегда монтаж или 3D. С чего бы, если всё насамомделе?

aromat писал(а):Это работает для обоих полушарий (северного и южного) и любого направления (на восток мы летим или на запад). Ну невозможно представить себе картину, в которой и смоделированная по шару кратчайшая дистанция и её нарисованная на плоской карте проекция так совпадала с маршрутами самолетов, ну кроме варианта что мы живем на шарике.

Кратчайшая линия на шаре буде практически идентична её проекции на плоскую развёртку, так как это именно развёртка, которая делается через условный центр шара, равноудалённый ото всех точек.
А вот с картой тарелкообразной Земли кратчайшие маршруты не совпадают, особенно на длинные дистанции. Тут уже это постили. Некоторые маршруты имеют смысл только на плоской модели.

Отец Фёдор писал(а):Inquitos сказал, что шарообразная модель противоречит Замыслу. Я противоречия не вижу.

Замыслу ничто противоречить не может. Я говорил про восприятие мира, вследствие принятия картины его устройства.

Маг писал(а)::: Сообщение от : Stalin vs ::
Читай внимательнее, там ось гироскопа не подкручивается, а направлена в одну сторону.

Это смотря о какой стороне идет речь. Если относительно плоскости, то да. А если относительно начального положения, то нет - она подкручивается.
...
Да вот только когда встаешь с дивана, сила притяжения ощущается реальной, а вот при полете на самолете, эта сила куда-то сразу исчезает, и действует как-то избирательно только на гироскоп, на самолет почему-то не действует ...

Совсем не в ту степь. Относительно поверхности Земли ось гироскопа, размещённого на экваторе подкручивается не за счёт гравитации, а за счёт вращения Земли, оставаясь неподвижной относительно системы отсчёта, привязанной к центру масс вселенной. Гравитация тут вообще ни при чём, не нужно валить всё в кучу.

Маг писал(а):... никто кто летал в самолете не скажет, что он постоянно движется вниз, ощущение как раз-таки обратное, что движешься строго по прямой.

Если самолёт постоянно движется вниз, он встречается с земной поверхностью. Неминуемо. И никакого такого ощущения при полёте самолёта на одной высоте возникать не должно ибо нет фактора его вызывающего. К тому же, человеческие ощущения в принципе не способны отразить строгую реальность. У каждого ощущения есть порог, далеко отличный от нуля.

Маг писал(а):А еще раз прочитай: сила способная держать атмосферу и вращаться ее со скоростью 30 км/с, но недостаточно сильная, чтобы препятствовать полету бабочки. Когнитивный диссонанс не возникает?

Я же ответил, а ты не подумав опять ... Ладно, отвечаю более развёрнуто:
Бабочка летает за счёт атмосферы, без атмосферы бабочка не полетит, даже если на неё надеть сверхЪлёгкий или невесомый акваланг, либо другим способом позволить ей дышать воздухом.
Вывод: сила гравитации достаточно сильная, чтобы препятствовать полету бабочки. Когнитивный диссонанс не возникает.

Inquitos писал(а):Суть-то в том, что нет ни одного фактического свидетельства шарообразности Земли, которому можно было бы доверять.

А критерии доверия/недоверия какие? Меня, честно говоря, удивила вот эта фраза:

Inquitos писал(а)::: Сообщение от : Stalin vs ::
Для контроля высоты применяется высотомер барометрический:

Измерение высоты на основании только показаний такого прибора кажется (на дилетантский взгляд) не очень точным. Давление зависит от многих факторов, меняется постоянно.

Измерение высоты кажется не очень точным, а дальше что? Если есть цель разобраться в вопросе, надо узнать (как минимум):
- с какой точностью измеряет высоту высотомер барометрический;
- для чего нужно измерять высоту в полёте;
- какая точность измерения высоты достаточна;
- (если точность высотомера недостаточна) есть ли другие, более точные, измерители высоты в самолёте.

И после дополнительного выяснения уже можно, например, сказать: Цель измерения высоты такая-то, для достижения этой цели нужна такая-то точность, а высотомер барометрический такую точность не обеспечивает или обеспечивает, далее - выводы.

Только так можно построить конструктивный диалог. А то получается, от высотомера мы просто отмахиваемся: не по вкусу пришёлся и с вопросом корректировки высоты более разбираться не хотим. А надо бы закрыть этот вопрос. Окончательно. И только потом преходить к другим вопросам.

Кстати, как там с шаром из песка? Ждём весны?

Inquitos писал(а):Кратчайшая линия на шаре буде практически идентична её проекции на плоскую развёртку, так как это именно развёртка, которая делается через условный центр шара, равноудалённый ото всех точек.
...
Некоторые маршруты имеют смысл только на плоской модели.

Который раз призываю сторонников ПЗ разместить карту ПЗ в этой теме. Вы карту разместите, а там будем разбираться, что идентично, а что нет. А то обсуждение одностороннее какое-то. Оживить надо бы.

Inquitos писал(а):А вот с картой тарелкообразной Земли кратчайшие маршруты не совпадают, особенно на длинные дистанции. Тут уже это постили. Некоторые маршруты имеют смысл только на плоской модели.

Какие именно маршруты не имеют смысла на шарообразной земле?) Пожалуйста, очень вас прошу, найдите. Или вспомните дату примерную я сам посмотрю. Пролистал назад страниц 30, ничего не нашел.