Ragnar писал(а):Второе фото сделано в близком инфракрасном диапазоне с длинной волны 830 нм. Гору San Jacinto видно полностью до основания и очень четко. Далее в видео автор делает анализ по кальулятору кривизны ШЗ и приходит к выводу, что на ШЗ с такого расстояния должен быть виден только верхний небольшой кусочек горы, но не вся гора до основания. Из этого эксперимента можно сделать интересный вывод - для наблюдения далеких объектов в атмосфере Земли видимый диапазон - не очень удачный. Даже если использовать камеры с сильным оптическим зумом, атмосфера непрозрачна из-за сильного рассеивания, паров воды, пыли и т.д., что создает иллюзию того, что далекие и высокие объекты скрываются за кривизной ШЗ. На как мы видим - это не так.
Вопрос Ragnar`у и одобрившим его сообщение Бузуку, Доминго, Pipec`у и tipych -
как вы считаете, удалось ли с помощью ИК диапазона в обсуждаемом видео развеять иллюзию сокрытия объектов за кривизной ШЗ? Иначе говоря, стало ли более понятным "настоящее устройство нашего мироздания"?
(Чётко и бессловоблудно - не обязательно. Но желательно обоснованно)
Для Гавроша
Гаврош писал(а):Слушайте, Michelle. Ну нельзя же так злоупотреблять вниманием присутствующих. Имейте совесть! Или старайтесь излагать короче, если Ваши мысли Вам кажутся важными и своевременными.
На мой взгляд, убрав "ход рассуждений" под спойлер, я и так сделал сообщение максимально кратким.
Если же и этих под-спойлерных рассуждений не было, а я бы ограничился только изложением своего мнения (1,5 строки), это скорее всего привело бы к вопросам и спорам, то есть к раздуванию темы, причём в объёмах, б
ольших по сравнению с 2,5 экранами спойлера.
Кроме того, судя по Вашим вопросам, даже это не-краткое рассуждения оказалось не во всём понятым. Вот и приходится стараться излагать так, чтобы быть понятым читателями с самым разным уровнем подготовки.
И, наконец, я уже давно (очень давно) предпочитаю выглядеть занудным (или подберите иной термин), нежели рисковать быть не понятым.
Вот зачем Вы упомянули шар, вымазанный сажей...
Объясняю.
Ragnar и группа товарищей, поставивших плюсики, придерживаются мнения, что равномерность светимости Луны противоречит её трехмерности (или, наоборот, доказывает её одномерность). Пример с шаром, покрытым сажей, иллюстрирует, что равномерность светимости не говорит однозначно об отсутствии объёма.
И при чём здесь шарики от подшипников, если Ragnar толкует об одинаковой(!) плотности отражённого светового потока от лунного диска?! Что от центра, что с краёв! Одинаковой плотности, понимаете? А вовсе не о том, увидит наблюдатель отраженный свет или нет.
Объясняю.
Шарик (частица сферической формы) - пример поверхности, одинаково отражающей свет при любом (понятно, кроме тени) взаимном расположении наблюдателя и источника света. То есть шарик, лежащий в любом месте на поверхности Луны, отражает в сторону наблюдателя одинаковое количество "света". Тогда, усеяв всю поверхность Луны шариками, получим, что светимость любого места Луны одинакова.
Отсюда вывод: равномерная светимость поверхности Луны
не противоречит её трехмерности (или, наборот,
не доказывает её одномерность)
Теперь. Что это за картинка? Вы серьёзно собираетесь вешать мне за уши, что видели хоть раз диск Луны с тенями и полутенями????
Предыстория.
В
комментарии к
исходному сообщению Ragnar`а я писал о некорректности сравнения равномерно светящейся Луны и заведомо трёхмерного шара. Некорректность - в расположении источника света. Луна освещается фронтально, а шарик - сбоку-сверху. Если уж на основании равномерной светимости Луны делать вывод об её плоскостности, нужно было привести фото шарика, освещённого тоже фронтально, и показать различия.
Несмотря на мой комментарий, Бузук повторно воспроизвёл эти же картинки.
При подготовке ответа Бузуку, я искал фото (через запрос "Фазы Луны"), с Луной, освещённой под таким же ракурсом, как шарик. Наиболее близкое из найденных и выложил.
Ну а то, что на этом фото можно узреть блики, светы и полутени, это уж не ко мне.
Вот Ваша фраза: "Поясняющие надписи сейчас сделать не смогу, но, как мне видится, на моей Луне есть и блик, и свет, и полутень, и собственная тень (падающей тени и рефлекса нет по понятным причинам)". Это что такое, Michelle? Кого Вы собираетесь развести здесь своей клюквой?
Здесь я позволил себе небольшую шутку. С другой стороны, ведь всё это на найденном мной фото есть. А равномерной светимости - нет (тоже шутка).
... дни равноденствия, как на определённое доказательство в пользу сферической формы планеты.
С учётом высказывания Доминго о меридианах, сделаю пару дополнений по восходам и закатам в дни равноденствий.
1. Меридианы можно было не упоминать, а высказаться более общо: в дни равноденствий все жители Земли наблюдают восход Солнца на востоке, а заход - на западе
2. Размещением же наблюдателей на одном меридиане демонстрируется одновременность наступления восхода Солнца ими всеми. Мало того, в этот же момент наблюдатели на противоположном меридиане видят - тоже одновременно! - заход Солнца.
В теме предлагалось проверить эту закономерность в один из дней равноденствия. Любопытно, что никого из озабоченных "настоящим устройством нашего мироздания" это не заинтересовало.
Впрочем, это (отсутствие желания проверить) - вполне ожидаемо. Ведь не-идиотам (то есть тем, кто не поддерживает "современную науку") вполне достаточно видосов - для опровержения общепринятого мироустройства, собственных ощущений - для подтверждения идей об "истинном" мироустройстве, а разговоров об отсутствии "простых и наглядных экспериментов" - для поддержания темы в тонусе
Отредактировано Michelle (14.05.2019 17:43:06)
