Форум 911

Велес писал(а):этот опыт считается неубедительным, поскольку видео смонтированное

сними свое, не смонтированное... ни кто же не запрещает...

vovochka писал(а):... в этом ролике высота съемки 65 футов. Ошибся в два раза, но не в твою пользу.

Если в первом ролике авторы показали, откуда снимали, развернув камеру на памятник, то во втором этого делать не стали.
Неудивительно, потому как залезли скорее всего на башню над сувенирным магазином (кстати, со смотровой площадкой):



Отредактировано Michelle (08.11.2017 12:39:56)

Иван М писал(а):Вот из другого ролика с тем же маяком, та же дистанция
https://www.youtube.com/watch?v=w6VS_Nsnw2I

А высоту съемщика ты опять "забыл".


видишь на скриншоте, с твоего видео, головы идущих людей - это предыдущая точка съемки ролика из этого сообщения ФЗ—1
И там 20 метров дюны под маяком не видно.
А здесь видно, но оператор здесь стоит выше.

Иван, твои ролики доказывают шарообразность
Три дня тебе отдыха.

Budhu писал(а):Я живу на берегу Черного моря, вид с окна открывается на море. Проводила замеры по гугл карте, прямо по курсу на расстоянии 50-60 км Херсон. Как бы я не хотела увидеть хоть кусочек берега, но увы только море и корабли, смотрела и с подзорной трубы и с фотика увеличивала х50 (9 этаж+метров 100 над уровнем моря).

Извините за задержку (сервис не пускал).
Ваша улица (вся) - на высоте 48 м над уровнем моря. + 9 этажей (30 м)
Херсон от Вас в 140 км. Его рассмотреть - без вариантов. Так же как и всё, находящееся перед ним.
У Вас есть шансы что-либо увидеть только лишь западнее мыса между Рыбаковкой и Морским (33 м).
Все это - расчетно. Возможно, что-либо (думаю, не много) может добавить рефракция.
Карта для определения высоты местности с учетом кривизны Земли

Тем не менее, фото с изменяющимся горизонтом остаются интересны

Отредактировано Michelle (08.11.2017 13:17:48)

Иван М писал(а):Сами то почему ролики не выкладываете? Несмотря на то что теория шариковой земли носит совсем дикий характер, должны быть какие то аргументы в ее пользу.

В качестве аргументов, подтверждающих «шариковость» Земли, достаточно и ваших (плосковеров) роликов.
Да, конечно, пока вы подтаскиваете ролики из серии «А вот зацените вид на Францию (Англию, Израиль и т.д.», в которые вы трогательно верите («разве могут обмануть эти честные глаза?»), разговаривать не о чем. Яркий пример, из недавнего, - мучительное разглядывание французской территории из Дувра.
Но как только появляются материалы с конкретными исходными данными и изображениями (а не наборами мутных пятен), тогда разговор не только возможен, но и полезен.

Именно к таким роликам относятся три последних, из Нидерландов.
И если два из них более-менее рассмотрены (хотя и по ним еще есть, что сказать), то третий вниманием обойден.

Речь – об этом ролике:

Иван М писал(а):Вот тут я нашел
https://www.youtube.com/watch?v=XkeZ5d_hKWM
Это же место высота съемки 9 метров.

Итак, место съемки известно: та же дамба, тот же памятник ее создателю. Высота съемки около 9 метров (возможно, и немного выше, но пусть будет 9 метров).

На этот раз глядим на остров Vlieland, маяк Vuurduin:


Расстояние до маяка 36,5 км.
Высота маяка 17 метров, расположен он в самой высокой точке острова, на высоте 41,5 м над уровнем моря (источник)

С дамбы, с использованием «хорошей оптики» смотрим на маяк:

Видим, что под маяком земли не видно, то есть весь остров скрыт водой:


Чтобы не забыть, сразу же задаем вопрос в пространство тому, кто на него может ответить: как факт сокрытия острова бушующими волнами (больше 40 метров по высоте) объясняется при плоской Земле?

Собственно, на этом – в ожидании ответа - уже можно было бы остановиться. Но так как ожидание может затянуться, продолжим.

На этом видео непонятно, какая часть маяка видна над водой.
Воспользуемся фотографией маяка, на которой он виден полностью:


Определяем соотношения:
- верхней части маяка к нижней (красные линии): a:b=4:5
- частей маяка, условно разделенных горизонталью, проведенной от конька рядом стоящего дома (зеленые линии): c:d=7:6
Эти пропорции переносим на наиболее четкий стоп-кадр, на котором рядом с маяком видна и крыша дома:


Выяснив положение основания маяка, определяем отношение высоты маяка к его части, скрытой водой:
(a+b):h=45:6

Далее, из известной высоты маяка, вычисляем его «подводную часть».
a+b=17м
h=2.2м

Таким образом, всего скрыто водой 41,5+2,2=43,7 метра.

Результат вполне согласуется с расчетом по известному калькулятору:
Дальность видимости объекта высотой 43,7 метра наблюдателем с высоты 9 метров составляет 36,4 километра.

Вопрос второй: можно ли при условии плоской Земли произвести такой же (или подобный) расчет и получить предсказуемый результат?

Вопрос третий: если можно (произвести расчет), то каким образом?

Отредактировано Michelle (10.11.2017 02:10:19)

Иван М писал(а):Lighthouse of Texel ( Island of holland) seen from 29 kilometers from the 'afsluitdijk' near the monument . Nikon P900 superzoom camera.
...
Тот же маяк на других видео
https://www.youtube.com/watch?v=vp_89eQrL6w
https://www.youtube.com/watch?v=w6VS_Nsnw2I
https://www.youtube.com/watch?v=dtdNC8FrCUE

При просмотре видео "того же маяка" выяснилось, что первое в этом списке – видео не того же, а-другого. А именно - маяка, рассмотренного в предыдущем посте.
Тем не менее, это видео полезно тем, что оно - «парное» к рассмотренному выше.
«Парное» - в смысле, что образует пару. То есть, тот же маяк Vuurduin (на острове Vlieland), но снятый с другой высоты.

Выясним, какая часть острова показалась над водой.
Предварительно определим высоту крыши смотровой башни, выстроенной рядом с маяком:


Здесь a – высота маяка (17 м), b – высота крыши смотровой башни (из пропорции a:b=17:11 определяем b=11м).
Кроме того, проводим горизонталь от основания маяка к окнам в крыше рядом стоящего дома.

На стоп-кадре

определяем положение основания маяка (по окнам в крыше дома) и из пропорции a:b=35:48 (где а=11м) вычисляем высоту «надводной части» острова: b=15м

Из известной высоты основания маяка получаем, что водой скрыто 41,5-15=26,5м

И это также довольно хорошо согласуется с данными, полученными из известного калькулятора:
при высоте наблюдателя 19,5 м (смотровая башня на дамбе) объект высотой 26,5м виден с дальности 36,2 км.

Дополнительно к заданным в предыдущем посте
вопрос четвертый: как – при условии плоской Земли – объясняется то, что при увеличении высоты съемки, над водой показалась заметная часть (по высоте) острова?

Отредактировано Michelle (12.11.2017 01:51:46)

Michelle писал(а):::
вопрос четвертый: как – при условии плоской Земли – объясняется то, что при увеличении высоты съемки, над водой показалась заметная часть (по высоте) острова?

Если правда хотите разобраться в вопросе, то надо изучать серьезнее, какие факторы влияют на видимость предметов над морем, вот например (на англ):
"MAGNIFICATION" sea level (атмосферное увеличение над поверхностью моря):

И от того же автора
Flat Earth 31.63 miles..Undeniable Proof (31.63 мили неоспоримое доказательство):

Бузук писал(а):Flat Earth 31.63 miles..Undeniable Proof (31.63 мили неоспоримое доказательство):

ты тоже из лжецов?
[картинка утрачена · pp.userapi.com]

Бузук писал(а)::: Сообщение от : Michelle :: ::
вопрос четвертый: как – при условии плоской Земли – объясняется то, что при увеличении высоты съемки, над водой показалась заметная часть (по высоте) острова?
Если правда хотите разобраться в вопросе, то надо изучать серьезнее, какие факторы влияют на видимость предметов над морем, вот например …

Нет, не хочу (разобраться в вопросе).
Если у Вас (или, если угодно, - у вас (мн. ч.)) есть ответы на заданные вопросы, прошу вас и ответить. В конце концов, свои вопросы я же формулирую сам. Думаю, того же (а не ссылок, говорящих голов и голосов за кадром) я вправе ожидать и от вас.
Обращаю внимание, вопросы задаю по выложенным вами (!) роликам. Заваливание «свежими видосами» воспринимаю как увод в сторону. Так же, как и добавление новых и/или уточняющих факторов.
Вы же (плосковеры) – апологеты принципа «что вижу, в то и верю». Вот, на ваших роликах я что-то вижу (или, наоборот, не вижу), и на основании увиденного делаю выводы и задаю вопросы.

О точностяхЛюбой из сделанных мной расчетов можно подвергнуть критике. Видео, сделанные с расстояний в десятки километров, предоставляет для этого массу возможностей (такую-то линию нужно нарисовать повыше, такую-то – пониже, а вот эту высоту – поправить и т.д.).
Можно добавлять или убавлять рефракцию, а также «факторы, влияющие на видимость». Можно учитывать широту местности и уточнять диаметр «шарика».
Только всё это, на мой взгляд, к данной теме не относится.
Если на основании этих роликов в самом грубом приближении (на основании элементарной геометрии) можно сделать (или не сделать) какие-то выводы, то этого вполне достаточно. В конце концов, обсуждается теория плоской земли (а не теория определенного радиуса Земли). Если Земля плоская – вот вопросы, прошу ответить.
Вон, Иван М выкладывает ролик во славу в качестве аргумента в пользу ТПЗ, а авторы ролика оговариваются:
Это vid не является прямым доказательством плоской земли , но это показывает, что это было бы невозможно на шаровой земле с окружностью 40.000 km . (Яндекс-перевод)

PS. И пусть никого не сбивают с толку мои числовые данные с точностью до метров или, тем более, до десятых метра. Это – от лени: потыкал в калькулятор, да и вписал результат.

Продолжаем разговор.
При просмотре роликов с маяками не покидает чувство какой-то неправильности.
Наконец, понял. Глаз замечает различие в четкости: очень размытый задний план (маяк, остров, дома, деревья) и гораздо более четкая водная поверхность. Например, см. стоп-кадр (хотя при просмотре видео это более заметно):


И его, глаз, можно понять: картинка с расстоянием теряет резкость сначала постепенно, а затем – скачкообразно.
При «шариковой Земле» это легко объяснимо. Резкость ухудшается постепенно до расстояния, равного дальности видимости горизонта (скажем, до 10 км), после чего водная поверхность скрывается от наблюдателя за горизонтом, и на удалении, скажем, 40 км над горизонтом возвышается объект. То есть промежуток дальнейшего ухудшения резкости от 10 до 40 км нам не виден.
Если же Земля – плоская, то вся водная поверхность должна постепенно терять резкость, становясь к урезу воды столь же размытой как и остров со всем на нем находящемся.

Очередной (к ранее заданным) вопрос (за номером пять): как - при условии плоской Земли - объясняется это скачкообразное ухудшение резкости?

Отредактировано Michelle (12.11.2017 16:40:01)

Michelle писал(а):Чтобы не забыть, сразу же задаем вопрос в пространство тому, кто на него может ответить: как факт сокрытия острова бушующими волнами (больше 40 метров по высоте) объясняется при плоской Земле?

Для точных расчетов локация с бушующими волнами не очень подходящая
https://www.yachtrussia.com/articles/20 … s_228.html
Наконец, такая специфическая трудность. Планируя маршрут по Голландии, необходимо иметь в виду навигационные особенности здешних вод. Ваттово море (Waddenzee) считается одним из самых непростых для навигации мест в мире – с довольно сильными течениями, перепадом уровня воды и сложным фарватером.

http://polvetra.ru/services/nanr-wind_and_water-2016/
Это море известно среди моряков своими коварными мелями и сильными приливными течениями, которые делают большую часть Ваттового моря опасной или даже недоступной для судоходства. Благодаря этому факту в определенных частях моря дикая природа оказалась практически не тронута человеком и сохранилась в своем первозданном виде. Три года назад две трети Ваттового моря были включены в список Всемирного Наследия Юнеско.
Плюс голландцы нагородили шлюзов, дамб, насыпей.

Есть еще вопрос по высоте съемки-
Все таки в таких случаях надо с линейкой мерить.
Один метр в калькуляторе дает километры разницы.
Высота 7.5 метров дамбы - это средняя по больнице, как я понял.


Отредактировано Иван М (13.11.2017 00:26:30)