Форма Земли. Часть VII.

[Отец Фёдор]

1. Наш условный человек, весом килограммов 80, взвешенный на Северном Полюсе (что бы это ни было), судя по официальным подсчётам, на экваторе будет весить около 79,5 кг. Полкило - немного, вроде бы, в масштабе человека. Но теперь применим эти полкило (0,625%) к водам Мирового океана. Представить динамику воды, плавно меняющей свою плотность (и вес, соответственно), довольно трудно. Тем более, что у нас якобы геоид, вокруг которого вода растянута слоем, равномерным относительно именно силы тяжести. Но логично предположить, что именно в этом случае (геоид) вода будет воспринимать разницу в условном весе или плотности, как перепад высот и потечёт туда, где она легче - ниже, если перевести на язык плоско думающих. То есть - встанет горой или холмом.

Если холма не наблюдается, то либо вода должна каким-то чудесным образом гасить эту скорость от экватора к полюсу, с выделением энергии, либо она должна проявлять постоянные возмущения своей структуры, чего также вроде не наблюдается

А как ты себе представляешь наблюдение подобного явления?

Гравитация же уменьшается же не резко вдруг, чтобы получился "холм из воды", а очень размазанно по мере уменьшения широты. Вряд ли ты мог бы заметить его невооруженным глазом, как не можешь заметить и саму кривизну земли. Полагаю, если часть воды со средней глубины мирового океана в 1500м оттечет куда-то и превратится в 1490м, то это не будет никоим образом заметно на поверхности.

В добавок ко всему, уровень суши принято сравнивать с "уровнем моря" , а как получается так называемая "высота над уровнем моря" и одинаковый ли сам уровень моря везде в океане при этом не утверждается. Единственный наблюдаемый вывод, который можно сделать: часть суши торчит из воды. Чем обусловлено, насколько высоко - для этого просто не достаточно исходных данных.

С тем же успехом можно утверждать, что, например, если температура воды в ледовитом океане 5 градусов, а у вод возле экватора 25, то более тяжелая холодная вода из серверных морей должна активно стекать к экватору. Вероятно, эта динамика даже и имеет место, но она не порождает каких-то дискретных явлений, которые можно было бы наблюдать и объяснять в отрыве от других факторов.

Отредактировано Отец Фёдор (12.11.2020 13:25:45)

[Inquitos]

Отец Фёдор, а что с самолётами?

[Отец Фёдор]

Отец Фёдор, а что с самолётами?

Я, честно, не понял, вторую часть вопроса:

2. Самолёт, летящий строго от экватора на условный Северный Полюс, получит изменение скорости вращения поверхности под ним с 1674,365 км/ч до 0 км/ч за примерно за 20 часов при скорости 500 км/ч или за 12,5 часов при скорости 800 км/ч. То есть, самолёт проскочит, в зависимости от скорости, либо 33 500 км либо 21 000 км, поперёк своего направления движения, или справа-налево (если сохранит инерцию), или слева-направо (если магическим образом её "потушит" всемогущая Гравитация). Это, конечно, всё несколько условно и упрощённо, но общая мысль ясна.

Самолёт, долетев до оси вращения земли, должен продолжать крутиться вокруг нее, сохранив при этом скорость круговую скорость, которая у него была на экваторе? В этом вопрос?

Или вопрос в том, как он долетит, если он, по логике, должен постоянно отклоняться от траектории в сторону по вращению земли?

[Inquitos]

Самолёт, долетев до оси вращения земли, должен продолжать крутиться вокруг нее, сохранив при этом скорость круговую скорость, которая у него была на экваторе? В этом вопрос?

Или вопрос в том, как он долетит, если он, по логике, должен постоянно отклоняться от траектории в сторону по вращению земли?

Я на плоскости живу, не знаю как у вас, на шарике... Сам хочу понять: что с ним будет? А если ничего такого не будет, то каким образом?

Вопрос в том, какой из вариантов правильный? А если оба неправильные, то как "на самом деле" и почему?

[Stalin vs]

а что с самолётами?

То же самое, что и с автомобилями. Дорога, на которую опирается автомобиль вращается вместе с Землёй в среднем так же как и атмосфера, на которую опирается самолёт. Замени в своём вопросе самолёт на автомобиль и всё станет ясно.

Самолёт, летящий строго от экватора на условный Северный Полюс, получит изменение скорости вращения поверхности под ним с 1674,365 км/ч до 0 км/ч

Я уже где-то писал, что без выбора точки отсчёта подобные утверждения некорректны.

[капрал]

Я уже где-то писал, что без выбора точки отсчёта подобные утверждения некорректны.

там самолёт в сферическом вакууме, тут точка отсчёта... как умозрительную можно же расположить на границе атмосферы, одну над полюсом и одну над экватором и относительно их замерять скорость проносящейся мимо земной тверди и воздушной эээ, атмосфэры, во! кацманавты занимаются муйнёй, вместо науч.поп.просвет деятельности!.. а мы тут недоумеваем из-за ихней профнепригодности (клоунады)

[Маг]

P.s Очень интересно мнение адептов форума.

Если коротко о вашем творчестве, то можно посмотреть вот это видео, до 16 минуты:

И чем-то напоминает вот это творчество: https://www.as-gard.com/ .
1. Тот факт, что ваш адепт полой земли, Сайрус Тид (википедия):

в 1869 году, претендуя на божественное вдохновение, Тид взял имя Кореш и предложил новый набор научных и религиозных идей, которые он назвал Корешанити , в том числе уникальную теорию полой Земли, согласно которой Земля и небо существуют внутри внутренней поверхности сферы
…
Будучи молодым врачом-эклектиком... Осенью 1869 года во время эксперимента он был сильно шокирован и потерял сознание. Во время периода бессознательного состояния Тид считал, что его посетил божественный дух, который сказал ему, чтобы он был мессией.

Очевидно, что серьезно относиться к его божественному вдохновению не стоит.
Ведь первый первооткрыватель полой земли был офицер американской армии Джон Кливс Симмс мл. , у которого, наверное, и слизал позаимствовал великий мессия теорию полой Земли.
А если серьезно, то описание эксперимента просто подогнано под желаемый результат.

Этот прибор стоял на идеально ровном участке пляжа во Флориде протяженностью 4 мили.

Вот как можно обеспечить идеально ровный участок на побережье? Не говоря уже о точности измерений и самого прибора из говна и палок 12-летней выдержки?

«... Мы использовали спиртовые весы с высочайшей чувствительностью со спиртовым уровнем. В то же время мы использовали специально разработанную для этой цели шкалу с ртутным каналом длиной 4 метра.

Спиртовым уровнем выставляли?

Для дальнейшего контроля поперечины этого квадрата были проверены на их точное вертикальное положение свинцовым припоем.

Свинцовым припоем вертикальное положение? Серьезно?

Этот уровень теперь перенесен на землю путем нивелирования в 25 точках вдоль измерительного участка.

Пир нивелирном ходе есть не только погрешность самого прибора, но еще и погрешность на рефракцию или для шароверов на кривизну земли и рефракцию, которая компенсируется методом из «середины». Разбирали уже выше. А какой способ они использовали? Судя по картинке это было нивелирование «вперед»:

Т.к. используется этот метод для выноса точек в натуру. А как они компенсировали погрешность на кривизну земли и рефракцию? Если даже допустить что погрешность прибора они как-то учли? Ведь явление рефракции реально наблюдаемое, независимо от того какая форма Земли.
Ну и т.д. можно долго придираться, только кто читать будет?
Да и разбор непонятного эксперимента с непонятными исходными данными ( ведь оригинал, никто так и не перевел на руссский язык ) — это глупость, и уж еще большая глупость утверждать, что таким образом удалось доказать вогнутость:

В 1897 году, Сайрусом Тидом и Грандом Морроувом был проведён геодезический эксперимент, которым удалось доказать отрицательную кривизну земли (вогнутость), через наблюдения за побережьем Флориды, с использованием оборудования, название которого можно приблизительно перевести как «выпрямитель» (rectilineator).

2.

В 1901 году, французскими геодезистами проводился эксперимент, целью которого являлось измерение радиуса Земли. В две глубокие шахты, находящиеся неподалёку друг от друга, которые соединены между собой горизонтальной штольней, опускались отвесы. Расстояние между отвесами на верху оказалось меньше расстояния между отвесами внизу. Французские ученые-геодезисты связались с учеными Американской геодезической службы и передали им свои результаты, с просьбой о проведении аналогичных испытаний в этой стране. Тщательная повторная проверка эксперимента доказала, что французские геодезисты не ошиблись. Результат пришлось засекретить и лишь утечка информации позволила обнародовать этот эксперимент в 1960 году.

И я должен поверить на слово этому? Что только утечка информации позволила Олегу Шаманскому в 2018 году об этом рассказать миру, прочитав на сайте http://www.rolf-keppler.de/elot.htm ?

3. И далее много разного про линию горизонта, про то, что она куда-то вверх уплывает. Да она не только вверх может уплывать, достаточно почитать современные исследования про рефракцию, например, про уже упомянутую аспирантскую работу Лобановой Ю.В.:

колебание коэффициента рефракции в течение дня достигает больших величин (от +3,0 до –4,4). Бóльшую часть дня коэффициент отрицательный, а в течение 1–2 ч после восхода и до захода Солнца –положительный. При этом наибольших значений по абсолютной величине коэффициент достигает при восходе и заходе Солнца, а также в близполуденный период (с 12 до 15 ч);

Или Рефракция в геодезии. Эффективный метод определения

В действительности в приземном слое атмосферы коэффициент рефракции может иметь значения от –6 до 6 и более[2]. Реально в приземном слое атмосферы (до высоты визирного луча 10…20м) днём, как правило, и наблюдаются в основном отрицательные, а не положительные коэффициенты рефракции, которые быстро и случайным образом изменяются широких пределах.

Из этого следует, что линия горизонта может как вверх уходить, так и вниз в течении одних суток.

[Ragnar]

Неплохой ликбез по ТПЗ на русском языке. Можно использовать в качестве учебного пособия для детей.
Плоская Земля. 16 вопросов, 16 ответов

На 7:41 шикарый и простой эксперимент с бумажным корабликом, который исчезает "за горизонт" через небольшую речку со спокойной водой. .

Отредактировано Ragnar (21.11.2020 12:57:33)

[Гаврош]

Неплохой ликбез по ТПЗ на русском языке. Можно использовать в качестве учебного пособия для детей.
Плоская Земля. 16 вопросов, 16 ответов (Вчера 12:57:33)

Хороший ролик. Хотя про перевернутый месяц в южном полушарии у меня сомнения. Наклон серпа или "месяц лежит в Египте рогами вверх" - вот это всё. Школьные объяснения, что де угол наклона к эклиптике на разных широтах и поэтому наблюдатель видит разный наклон - немного оторван от реальности. Это работало бы, когда Луна висела над нами в 500, например, километрах. Но она бесконечно далека (в земных масштабах). До неё 400 тыс.км. Основание треугольника на земной поверхности - геометрическая точка.
То есть какой-нибудь Сатурн, для примера, из южного полушария тоже должен быть перевернут. Правильно? да что Сатурн - все эти фотки Хаббла про далекие туманности, находясь в Австралии, мы должны переворачивать.

Это как отрицание результирующей центробежной и сил притяжения на предыдущей странице. Типа, результирующая нарисована неверно, но шарик к полюсам приплюснут. И крестик, и трусы. Казалось бы, что-то одно. Если такой результирующей нет или она пренебрежимо мала, то как объяснить "стекание" материи к экватору? а если есть такое "стекание" то и любой кусок пенопласта, брошенный в закрытый бассейн, обязательно прибьёт к южной стене. Любой водоём в северном полушарии на вращающейся сфере будет зарастать с южного берега. Но нет. Не на этих страницах.

я вообще удивляюсь, как у тебя терпения хватает. Хотя, конечно, спасибо тебе. Есть хоть с кем поговорить.

Отредактировано Гаврош (22.11.2020 01:05:06)

[Stalin vs]

Это удобно. Как совпало - как раз на ту высоту поднимется, которая компенсирует разницу в весе. Так совпало.

Это не совпадение, а, по-видимому, естественное положение, принятое планетой под воздействием центробежной силы.

Это как отрицание результирующей центробежной и сил притяжения на предыдущей странице. Типа, результирующая нарисована неверно, но шарик к полюсам приплюснут.

Где ты увидел отрицание? Читай внимательнее. Если не понятно, скажи, объясню более доступно. Там не только результирующая неверно, а ещё вот это:

Написавший это вообще не соображает, о чём пишет.