Флуд. Тема "Фотосъёмка"

горожанин · 22.02.2018, 07:28

Alex10 писал(а):Эти "искажения" появились по той же причине, по которой перестали быть
различимыми буквы на синих стаканчиках от известной газировки.

Прекрасно!
Хоть что-то конкретное.
Теперь объясните тупарям, без заклинания про "сжатие" и тупость, как эта причина , по которой перестали быть различимы буквы на синих стаканчиках от известной газировки,

[картинка утрачена · s9.postimg.org]

породила наложение складки футболки на шею и лицо, причем складки вполне различимой?
И при этом наложение складки рядышком не породила.

Уж не фотошопанье ли это, случаем?

[картинка утрачена · funkyimg.com]

Bagrov · Сообщение **Bagrov** » 22.02.2018, 08:38

echo писал(а):Возьму это на себя, мы - люди которые могут отличить артефакты jpeg от "цеха"

Это непосильная будет ноша) Все дело в том, что несмотря на логичные заявление вполне себе конспиролога Сталина.

Stalin vs писал(а):Знаешь - объясни, покажи, чё за дураков тут всех держать

Stalin vs писал(а):Незнание чего-то - дело поправимое.

Никому практически не нужны не объяснения, ни признание собственного незнания.
Все тут и так "эксперты" и "сами с усами" - диву даешься от их "познаний"....
Горожанин чтоль признается хоть раз, что лажает со своими поисками "фотошопа" (да и вообще со всем подряд).

Ды щас.
Или любой другой "эксперт"? НизаФто.
Будут в 100500 й раз пихать неграмотную уету приписывая - "а я так вижу"...
именно по этому

echo писал(а):Тоже самое, не хватает времени расписать сообщение "каждому дебилу" что есть сжатие, а что есть "фотошоп". И к сожалению такие сообщения появляются из темы в тему.

Горожанин, для меня ты лишь несчастный с серьезным диагнозом. Потому совершенно не интересен.
Я же не так давно тебе дал шанс показать что ты не обычное трепло, а за свои слова хоть чуточку отвечаешь.
Где обещанные тобой 100500 вариантов звезд и планет на небе? Ты ж там все это так описывал.
Где, звездочет ты Барнаульский? Нету - словесный понос.
Ну и какой с тебя толк? Никакого.
Продолжай оставаться посмещищем со своими "фотошопными" исследованиями.
И можешь не переживать - даже внимания не обращу.
Ну разве только ты наконец родишь в стелариуме нужный вид неба.

Отредактировано Bagrov (22.02.2018 10:12:41)

горожанин · 22.02.2018, 08:59

Bagrov писал(а):Никому практически не нужны не объяснения, ни признание собственного незнания.
Все тут и так "эксперты" и "сами с усами" - диву даешься от их "познаний"....
Горожанин чтоль признается хоть раз, что лажает со своими поисками "фотошопа" (да и вообще со всем подряд).

Как ты был брехлом во всех никах , так и остался. Где какое "признание"?))
Фотошоп мне знаком побольше некоторых фотошоперов, а не смыслю я в инструментарии, поэтому делать не умею. Фотошоперы, графические дизайнеры, художники по макетам делали портреты, сюжетные снимки, коллажи и все прочие фотошопные дела в первом частном журнале в крае, дорогом полноцветном, и в здешнем газетном издании "Бастион" со всеми его ипостасями, когда я их редактировал. А я рядышком сидел и пальцем показывал, что куда ставить и какие косяки где убирать. Это было в 90-е и в нулевые, вплоть до 10-го, периодически и в очень больших объемах. Плюс во всех видах, формах и жанрах выборной полиграфии в немененном количестве, тоже до 10-го. Мог бы и справку запросить, чучело.
Чем спамить попусту, лучше присоединяйся к ответу на вопросы по конкретным вещам Фотографический флуд . Когда-то ведь умел и конкретно чего-то обсуждать...

Bagrov писал(а):Горожанин, для меня ты лишь несчастный с серьезным диагнозом. Потому совершенно не интересен.
Я же не так давно тебе дал шанс показать что ты не обычное трепло, а за свои слова хоть чуточку отвечаешь.
Где обещанные тобой 100500 вариантов звезд и планет на небе? Ты ж там все это так описывал.
Где, звездочет ты Барнаульский? Нету - словесный понос.
Ну и какой с тебя толк? Никакого.
Продолжай оставаться посмещищем со своими "фотошопными" исследованиями.
И можешь не переживать - даже внимания не обращу.
Ну разве только ты наконец родишь в стелариуме нужный вид неба.

Кто б сомневался, что сдриснешь с конкретного вопроса Фотографический флуд ))) Что с тебя взять-то, кроме унылого хамна, специалист банный лист...

echo · Сообщение **echo** » 22.02.2018, 10:01

горожанин,

JPEG-сжатие начинается путем разбиения изображения на группы размером 8×8 пикселов. Полный алгоритм JPEG работате с широким рядом битов на пиксел, включая информацию о цвете. В этом примере каждый пиксел является единичным байтом, градацией серого в диапазоне 0—255. Эти группы 8×8 пикселов обрабатываются при сжатии независимо друг от друга.

Провел небольшой тест:
Так как мы уже знаем, что при сохранении файла в формате JPEG картинка разбивается на сетку 8х8 пикселей (дальше "п"), я создал в фотошопе файл 80х80п и разбил его на черные и белые квадраты со стороной 8п, затем сохранил, выставив наихудшие значения качества для наглядности примера:

Увеличено

Сдвинул на 4 пикселя в сторону и вниз, сохранил:

Увеличено

Сравнение:

Увеличено

Уже заметна разница, на первом примере сглаживать нечего, черный квадрат 8х8 - черный, а белый белый. На втором примере вылезли артефакты.
Как же будут обстоять дела с цветом? А вот так:

Увеличено

Видно, как в некоторых местах сглаживание перемешало цвета.
Вот так и получаются:

складки футболки на шею и лицо

перестали быть различимы буквы на синих стаканчиках от известной газировки

Это простой пример, который может проделать каждый.

горожанин · 22.02.2018, 10:27

echo писал(а):горожанин,

JPEG-сжатие начинается путем разбиения изображения на группы размером 8×8 пикселов. Полный алгоритм JPEG работате с широким рядом битов на пиксел, включая информацию о цвете. В этом примере каждый пиксел является единичным байтом, градацией серого в диапазоне 0—255. Эти группы 8×8 пикселов обрабатываются при сжатии независимо друг от друга.

Провел небольшой тест:
Так как мы уже знаем, что при сохранении файла в формате JPEG картинка разбивается на сетку 8х8 пикселей (дальше "п"), я создал в фотошопе файл 80х80п и разбил его на черные и белые квадраты со стороной 8п, затем сохранил, выставив наихудшие значения качества для наглядности примера:
Увеличено
Сдвинул на 4 пикселя в сторону и вниз, сохранил:
Увеличено
Сравнение:
Увеличено
Уже заметна разница, на первом примере сглаживать нечего, черный квадрат 8х8 - черный, а белый белый. На втором примере вылезли артефакты.
Как же будут обстоять дела с цветом? А вот так:
Увеличено
Видно, как в некоторых местах сглаживание перемешало цвета.
Вот так и получаются:
складки футболки на шею и лицо
перестали быть различимы буквы на синих стаканчиках от известной газировки
Это простой пример, который может проделать каждый.

Замечательно.
Теперь, используя эти знания, надо получить складку, наехавшую на шею и лицо, с рядом расположенной складкой, не наехавшей на шею и лицо. Пример нужен аналогичного сглаживания и перемешивания в результате сжатия при несглаживании и неперемешивании аналогичной, рядом расположенной на том же фоне и в соседстве с тем же фоном детали.

Почему все эти замечательные сглаживания и перемешивания вследствие сжатия работают в одном месте и не работают с аналогичной деталью, на аналогичном фоне, с аналогичным соседним фоном в другом, близрасположенном месте? Вот этого я добиваюсь от вас в который раз.

[картинка утрачена · funkyimg.com]

echo · Сообщение **echo** » 22.02.2018, 11:17

горожанин писал(а):Почему все эти замечательные сглаживания и перемешивания вследствие сжатия работают в одном месте и не работают с аналогичной деталью, на аналогичном фоне, с аналогичным соседним фоном в другом, близрасположенном месте? Вот этого я добиваюсь от вас в который раз.

Это вам уже нужно изучать алгоритмы сжатия более углубленно, как и по каким алгоритмам оно работает, я в это дело лезть не хочу, оно мне не нужно, мне своих знаний хватает.

Наложил сетку 8х8

Фрагмент с подбородком

Эти группы 8×8 пикселов обрабатываются при сжатии независимо друг от друга.

А это место находится как раз по центру одного из квадратов.

Отредактировано echo (22.02.2018 12:23:02)

горожанин · 22.02.2018, 11:28

echo писал(а):То есть сжатие происходит в каждом квадрате независимо друг от друга, отсюда возникает такая грубая разница между квадратами.

Ясен пень))) Еще зубило держат руками.

В очередной раз: весь вопрос в том , почему сжатие с последующим наложением детали на шею и лицо происходит в одном месте и не происходит с аналогичной деталью, на аналогичном фоне, с аналогичным соседним фоном при аналогичном сжатии в другом, рядом расположенном месте?

Эта избирательность для фотошопа - обычное явление.
Для сжатия - так и не услышал ничего внятного.

[картинка утрачена · funkyimg.com]

echo · Сообщение **echo** » 22.02.2018, 11:46

горожанин, вникайте, видео вам объяснит эту избирательность

Ответ на ваш вопрос на 7:52

Отредактировано echo (22.02.2018 12:52:11)

Borland · Сообщение **Borland** » 22.02.2018, 11:50

горожанин писал(а):почему сжатие с последующим наложением детали на шею и лицо происходит в одном месте и не происходит с аналогичной деталью, на аналогичном фоне, с аналогичным соседним фоном при аналогичном сжатии в другом, рядом расположенном месте?

ну почему же не работает, даже на этой же фотографии есть такие артефакты, вот например, отметил на Вашем же примере с подбородком, часть бутылки так же наползает на щёку:

горожанин · 22.02.2018, 11:51

vovochka писал(а):Вот смотри, я с фрагментом картинки поигрался. И ровненькое колечко, которое ты нарисовал местами "разрушилось", а местами целое, это кому как повезло.
Наверное, об этом эффекте пытается сказать echo.

Колечко - это колечко, объект однопиксельной толщины, контрастный. А складка, наехавшая на шею и лицо, и не наехавшая на шею лицо при всех равных условиях, это складки. Это ж как играться-то надо! Того и добиваюсь, чтоб сказали, как получается такая замечательная разница.

Свернутый текстПродолжение игры. Восстановил пикселя немножко.
А вторая складка один хрен на лицо не лезет))

echo писал(а):горожанин, вникайте, видео вам объяснит эту избирательность

Ответ на ваш вопрос на 7:52

Про избирательность сжатий при всех равных условиях ничего он не говорит.
Я спрашиваю про избирательность. Типичную для фотошопа и не известную при сжатиях.

Пример-то будет хоть какой-нибудь? Пример колоссальной разницы итогов сжатия для идентичных рядом расположенных деталей в идентичных условиях.

Borland писал(а):ну почему же не работает, даже на этой же фотографии есть такие артефакты, вот например, отметил на Вашем же примере с подбородком, часть бутылки так же наползает на щёку:

Меня вот эта складочка интересует, в желтом кружке, рядом расположенная и абсолютно идентичная, пребывающая во всех равных условиях со складочкой , наехавшей на лицо.

[картинка утрачена · funkyimg.com]