Флуд. Раздел "Космос. Земля. Человек"

Interest
Сообщения: 197
Зарегистрирован: 24.12.2017, 21:10

Сообщение Interest »

fox писал(а):...про волосы в космосе - это такой бред, для детей, ради картинки, которая может быть в 1975 году удивляла верующих в космос, но на дворе 2023. Космическая программа за последние 50 лет ничего нового не представила, а вы все в волосах копаетесь. Волосы у космических женщин - это первый пункт из списка неопровержимых доказательств, по которому пилотируемая космонавтика - ложь.
Некоторые сторонники альтернативных версий считают, что одних подозрений вполне достаточно, чтобы объявить официальную версию враньём. Их же, альтернативные, версии очевидны сами по себе, и в доказательствах, по определению, не нуждаются. Достаточно увидеть окна зданий, наполовину в земле, водоемы подозрительно правильной круглой формы, найти нужную комбинацию из цифр или заметить, что космонавты и их волосы ведут себя как-то не так, и всё сразу становится очевидно. При этом можно игнорировать встречные аргументы и не обращать внимания на выявленные фальсификации в трудах своих единомышленников.

Никто не возражает, если какая-то альтернативная версия в итоге окажется правдой. За правдой люди и приходят сюда. Но правда сначала должна быть доказана и опровергнуты все аргументы противоположной стороны. Спокойно, без оскорблений, ерничанья и воды, только аргументами и фактами.

До этого любая альтернативная версия, какой бы желанной она не казалась, остаётся просто версией, подозрением, не более того. Подозреваемый не виновен пока не доказана его вина.

В противном случае есть риск превратится в обычных сектантов, дискуссия с которыми, как и с любыми другими сектантами, бессмысленна. Они тоже считают себя просветлёнными и "вышедшими из стада" и тоже зачастую агрессивны к остальным.

Ну да Бог с этим, хочется кому-то верить во что-то своё, отличное от мнения "стада", мнить себя избранным, пусть себе верит на здоровье. Но считать, что эта вера основана на фактах, несерьёзно.

P.S.
fox писал(а):...не хотел писать 45е сообщение, думал в духе форума на 44 остановиться.
Ничего страшного, впереди ещё много не менее сакральных чисел.
Фомич
Сообщения: 2311
Зарегистрирован: 16.10.2020, 11:04

Сообщение Фомич »

Interest писал(а):Некоторые сторонники альтернативных версий считают, что одних подозрений вполне достаточно, чтобы объявить официальную версию враньём. В противном случае есть риск превратится в обычных сектантов, дискуссия с которыми, как и с любыми другими сектантами, бессмысленна. Они тоже считают себя просветлёнными и "вышедшими из стада" и тоже зачастую агрессивны к остальным.
Так то оно так. Однако что сделало официальную версию не враньем, кроме официального ее изложения? Отчего ее сторонники не считают себя сектантами и не должны доказывать ее истинность наравне с альтернативщиками? Хм...
fox
Сообщения: 72
Зарегистрирован: 16.06.2016, 14:05

Сообщение fox »

Interest писал(а):Никто не возражает, если какая-то альтернативная версия в итоге окажется правдой. За правдой люди и приходят сюда. Но правда сначала должна быть доказана и опровергнуты все аргументы противоположной стороны.
Я не знаю правды. А в официальную версию не верю. Зачем мне опровергать аргументы, придуманные для идиотов? Я лучше постою в стороне и понаблюдаю.
Маг
Сообщения: 761
Зарегистрирован: 29.04.2020, 00:13

Сообщение Маг »

Interest писал(а):Никто не возражает, если какая-то альтернативная версия в итоге окажется правдой. За правдой люди и приходят сюда. Но правда сначала должна быть доказана и опровергнуты все аргументы противоположной стороны. Спокойно, без оскорблений, ерничанья и воды, только аргументами и фактами.
Так-то оно так. Но ты же понимаешь, что за всей этой ложью стоит огромная межгосударственная машина, с огромным бюджетом денежных средств по оболваниванию населения, огромным кадровым потенциалом разного рода прохиндеев, начиная от простых учителей в школе, заканчивая академиками наук и разных получателей грантов, огромные исследовательские институты спонсируемые глобалистами, и главное время, в виде нескольких столетий для подготовки и внедрения ложных парадигм, например, теорию вирусов, теорию шарообразной земли, теорию эволюции человека, теорию здорового питания растительной пищей (средиземноморская диета) и т.д. и т.п. Как можно этому противостоять отдельным энтузиастам не имеющими подобных ресурсов ни финансовых, ни человеческих, ни временных? Есть идеи? Поэтому и получается где-то что-то опровергнуть, а где-то вывозить только на интуитивно логическом мышлении. Например, если ты не ощущаешь бешенного движения планеты на бешенных скоростях вокруг Солнца, то, как можно верить в теорию шара, мчащегося с бешенной скоростью по просторам Вселенной? Неужели можно математическими и физическими формулами так засрать сознание, что разум начинает отвергать простую очевидную истину - мы стоим на месте.
Interest
Сообщения: 197
Зарегистрирован: 24.12.2017, 21:10

Сообщение Interest »

Фомич писал(а):что сделало официальную версию не враньем, кроме официального ее изложения? Отчего ее сторонники не считают себя сектантами и не должны доказывать ее истинность наравне с альтернативщиками?
В отличие от альтернативных официальную версию не враньём делает научный метод, который, как раз, и предполагает...необходимость всё доказывать, обосновывать проверяемыми данными, подтверждать теоретические выводы результатами экспериментов.

Методы же многих альтернативщиков этим не блещут и предполагают:

1. Избирательность "фактов" и отсутствие их критического анализа. Собираются только "факты", которые укладываются в альтернативную версию, остальные игнорируются. Критический анализ собранных "фактов" в большинстве случаев не производится, или производится очень поверхностно, для видимости. Фальсификации "фактов" другими альтернативщиками во внимание не принимаются. За примерами далеко ходить не надо: засыпанные здания, видимость Альп из Уэльса, потоп и ядерные взрывы 19 века, МКС и куча всего ещё.

2. Отсутствие непротиворечивой модели мира. Свою модель плоского или любого иного мира альтернативщики так и не построили. Существующую они критикуют, но ничего выдерживающего критики, взамен предложить не могут.

3. Невозможность прогнозирования. Есть много альтернативщиков, кто "расшифровал" сакральные комбинации цифр и "разгадал" их значение, но предсказать что-нибудь на этой основе они не могут. Сколько было "предсказаний" катаклизмов или каких-то трагедий по разным кодам, в итоге ничего не сбылось. "Объяснить" задним числом - это пожалуйста, вперёд же - никак.

4. Отсутствие честных и непредвзятых экспериментов в подтверждение своей версии. Было много роликов, "доказывающих" ненормальную видимость для шарообразной Земли. Все оказались подделкой. Экспериментов, действительно доказывающих, что Земля плоская, нет, что космические полеты и МКС невозможны, тоже нет.
fox
Сообщения: 72
Зарегистрирован: 16.06.2016, 14:05

Сообщение fox »

Interest писал(а):официальную версию не враньём делает научный метод, который, как раз, и предполагает...необходимость всё доказывать, обосновывать проверяемыми данными, подтверждать теоретические выводы результатами экспериментов.
Знаешь как эта твоя наука доказала, обосновала, проверила и подтвердила космос? В два этапа: отменила третий закон термодинамики, прекрасно работающий на поверхности и ввела дополнительное понятие "гравитация", которое никто на поверхности никогда не сможет проверить и почувствовать.
Inquitos
Сообщения: 2844
Зарегистрирован: 10.10.2016, 13:21

Сообщение Inquitos »

Interest писал(а):В отличие от альтернативных официальную версию не враньём делает научный метод, который, как раз, и предполагает...необходимость всё доказывать, обосновывать проверяемыми данными, подтверждать теоретические выводы результатами экспериментов.
Ага. Особенно ярко это отразилось на ситуации с "новой коронавирусной инфекцией". Изображение
Пояснить мысль или так понятно?

Если и так понятно, то о какой "необходимости всё доказывать, обосновывать проверяемыми данными, подтверждать теоретические выводы результатами экспериментов" в нОучной сфере идёт речь?
Только не надо говорить, что "то не то, то другое!". Там и там - нОука, с одним подходом и методом. Вирусология, вместе с генетикой, у нас вообще на острие науки. Следовательно, их подход - самый научный из всех возможных. А ежли он оказался чуть более чем на 100% лживым, то остальная наука лжива ещё более и может быть приравнена к религии или пропаганде, да и то с большой натяжкой. И да, это вовсе не исключает появления смартфонов. Изображение
Фомич
Сообщения: 2311
Зарегистрирован: 16.10.2020, 11:04

Сообщение Фомич »

Interest писал(а):В отличие от альтернативных официальную версию не враньём делает научный метод,
Так-то оно, опять же, так. Однако ты изобразил идеальную картину, как оно должно быть. Но, поскольку официальную версию сочинили реальные люди, а также реальные люди занимаются наукой и обоснованиями официальной версии, а не компьютерные программы, то на практике эти люди кроме научного метода руководствуются в бОльшей степени своими амбициями, личной выгодой и прямыми указаниями хозяев, имеющихся у каждого современного "ученого". И если практические моменты, на которых базируются технические достижения часто может проверить любой заинтересованный человек (например тот же закон Ома может "пощупать" каждый), то когда дело доходит до объяснения имеющихся явлений, не говоря уж о событиях прошлого, то тут уже лес значительно темнеет. Поэтому приверженцы закона всемирного тяготения, большого взрыва, электромагнитных полей, круглой Земли, опасности короновируса, непрерывного поступательного хода развития жизни на планете находятся в равных условиях со сторонниками альтернативных научных и исторических версий и, следовательно, должны, как ты и описывал, действовать аналогично в плане доказательств правоты своей картины мира.
Interest
Сообщения: 197
Зарегистрирован: 24.12.2017, 21:10

Сообщение Interest »

Inquitos писал(а):А ежли он оказался чуть более чем на 100% лживым, то остальная наука лжива ещё более
Ты опять некорректно распространяешь результаты анализа отдельного, неслучайно выбранного тобой элемента, на всю, выражаясь языком теории вероятности, генеральную совокупность. Так нельзя. Для того, чтобы на основе небольшой выборки можно было сделать вывод о всей генеральной совокупности, эта выборка должна быть репрезентативной (это важно!), то есть, представлять собой эту самую генеральную совокупность, но в миниатюре. Если бы ты из всех направлений науки выбрал отдельные случайным образом (а не заведомо только те, которые тебе нравятся критиковать), то такая выборка была бы репрезентативна. Но ты так не сделал, поэтому, твоя выборка нерепрезентативна, распространять её нельзя.

Далее в репрезентативной выборке ты должен корректно определить % её лживости. И только потом, да и то только с определенной вероятностью (не 100%!), ты можешь утверждать о наличии этого % лживости в науке в целом. Если ты сделаешь всё корректно, как я написал, то % лживости всей науки у тебя резко уменьшится. Попробуй, убедишься сам.
Inquitos
Сообщения: 2844
Зарегистрирован: 10.10.2016, 13:21

Сообщение Inquitos »

Interest писал(а):Далее в репрезентативной выборке ты должен корректно определить % её лживости. И только потом, да и то только с определенной вероятностью (не 100%!), ты можешь утверждать о наличии этого % лживости в науке в целом. Если ты сделаешь всё корректно, как я написал, то % лживости всей науки у тебя резко уменьшится. Попробуй, убедишься сам.
Вот, в этом вся современная наука - всё упростить, но расписать ТАКИМ языком, чтобы интересующийся индивид и пытаться разобраться побоялся бы.

Но, в данном случае, всё можно описать двумя предельно ёмкими словами: врут, шельмы!

Не могу сходу назвать ни единой нОуки, где бы не было нагло явных или едва видимых следов лжи и подтасовок. Ну кроме прикладных разделов. Чем ближе к "продукту", тем нОука честнеет.
Так что можно смело назвать прОцент лживости: около 100% в основополагающих дисциплинах и в районе 0% в приземлённых. Итого, в среднем, 50% лживости. Что примерно соответствует подкидыванию монеты.
Закрыто

Вернуться в «Флуд»