Форма Земли. Часть IV

Аватара пользователя
Rax
Сообщения: 1619
Зарегистрирован: 24.03.2016, 00:52

Сообщение Rax »

Наливайко писал(а):Вот и считают, что электрон вращается во круг атома, а Земля, вместе с Солнцем, вокруг центра галактики. Но реальных доказательств ни того, ни другого - никто не предоставил. Покажите мне вращающийся электрон хотя бы, если это так просто...
Этот пример с электроном вокруг ядра - показателен, согласен.
Со школы - втютюхиваемый (втютюхивыемавый... втютюхиваемавыемый... втютюхивымываемавый... э-э-э...).
Моя учительница физики показывала наглядно это "орбитальное движение" - вращая один кулак вокруг другого.
Электрон - по квантовой механике - не вращается, а скорее пребывает во множестве точек пространства с определённым распределением вероятности пребывания в них (...выемаевый)))
"Облачность" электронов, в части вращения или не вращения, тоже ничего не объясняет. Это - подмена проблемы, причем неудачная и неверная.
Электроны - достаточно стабильные, устойчивые динамические системы, а вовсе не размазня в виде "облака" - с собственными массами, зарядами спинами, магнетонами...
Электрон не вращается вокруг ядра
Вращение электрона даже чисто математически не позволяет объяснить причину его непадения на ядро.
С вращением электрона вокруг ядра возникают и другие не стыковки:
- Во-первых, непонятно, как совмещаются вращения множества электронов вокруг одного ядра. Они же неизбежно будут сталкиваться друг с другом.
- Во-вторых, химиками установлено, что химическая связь атомов имеет направленный характер. Как возможна направленная связь, если все электроны вращаются вокруг ядра?
Но привилегированное направление должно быть выделено, поскольку в реальности атомы в молекулы соединяются строго под определенными углами.
- В-третьих, скорость вращения электрона вокруг ядра зависит от числа протонов в ядре.
Как в молекуле, из разных атомов, с разным количеством протонов, электрон может вращаться, если скорость его должна быть разной на разных участках орбиты?
- В-четвертых, вращение электрона сопряжено с ускорением, а ускоренно движущийся заряд должен излучать фотоны, но электрон не излучает.
В реальности электрон не вращается вокруг ядра.
В квантовой физике вопрос о вращении электрона попросту замяли и тщательно замаскировали.
Электрон переименовали в орбиталь, размазали его по пространству, придали ему вероятностную интерпретацию.
Только вот незадача: частицы не являются «вероятностными», они вполне определенны и стабильны, а все случайности - лишь по причине специфики способа доступа к ним.
Биологические организмы наглядно демонстрируют, что в живой клетке без всяких проблем происходят управляемые процессы с электронами и протонами.
И этим процессам глубоко наплевать на придуманные людьми матрично-волновые функции и вероятностную интерпретацию переменных.
Перенос вероятностной интерпретации с переменных в уравнениях на сами частицы – это фундаментальная ошибка физиков и химиков.
Если подытожить:
Электрона как частицы, вроде бы, нет - неизвестно. Есть вероятность чего-то как-то где-то на такой-то скорости с таким-то вектором. При этом все эти "...-то" тоже неизвестны.
Итак, об чём речь?

Отредактировано Rax (12.08.2017 12:08:50)
Наливайко
Сообщения: 1141
Зарегистрирован: 01.11.2015, 11:29

Сообщение Наливайко »

Michelle писал(а):По последней схеме: можно ли увидеть объекты после точки С, но возвышающиеся над заштрихованной областью?По предпоследней схеме: можно ли увидеть объекты, возвышающиеся над прямой АБ (понятно, после точки В)?
Все предметы любых размеров, растворятся в мираже раньше, не достигнув предельной точки С. В точке С не просто некая поверхностная рефракция с земли, там уже куча слоев атмосферы несколько км в высоту и ширину. Какими бы ни были объекты по высоте и размерам, они так же все растворятся в рефракции, например, как это происходит с солнцем.
Изображение
Или с кораблем, с 43 минуты хорошо видно, что корабль периодически, то появляется полностью, то снова пропадает.
beaver писал(а):где противоречие фактов и теории?
А если мы что-то видим отчетливо, например, горы, то они находятся на переднем плане, им до точки С еще куча десятков км. И убедиться в этом легко, если посмотреть на подножие гор в бинокль.
Аватара пользователя
АМ
Сообщения: 1429
Зарегистрирован: 22.04.2016, 01:52

Сообщение АМ »

горожанин писал(а):Посмотрев место в гугле, мы увидим, что объект "мостик" стоит на песчаной полосе высотой 10-11 метров.
Снят сверху, с гребня, по которому идет дорога, то есть с этой дороги с машины или с рук, либо между сосен возле дороги. Высота дороги в этом месте 18-19 метров. К этой высоте нужно прибавить полтора-два метра, потому что никто не снимает красивые пейзажики, лежа на дорогах, а снимают стоя. Получим высоту объектива - 20-21 м.
Это берег посёлка Комарово. Нет там никаких 20 метров в прибрежной полосе. Дорога там есть, но не на высоте 7-этажного дома. По ощущениям метров 5-6 максимум. Вики говорит следующее: Комаровский берег
В том числе: "...Побережье залива представлено дюнами в форме береговых валов шириной до 50 м и высотой до 5 м".
Или, "... Нижняя часть пологая, шириной до 600 м, имеет отметки от 0 до 12 м в Балтийской системе высот.". Далее, действительно идёт подъём до 30-45 метров, но это не у моря.
Аватара пользователя
beaver
Сообщения: 557
Зарегистрирован: 13.08.2017, 18:25

Сообщение beaver »

Наливайко писал(а):если посмотреть на подножие гор в бинокль
[картинка утрачена · pp.userapi.com]
Достаточно посмотреть в любой мощный бинокль на "подножие" трубы... и пляжа не увидеть.... всего то 11 км...
Наливайко
Сообщения: 1141
Зарегистрирован: 01.11.2015, 11:29

Сообщение Наливайко »

beaver писал(а):Достаточно посмотреть в любой мощный бинокль на "подножие" трубы... и пляжа не увидеть.... всего то 11 км...
На 10 км волны есть? Есть. Они перекроят и пляж, и часть трубы, это не считая рефракции, за счет нагретой атмосферы.
Аватара пользователя
горожанин
Сообщения: 10157
Зарегистрирован: 30.12.2013, 05:24

Сообщение горожанин »

АМ писал(а):Это берег посёлка Комарово. Нет там никаких 20 метров в прибрежной полосе. Дорога там есть, но не на высоте 7-этажного дома. По ощущениям метров 5-6 максимум. Вики говорит следующее: Комаровский берег
В том числе: "...Побережье залива представлено дюнами в форме береговых валов шириной до 50 м и высотой до 5 м".
Или, "... Нижняя часть пологая, шириной до 600 м, имеет отметки от 0 до 12 м в Балтийской системе высот.". Далее, действительно идёт подъём до 30-45 метров, но это не у моря.
Я там не был, но до сих пор уж в таких-то обжитых местах Гугл с высотами не врал.
Изображение

*
И вот еще что забыли все измеряльщики. Приливы и отливы, происходящие два раза в сутки.
А если совсем точно, то в лунные сутки, равные 24 часам 50 минутам. Промежуток времени между приливом и следующим за ним отливом равен 6 часам 12,5 минуты. Но на морях относительно мелких, включая Балтику, насколько знаю, в том числе сам замечал когда жил там (в Ленинграде и на Куршской косе), они минимальны - до 0,3 метра.
Аватара пользователя
АМ
Сообщения: 1429
Зарегистрирован: 22.04.2016, 01:52

Сообщение АМ »

горожанин писал(а):Я там не был, но до сих пор уж в таких-то обжитых местах Гугл с высотами не врал.
Хорошо, буду проезжать, как-нибудь, сфоткаю. Я там нечасто бываю, но дорога, по памяти, не высоко над уровнем моря. Напомню, "самолёт упал, все умерли" "...Побережье залива представлено дюнами в форме береговых валов шириной до 50 м и высотой до 5 м".
А приливы, да, небольшие. Под Липово (южный берег Финского залива) вода отходит метров на двадцать при пологом дне. Мы там камни собирали для отделки.

Отредактировано АМ (14.08.2017 23:00:50)
Michel
Сообщения: 1715
Зарегистрирован: 06.01.2017, 19:39

Сообщение Michel »

АМ писал(а)::: Сообщение от : горожанин ::

Посмотрев место в гугле, мы увидим, что объект "мостик" стоит на песчаной полосе высотой 10-11 метров.
Снят сверху, с гребня, по которому идет дорога, то есть с этой дороги с машины или с рук, либо между сосен возле дороги. Высота дороги в этом месте 18-19 метров. К этой высоте нужно прибавить полтора-два метра, потому что никто не снимает красивые пейзажики, лежа на дорогах, а снимают стоя. Получим высоту объектива - 20-21 м.

Это берег посёлка Комарово. Нет там никаких 20 метров в прибрежной полосе. Дорога там есть, но не на высоте 7-этажного дома. По ощущениям метров 5-6 максимум. Вики говорит следующее: Комаровский берег
В том числе: "...Побережье залива представлено дюнами в форме береговых валов шириной до 50 м и высотой до 5 м".
Или, "... Нижняя часть пологая, шириной до 600 м, имеет отметки от 0 до 12 м в Балтийской системе высот.". Далее, действительно идёт подъём до 30-45 метров, но это не у моря.
Подчеркивания показывают, что 10 м - вполне реальная высота объектива. Высота над уровнем моря, скажем, 8 м плюс рост фотографа.
Тогда, при высоте дамбы 6,5 м и дальности 17 км получаем, что почти 70% высоты дамбы должны быть видны над уровнем горизонта. Это теория, неплохо согласующаяся с реальностью (фото, на которой, действительно, дамба видна).
И это только геометрия.
Если добавить (именно добавить!) рефракцию и возможный отлив, то результат будет еще лучше.

Отредактировано Michelle (14.08.2017 23:14:22)
Michel
Сообщения: 1715
Зарегистрирован: 06.01.2017, 19:39

Сообщение Michel »

Наливайко писал(а):Больше всего меня забавляет твой троллинг, напыщенность, поучительность, высокомерие - прямо так и прут... )
Что такое троллинг, я не совсем понимаю. Если Вы усмотрели в моих словах оскорбления (одно из значений), прошу извинить.
Ну а напыщенность, поучительность, высокомерие - здесь уж ничего не поделаешь. Всяк видит то, что хочет видеть.
Наливайко писал(а):Продолжай в том же духе, в среде некоторых людей это считается признаком аргумента в суждениях.
Аргументировать предпочитаю обоснованиями сказанного и стремлением к максимальной понятности и точности изложения.

Теперь по делу.
Действительно, увидев странности в приводимых Вами рисунках, я предположил, что у Вас есть трудности с пониманием физического смысла изображений. Причем, к сожалению, изображений, приводимых Вами же.

Понимаю, что это может быть обидным. Поэтому (и допуская ошибочность своего предположения) в одном из своих сообщений я предложил ответить на пару вопросов по картинкам. Вы предпочли отмолчаться. Я же остался при своем предположении (перешедшим в уверенность).
Наливайко писал(а)::: Сообщение от : Michelle ::

Можно, если учесть, что "сгусток атмосферной рефракции" высосан из пальца (или из иного места).

То есть ты ее - рефракцию отменяешь? Или не нужно ее учитывать?
И откуда это "то есть"? Разве я где-то говорил про рефракцию? Где?
Наливайко писал(а):И что теперь, получается, вы, шароверы, отказываетесь от этой схемы? Вы как-то определитесь, что ли...
Не знаю про шароверов, но откуда Вы взяли, что, например, я отказываюсь от этой схемы?
Наоборот, выше я писал, что эта схема подтверждена практикой.

Наливайко, по-моему, мы неплохо продвигаемся, а?
Вопросы и неясности по геометрии, вроде бы, иссякли.

Впрочем, есть еще вопрос.
Обсуждая точки В, Б, С и то, что происходит перед ними и за ними, использовалась исключительно шарообразная модель Земли. И, соответственно, все рассуждения опирались именно на шарообразность.
Не затруднит ли Вас "выпрямить Землю" и прорисовать модель плоской Земли с указанием этих точек.
Я как-то затрудняюсь все это представить
Прошу поверить, здесь нет подвоха. Я совершенно искренен в своем любопытстве.

Отредактировано Michelle (14.08.2017 23:58:01)
Аватара пользователя
Grei
Сообщения: 512
Зарегистрирован: 22.05.2017, 01:20

Сообщение Grei »

франческа писал(а):Так какая наука то эту теорию выдала?
Так понимаю на этом весь интерес пропал.
Маргарита писал(а):Так и невозможно им увидеть другое.
Марго кончай курить шмаль,до добра не доведет.
Ответить

Вернуться в «Земля и Космос»