Космос

Шуньята
Сообщения: 334
Зарегистрирован: 24.11.2014, 15:41

Сообщение Шуньята »

Рус писал(а):Что планета растет? Например материки - Европа от Америки удаляется на 2см в год, т.н. дрейф континентов. Но и Америка от Азии удаляется на те же 2 см. Та и все материки стыкуются. Только в тот момент, когда они были состыкованы океанов на планете еще не было, а Земля была намного меньше в размерах.

Вещество синтезируется из вакуума, или эфира. Например известны виртуальные частицы в вакууме, к-рые ниоткуда появляются и в никуда исчезают. А в Центре Земли это все дело стабилизируется, производится материя и не исчезает потом.

Замкнутых систем не существует в природе. Массу можно при определенных условиях дезентегрировать.
Вы меня конечно простите, но какая же каша у Вас в голове...

Насчет Гипотезы расширяющейся Земли, которая была популярна в определенных кругах в начале-середине XX века:
Существуют аргументы, свидетельствующие против гипотезы расширяющейся Земли:

- Измерения при помощи современных высокоточных геодезических технологий показывают, что в настоящее время Земля не изменяет свой радиус (с точностью до 0,2 мм в год). Измерение движений тектонических плит и зон субдукций при помощи различных геологических, геодезических и геофизических методов поддерживают теорию тектоники плит.
- Аккреция (увеличение) массы Земли в масштабах, необходимых для изменения радиуса, противоречит современным данным о темпах аккреции и средней температуре внутренних слоёв Земли. Любая крупная аккреция высвободила бы огромное количество энергии, которая бы разогрела внутренние слои.
- Модели расширяющейся Земли, основанные на термическом расширении, противоречат многим современным принципам реологии и не могут предоставить приемлемого объяснения расплавлению и фазовым переходам.
- Палеомагнитные ( данные свидетельствуют, что радиус Земли 400 миллионов лет назад составлял 102 ± 2.8 процента от текущего радиуса.
- Оценки момента инерции Земли по палеозойским породам свидетельствуют о том, что за последние 620 миллионов лет не происходило значительного изменения радиуса Земли.
- Согласно исследованиям Francis Birch (1968), даже при изменении гравитационной постоянной G в 2 раза, радиус Земли изменился бы примерно на 370 км. При этом, по современным данным относительное изменение постоянной G намного ниже и не превышает 10−11 — 10−12 в год.
Гипотеза расширяющейся Земли - https://ru.wikipedia.org/wiki/Гипотеза_расширяющейся_Земли

Совет - если Вам близка какая-либо теория или гипотеза, не пользуйтесь только источниками, подтверждающими эту теорию. Изучите вопрос с разных сторон. Изучите разные аргументации.

Отредактировано Шуньята (10.04.2015 13:01:01)
Рус
Сообщения: 459
Зарегистрирован: 29.08.2014, 18:20

Сообщение Рус »

Шуньята писал(а):Собственное у предмета будет магнитное поле, которое будет "отталкиваться" от магнитного поля Земли наподобие разных полюсов магнита.
Магнитное поле на поверхности уже слабо, т.к. магнит находится глубоко под Землей, т.е. далеко. А вот по предоставленной ссылке магнит будет левитировать. Но тут левитация происходит на опоре, а это для полетов не годится. Еще и вращать надо, чтобы не свалился.
И? Это говорит о том, что силовых линии этого ядра-магнита слишком слабы, чтобы на них можно было "опереться", но их силы достаточно, чтобы это ядро-магнит обладало гравитацией?
Гравитационный поток и магнитный это разные виды эфира. Самый "быстрый" - электрический, имеет скорость в проводах 0.7 С, потом идет магнитный - его разгоняет электрический ток. Ну а потом - самый "тяжелый", "медлительный" гравитационный. Его может разогнать магнитный. Может еще какие промежуточные есть, не скажу.
еще раз дублирую ссылку http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog … 12115.html
Если не откроется, можете поискать статью "К ВОПРОСУ О ЛЕВИТАЦИИ МАГНИТОВ В МАГНИТНОМ ПОЛЕ ЗЕМЛИ". © Кравченко С.В.
Ваще магниты отталкиваются одноименными полюсами. Интересно, как будет вести себя магнит на магнитных полюсах Земли. По идее должен одноименным полюсом отталкиваться.
Рус
Сообщения: 459
Зарегистрирован: 29.08.2014, 18:20

Сообщение Рус »

Шуньята писал(а):Вы меня конечно простите, но какая же каша у Вас в голове...

Насчет Гипотезы расширяющейся Земли, которая была популярна в определенных кругах в начале-середине XX века:

Гипотеза расширяющейся Земли - https://ru.wikipedia.org/wiki/Гипотеза_ … ейся_Земли
Ну, по этой статье во многом согласен с этими товарищами:
В 1888—1889 годах русский инженер и естествоиспытатель Иван Осипович Ярковский предположил, что какие-то виды всепроникащего эфира могут поглощаться внутри Земли и трансмутировать в новые химические элементы, приводя к расширению планет и иных небесных тел. Это предположение было тесно связано с его механистическим объяснением гравитации (англ.)русск. (кинетической гипотезой всемирного тяготения).[16] Тезисы Отта Кристофа Хилденберга (1933, 1974)[17][18] и Николы Тесла (1935)[19] также основывались на поглощении эфира или других форм энергии и их трансформации в обычную материю.
Собственно расширение Земли можем самолично лицезреть по форме континентов, когда то составлявших одно целое. Их отдаление друг от друга продолжается и по сей день. Что это как не прямое доказательство роста Земли?

Как то так:

Изображение
Аватара пользователя
sss
Сообщения: 48
Зарегистрирован: 12.04.2015, 20:05

Сообщение sss »

Рус писал(а):Гравитационный поток и магнитный это разные виды эфира. Самый "быстрый" - электрический, имеет скорость в проводах 0.7 С, потом идет магнитный - его разгоняет электрический ток. Ну а потом - самый "тяжелый", "медлительный" гравитационный. Его может разогнать магнитный. Может еще какие промежуточные есть, не скажу.
Может так правильнее и понятнее будет.
Гравитационный поток и магнитный и электрический это разные виды движения эфира.
Ещё уточнение- существуют незамкнутые виды магнитных полей. Например галактические рукава.
Что как раз и доказывает вашу правоту.

Вот многое понятно как устроен мир, но работа гравитации - тяжела. Версия, что большие массы вещества создают охлаждение эфира и как следствие - давление к центру массы скорее всего правильна. Но нюансы- сложно разобрать.
Рус
Сообщения: 459
Зарегистрирован: 29.08.2014, 18:20

Сообщение Рус »

sss писал(а):Может так правильнее и понятнее будет.
Гравитационный поток и магнитный и электрический это разные виды движения эфира.
Я ддумаю, что это разные виды именно эфира. Самый "легкий-быстрый" это электрический, идеальная среда распространения - металлы. Он разгоняет "магнитный" эфир. Идеальная среда распространения - ферромагнетик. Затем идет гравитационный, самый "тяжелый" самый "медлительный". Все типы эфиров нисходят из космоса одновременно. При грозовой погоде электрический эфир в молниях ускоряется до 1000 км в секунду. А в проводах он имеет скорость уже 0,7 с.
Ещё уточнение- существуют незамкнутые виды магнитных полей. Например галактические рукава.
Что как раз и доказывает вашу правоту.
Галактический рукав это никакие не магнитные поля. Это обычные звезды с планетными системами, только самые старые. Молодые звезды делаются в центрах галактик. Там находится огромное центральное солнце. Потом звезды удаляются от него по спирали, как дети от родителей.))
Вот многое понятно как устроен мир, но работа гравитации - тяжела. Версия, что большие массы вещества создают охлаждение эфира и как следствие - давление к центру массы скорее всего правильна. Но нюансы- сложно разобрать.
Если бы масса притягивала, то каждый бы легко смог убедится. Как с магнитом. А так только ничем не подтвержденные балачки про Всемирное Тяготение. Массы, или материя это тот же эфир, только разряженный. Атомы с электронами это эфирные вихри.
Аватара пользователя
Kukumber
Сообщения: 117
Зарегистрирован: 14.09.2014, 23:52

Сообщение Kukumber »

Уважаемый Рус, не хочу Вас обидеть, но всё что Вы предлагаете, это очередная теория, которую надо обсуждать, проверять. Причем теория, как я понимаю, не имеющая под собой значимого количества доказательных фактов. Или же Вы, как популяризатор, не обладаете достаточной глубиной понимания предлагаемой Вами теории.

Какие факты с точки зрения современной (пусть и где-то убогой) физики или химии Вы можете привести в пользу Вашей теории, а в частности в пользу расширения земли? Или может быть вы этой теорией хотите полностью отрицать всю физику и химию? Что есть, кроме похожести очертаний двух материков?

Может есть анализ состава почвы на этих материках в месте предполагаемого стыка? Или расчет реального земного притяжения далеко в прошлом на основе высоты и величины склона песчаных дюн, законсервированных в некоторых доисторических слоях? Или может есть объяснение аномального, более низкого давления земной коры на определенной глубине (где оно должно быть выше)? А может есть анализ трещин на дне океана от зоны рифтогинеза (большой разлом в океане) до материков? А многое другое? Думаю что этих данных, Вами упомянутая теория, не предложит. Хотя я и не исключаю верности некоторых объяснений предложенной Вами теории.

Но если мериться пипис...ами (теориями), причем чужими Изображение, то более солидно выглядит та, которая с доказательствами, причем простыми и понятными. И если говорить о происхождении земли (и не только ее), ее составе, увеличении в размерах, то я выбираю теорию Ларина (металлогидридная теория строения земли). Где понятно и подробно описывается формирование Солнечной системы из газопылевого (протоплазменного) облака за счет магнитной сепарации химических элементов; где разъясняется история жизни (в том числе и роста) планет (и нашей) вплоть до их "смерти" - можно сказать, что если есть водород, то есть жизнь планеты. Есть изменения (динамика) - есть жизнь.

Ну а про рост размеров земли (по теории Ларина - аудио книга "Верхом на бомбе") есть следующее объяснение:
Ядро земли состоит из металлогидридов (в основном алюминия и магния). Металлогидриды - это наводороженные металлы и что самое интересное, это то, что гидрид металлов (возможно не всех) по объему меньше самого металла (иногда в несколько раз). Водород выходит - объем растет. Выходит при разогреве из-за распада радиоактивных элементов в ядре. Вот и рост земли, но он уже практически остановился. Но очень много чего интересно еще осталось (ну и было, есть и будет).
Кстати книжка "Верхом на бомбе" начинается с объяснения происшествия в Сасово.
Рус
Сообщения: 459
Зарегистрирован: 29.08.2014, 18:20

Сообщение Рус »

Kukumber писал(а):Уважаемый Рус, не хочу Вас обидеть, но всё что Вы предлагаете, это очередная теория, которую надо обсуждать, проверять. Причем теория, как я понимаю, не имеющая под собой значимого количества доказательных фактов. Или же Вы, как популяризатор, не обладаете достаточной глубиной понимания предлагаемой Вами теории.
Не, не обидите. Я тролль с опытом, а у них на обижалки непробиваемый иммунитет.)) Но здесь всё серъёзно. Дык я и предлагаю к обсуждению, к её обоснованной критике. Предлагаю даже убедиться ЛИЧНО в отсутствии тяготения у произвольно взятой материи. В принципе, каждый и сам это прекрасно понимает. Но "ученые так сказали", значит притягивает, вопреки вашему личному опыту. Физика гнила вся чуть менее, чем полностью. Возьмите тот же Первый Закон Ньютона. Просто подумайте над ним и скажите что с ним не так.
Какие факты с точки зрения современной (пусть и где-то убогой) физики или химии Вы можете привести в пользу Вашей теории, а в частности в пользу расширения земли? Или может быть вы этой теорией хотите полностью отрицать всю физику и химию? Что есть, кроме похожести очертаний двух материков?
Как раз здесь совр. наука как раз и утверждает о происхождении всех материков из некогда единого - Гондваны. И это доказано в том числе и аналогичным составом мест раскола. Единственное в чем неверна их теория, так это в том, что они берут размер планеты постоянным, а она росла. В принципе поэтому материки и разъезжаются. Сегодня это считается "дрейфом".
Может есть анализ состава почвы на этих материках в месте предполагаемого стыка? Или расчет реального земного притяжения далеко в прошлом на основе высоты и величины склона песчаных дюн, законсервированных в некоторых доисторических слоях? Или может есть объяснение аномального, более низкого давления земной коры на определенной глубине (где оно должно быть выше)? А может есть анализ трещин на дне океана от зоны рифтогинеза (большой разлом в океане) до материков? А многое другое? Думаю что этих данных, Вами упомянутая теория, не предложит. Хотя я и не исключаю верности некоторых объяснений предложенной Вами теории.
Кстати океанское дно имеет базальтовую основу, а материки гранитную.
Но если мериться пипис...ами (теориями), причем чужими , то более солидно выглядит та, которая с доказательствами, причем простыми и понятными. И если говорить о происхождении земли (и не только ее), ее составе, увеличении в размерах, то я выбираю теорию Ларина (металлогидридная теория строения земли). Где понятно и подробно описывается формирование Солнечной системы из газопылевого (протоплазменного) облака за счет магнитной сепарации химических элементов; где разъясняется история жизни (в том числе и роста) планет (и нашей) вплоть до их "смерти" - можно сказать, что если есть водород, то есть жизнь планеты. Есть изменения (динамика) - есть жизнь.
Что за магнитная сепарация? Откуда в пылевом облаке взялся постоянный магнит? Кто его поднес?
Ну а про рост размеров земли (по теории Ларина - аудио книга "Верхом на бомбе") есть следующее объяснение:
Ядро земли состоит из металлогидридов (в основном алюминия и магния). Металлогидриды - это наводороженные металлы и что самое интересное, это то, что гидрид металлов (возможно не всех) по объему меньше самого металла (иногда в несколько раз). Водород выходит - объем растет. Выходит при разогреве из-за распада радиоактивных элементов в ядре. Вот и рост земли, но он уже практически остановился. Но очень много чего интересно еще осталось (ну и было, есть и будет).
Кстати книжка "Верхом на бомбе" начинается с объяснения происшествия в Сасово.
Если б там были метеллогидриды, то скажите мне, откуда бы взялось магнитное поле? Металлогидриды ж не обладают магнетизмом, вроде? Куда выходит водород? Вы ваще наблюдаете что на нашей планете добывают? - добывают метан, а не водород!!! Вы где-то видели залежи именно водорода? Та и метан никогда не оставляет такие воронки идеально круглой формы, как в Сасово. Он потихонечку просачивается на поверхность и всё.

И насчет радиоактивных материалов в ядре. Двумя строчками выше вы писали о неких металлогидридах, его составляющих. А теперь там еще откуда то взялись радиоактивные элементы, причем в достаточном количестве для разогрева целого ядра планеты!!! Вы понимаете, чтобы там был какой-то разогрев, необходимо уран обогащать и концентрировать. Знаете в чём основная сложность создания ядерной бомбы?

В Сасово огромная недостача грунта и селитры, что была рядом в мешках. Причем мешки разорвались, а селитра исчезла. Как данная теория объясняет подобный и прочие феномены?
Аватара пользователя
sss
Сообщения: 48
Зарегистрирован: 12.04.2015, 20:05

Сообщение sss »

Рус писал(а):Я ддумаю, что это разные виды именно эфира. Самый "легкий-быстрый" это электрический, идеальная среда распространения - металлы. Он разгоняет "магнитный" эфир. Идеальная среда распространения - ферромагнетик. Затем идет гравитационный, самый "тяжелый" самый "медлительный". Все типы эфиров нисходят из космоса одновременно.

Галактический рукав это никакие не магнитные поля. Это обычные звезды с планетными системами, только самые старые. Молодые звезды делаются в центрах галактик. Там находится огромное центральное солнце. Потом звезды удаляются от него по спирали, как дети от родителей.))
У Ацюковского теория конечно поизящней будет.
Строение и механизм галактики у него реальный.
Звёздных систем-со скрипом.
А вот планетарный механизм притяжения- мне не совсем понятен.

Вдоль галактических рукавов существуют незамкнутые магнитные поля.
Рус
Сообщения: 459
Зарегистрирован: 29.08.2014, 18:20

Сообщение Рус »

sss писал(а):У Ацюковского теория конечно поизящней будет.
Строение и механизм галактики у него реальный.
Звёздных систем-со скрипом.
А вот планетарный механизм притяжения- мне не совсем понятен.

Вдоль галактических рукавов существуют незамкнутые магнитные поля.
Глянул вкратце. Несмотря на некоторые правильные вещи автор во многом ошибается.
Например он считает протоны уплотнением эфира, тогда как они являются его разуплотнением. Простая логика. Чем плотнее вещество ( больше протонов), тем хуже проходят через вещество электромагнитные колебания. Т.е. среда для них там разряжена, поэтому и скорость колебаний меньше. Идеальная среда распространения эл-магнитных колебаний это вакуум, думаю никто не будет спорить.

Дальше. Он считает что протоны сами по себе собираются в звезды, тогда как мы видим, что пояс астероидов за Марсом не имеет даже такой тенденции к гравитационному слипанию. И это естественно, астероиды не обладают собственным тяготением, если они не искусственные, конечно. Типа Фобоса.

Что такое ядро Галактики автор тоже умалчивает. Современная наука выдумала там
некую Черную Дыру, к-рая якобы всё затягивает и скоро всё проглотит.
Аватара пользователя
sss
Сообщения: 48
Зарегистрирован: 12.04.2015, 20:05

Сообщение sss »

Рус писал(а):Что такое ядро Галактики автор тоже умалчивает. Современная наука выдумала там
некую Черную Дыру, к-рая якобы всё затягивает и скоро всё проглотит.
Каким образом разуплотнение эфира может существовать миллиарды лет?
Чем больше протонов, тем больше надо энергии, чтобы развернуть их по полю (преодолеть их момент инерции).
Протоны в звёзды собирает эфирный вихрь-"водоворот."
Про центр Галактик у него много сказано. Так же эфирный вихрь закручивая и сжимая эфир создавая протоны, создает пониженное давление в центре галактик.

Как у вас строится система атома?
Механизм планетарного тяготения?
Ответить

Вернуться в «Земля и Космос»