Форма Земли. Часть V

[Доминго]

Земля не такая как в учебниках, исходя из факта того, что Чикаго видно за 90 км?
Если же действительно из этого факта, то, во-первых, видимость Чикаго - это не факт. Факт - видимость верхних частей зданий Чикаго. Во-вторых же, это никоим образом не противоречит форме Земли по учебникам.
Если у Вас другое мнение, ознакомьтесь, пожалуйста, с анализом видео "Закат в Чикаго" - анализ 1 и анализ 2.

Нижняя часть зданий Чикаго скрыта - это факт.
На основании чего вы считаете, что в этом виновата выпуклость поверхности, а не рефракция плюс перспектива?
Сокрытие нижних частей предметов под влиянием рефракции мы наблюдаем даже в домашних опытах на заведомо плоских поверхностях, а с наблюдением выпуклости Земли есть проблемы.

[Michel]

:: Сообщение от : Michelle ::

... это никоим образом не противоречит форме Земли по учебникам.
Если у Вас другое мнение, ознакомьтесь, пожалуйста, с анализом видео "Закат в Чикаго" - анализ 1 и анализ 2.

Там есть ещё одно предложение. Наверное, Вы его не заметили...

На основании чего вы считаете, что в этом виновата выпуклость поверхности, а не рефракция плюс перспектива?
Сокрытие нижних частей предметов под влиянием рефракции мы наблюдаем даже в домашних опытах на заведомо плоских поверхностях...

Повторюсь, по моему мнению, - тема загибается (писал об этом здесь).
Но то, что материалов для продолжения обсуждения не хватает, не является основанием ходить по кругу.

Обо всём, Вами упомянутом, уже говорилось. Причём говорилось уже при Вашем участии в теме.
Кроме говорения, задавались вопросы, в том числе - Вам.
Практически все они остались без ответа.

Так что давайте будем идти по порядку.
Для начала ответьте на заданные Вам вопросы.

PS. Перечень вопросов формировать не буду. Идёте по теме, видите в адресованном Вам сообщении вопросительный знак и отвечаете.

[Bagrov]

Рекомендую сначала ознакомиться с названием форума и задачей данной ветки.

С названием знаком. Задача данной ветки? как по мне - выявить совсем уж...ну этих самых...

Нас окружает массовая ложь, обман и постановки, поэтому очень наивно с вашей стороны

И не говорите... Некоторым приходится особенно тяжело

Бузук, чтобы я и вас смог понять более менее и вести возможные беседы - дайте, плиз картину мироустройства имеющую место быть, по вашему мнению.
Заранее спасибо.

[beaver]

конспиролохоплоскоземелие

Отредактировано beaver (06.02.2018 07:16:14)

[Michel]

Кстати, заметь, Чикаго находится к западу от места съемки. И солнце садится на Западе. А в день равноденствия оно бы село точно на Западе.

(Немного опередили с этим примером)
С Чикагой, дополню, здесь, в этой теме есть видео "Закат в Чикаго". Так там, в этом видео, указана и дата съемки. Не очень отличающаяся от даты равноденствия.

Отредактировано Michelle (21.01.2018 18:31:41)

[Michel]

...солнце садится на Западе. А в день равноденствия оно бы село точно на Западе. Как и встало бы точно на Востоке. То есть высота над горизонтом в момент восхода была бы 0 (ноль) градусов. И это происходило бы точно на востоке (а это точно 90 градусов от направления на север). И в день равноденствия всё это четко отслеживается. Сотни лет, миллионами людей. Как это происходит на плоской земле?

Если исходить из гипотезы прямолинейного распространения лучей (оф. Теория), то - никак.
Но есть

преломление лучей на куполе. Как только вы попытаетесь учесть рефракцию, сразу же оф. Теория зашатается, поскольку основана на прямых лучах.

Рефракция, это, как я понял, синоним купола.

Как именно искажаются лучи при прохождении через купол мы определить не можем, поскольку находимся внутри.

Неверующие в Землю-шар затрудняются объяснить явление восхода солнца в равноденствие
Чтобы сдвинуться с мертвой точки и суммируя всё, что мне известно о ПЗ, я попытался изобразить это явление на ПЗ:



Вопрос в неверующим в Землю-шар: правилен ли сей рисунок (в смысле - не ошибся ли я в чём-либо)?

Резонен вопрос - что же может так изгибать лучи?
Рефракция (она же - купол) могут объяснить лишь малую часть вопросов, относящихся в основном к прохождению лучей света.
Полагаю, здесь имеет место проявление рефракториума (от позднелат. refractio – преломление, термин мой), то есть фактора, преобразующего (преломляющего) действительность (плоскую, полусферическую, вогнутую, спиральную, другую, любую (нужное - подчеркнуть)) в шарообразную иллюзию.

Отредактировано Michelle (21.01.2018 21:07:36)

[Доминго]

Обосновывать форму поверхности через тени на горизонте - это лихо, конечно.

Форму поверхности Земли постичь и измерить конечно нелегко.
Посему предлагаю сосредоточиться на поверхности воды.
Адепты ПЗ считают, что поверхность воды в спокойном состоянии ровная - в морях, озёрах, океанах.
А вы, похоже, воображаете себе моря и океаны выпуклыми, как апельсины?
Так выпей море, Ксанф! Покажи нам выпуклую воду (или лёд), и вопрос закрыт.

[Serj]

Если же действительно из этого факта, то, во-первых, видимость Чикаго - это не факт. Факт - видимость верхних частей зданий Чикаго. Во-вторых же, это никоим образом не противоречит форме Земли по учебникам.

Вот только одно недоразумение,
1) Ведущий - это всё мираж
2) Учёный ( немного погодя ) - фигня, всё правильно - линзирование
3) Мишель - земля шар, поэтому и видим так
"Вам" бы определиться ))

[beaver]

конспиролохоплоскоземелие

Отредактировано beaver (06.02.2018 07:16:28)

[Michel]

Вот только одно недоразумение,
1) Ведущий - это всё мираж
2) Учёный ( немного погодя ) - фигня, всё правильно - линзирование
3) Мишель - земля шар, поэтому и видим так
"Вам" бы определиться ))

Это было бы недоразумением, если бы я состоял с ведущим, ученым и прочими в "бригаде".
И тогда, наверное, было бы необходимо вырабатывать единую т зр.
Мне же эта "единость" не нужна.

Я высказался в анализе видео "Закат в Чикаго". Предложил Вам (и всем желающим) высказаться.
В ответ Вы решили запутать вопрос, добавив анализ "видео Бузука" и извратив (или не поняв, не важно) выводы.

Из этого мне понятно Ваше желание (возможно, подсознательное) уйти от адресованных Вам неудобных вопросов (или завалить оные).

Предлагаю (как ранее Доминго) идти по порядку
Вы отвечаете на вопросы, и это является условием продолжения диалога.

Мне не интересно наблюдать, как вы (мн. ч.) извиваетесь. Ничего нового, полагаю, от вас (мн. ч.) ждать уже нечего.
Посему, сделаю ещё один материал, и завершаю участие в теме (если только не подкинете какое-либо интересное мошенничество)

Отредактировано Michelle (22.01.2018 11:07:08)