Бузук писал(а):... у Рагнара не было вопросов, у него было пояснение, на которое никто не ответил.
В предыдущем сообщении я попытался показать и некорректность заданного вопроса (пояснения), и неудачность выбранных иллюстраций.
Можно было бы изложить своё мнение по принципу "каков вопрос, таков ответ". Например, чем не ответ: "Луна не отражает свет как трехмерный объект ввиду свойств, ей присущих"?
Но сообщение
Ragnar`а, хотя и представляется не очень удачным по форме да и излишне категоричным, обращает внимание на интересный феномен.
Позволю себе дополнить: этот феномен интересен и тем, что при частичной освещённости Луны, то есть, когда она освещена "сбоку", светимость её поверхности такая же, как и при фронтальном освещении (в полнолуние).
Посему, проблему я бы сформулировал так -
почему наблюдаемая нами светимость освещённой части поверхности Луны практически одинакова по всей площади, вне зависимости от положения источника света?
Такая постановка задачи мне больше по душе, так как ничего предварительно не навязывает.
Ход моих рассужденийЧтобы не вступать в изнурительные дискуссии по научным, псевдо-научным или вовсе не-научным вопросам по лунной тематике, все последующие рассуждения - исключительно умозрительны, поэтому вопросы типа "откуда информация?" будут неуместны.
Итак, мы видим, что каким бы ни было взаимное расположение наблюдателя, Луны и Солнца, светимость Луны практически везде (понятно, кроме тени) одинакова.
И, из этого, вполне объяснимо сравнение Луны с блином, ломтем сыра, чем-то нарисованным или спроецированным (то есть чем-то не объёмным, а плоским).
Но, уже на этом этапе рассуждений, я беру вот эту картину:
и задаю вопрос - это плоское или объёмное?
И оказывается, однозначного ответа нет, тк это может быть и трехмерным телом - шаром (покрытым сажей).
Получается, полагаться только на равномерность светимости объекта нельзя. По крайней мере, без анализа его отражающих свойств.
Но отражающие свойства поверхности Луны нам не известны.
Тогда остаётся единственный путь - возможно ли представить (хотя бы гипотетически) поверхность, отражающую свет так, чтобы при любом положении источника света его (света) интенсивность по направлению к наблюдателю была одинаковой?
Прежде всего, вышеприведённый пример (с шаром, покрытым сажей) удовлетворяет этому условию. Но это - пример "экстремальный", интенсивность света, распространяющегося в сторону наблюдателя, хотя и одинакова, но - нулевая.
У нас же - довольно яркий объект.
Значит, нужно представить, какой может быть поверхность, удовлетворяющая поставленному условию - откуда бы она ни была освещена, в сторону наблюдателя она должна отражать одинаковое количество света.
Казалось бы, условие невыполнимо, тк противоречит закону отражения (угол падения равен углу отражения).
Мне несколько странно здесь (в беседе с неверующими в Землю-шар, то есть не относящимися к "идиотам, поддерживающим современную науку") использовать закон(-ы) современной науки. Но - спасибо
Ragnar`у, сославшемуся на "законы отражения и рассеяния света" и тем самым облегчившему мне объяснения.
На ум приходит... шарик. Обычный отполированный металлический (например, от шарикоподшипника) или зеркальный:
В каком бы положении не находился источник света (в точках 1, 2 или 3), наблюдатель в т. А получит отражение от шарика.
Далее представим, что лунная поверхность представляет собой частицы, форма которых близка к сферической, и прорисуем лучи света при разном положении источника (Солнца):
На этом рисунке маленькие кружочки - сферические частицы лунного грунта.
Как видим, и при фронтальном освещении (полнолуние), и при боковом (первая или третья четверти) шарики, рассыпанные по поверхности Луны, обеспечивают равномерность её светимости по всей освещённой площади.
Моё мнение: описанный
Ragnar`ом и дополненный мной феномен - равномерная светимость освещённой поверхности Луны вне зависимости от положения Солнца - может быть объяснён сферической формой частиц лунного грунта.
Если в полнолуние этот феномен проявляется в большей степени (я, впрочем, этого не замечал), то это может быть объяснено тем, что диаграмма направленности отражённого света у лунного грунта - не идеально круговая, а несколько вытянутая при углах падения близких к нулю.
Приложение. "Стиль"
Наливайко. Часть 2(Продолжение комментария
этого сообщения. Начало
здесь )
А еще ранее упомянули, что эллиптическая теория слишком сложна... там же стр.156
В этом месте позволю себе вопрос: а
Наливайко вообще-то понимает смысл подчёркнутого им? Здесь говорится о сложности не эллиптической теории, а о сложности вывода расчётных формул. И, учитывая эту сложность, расчётные формулы для ряда параметров приводятся без вывода.
(А что,
Наливайко считает необходимым публикацию в этой книге этих сложных (а значит, объёмных) выводов? Пусть обратится к авторам...)
... поэтому в учебнике про нее упомянули лишь в качестве необходимости, постольку-поскольку для приличия она должна быть...
Это домысел. Для какого приличия? В качестве какой необходимости? Хотя - нет, если упомянули (а точнее, не упомянули, а дали довольно обширный материал по её использованию), значит видя в том необходимость. Например, показ использования эллиптической теории для оценки первой и второй космической скорости, чем не необходимость?
То есть бедных студентов, будущих ракетчиков, преподаватели всячески оберегают от слишком сложных вычислений.
А хоть бы и так?
Наливайко предпочитает, чтобы студенты перевешались?
А если и вспоминают про вращение земли, то почему-то сразу же исключают кривизну Земли, и делают это
для простоты вычислений.
...
И опять - куча передергиваний
Не "вспоминают" (внезапно) про вращение, а "рассматривают в качестве возмущающего фактора в главе "Основы теории поправок"
Не "почему-то", а "по непонятной
Наливайко причине"
Не "сразу же", а "в определённом месте"
Не "исключают", а "не учитывают"
И "для простоты вычислений" не делают ничего "этого". Впрочем, даже если и так (не учитывают кривизну Земли для простоты вычислений), что
Наливайко не устраивает? В предыдущем абзаце изложено, как
количественно оценить влияние вращения Земли. Если
Наливайко не устраивают зависимости общего вида (без учёта кривизны), кто мешает ему проинтегрировать системы уравнений невозмущённого движения,
учитывающие кривизну Земли?
В этой связи непонятно, как можно предполагать какой формы Земля и упоминать про вращение лишь в качестве частного случая?
Ну и с какой целью
Наливайко приписывает другим этот бред? Чтобы доблестно его опровергнуть?
...
Отредактировано Michelle (10.05.2019 00:34:29)
там же стр.156
