Форум 911

Alekk писал(а):... имел в виду то, что написали Вы...

Вы не поясните? Вы имели в виду то же, что и я, но отминусовали моё сообщение.
Я так понял, что Вы не согласны со мной, и мне, естественно, хотелось бы узнать - в чём именно.

Alekk писал(а):интересно то, что на фото мы примерно это и видим: дальний пилон как бы вдвое ниже ближнего.

Ну да, вдвое ниже. Для дальности съёмки, соизмеримой с расстоянием между пилонами, так и должно быть. По крайней мере, это соответствует моему пониманию закона перспективы.
Но видео противоречит этому пониманию: увеличение расстояния до второго пилона на 0,3% никак не может убавить его видимый размер в два раза.
И оптическое увеличение - опять же, по моему мнению - соотношение видимых размеров пилонов не изменит

Alekk писал(а):Альтернативный вариант: до моста таки не 631 км. Нас уверяют некоторые оригиналы, что карта мира не совсем такая, какой мы ее видим в гугле.

Ну, наверное, оригиналы не настолько оригинальны, что карта мира искажена (по расстояниям) в сотни раз.
Или Вы намекаете, что в это видео вставлен мост, отснятый с близкого расстояния?

Alekk писал(а):это как один из вариантов возможного объяснения эффекта видимости удаленных объектов.

Этот вариант и широко известен, и учитывается в расчётах, и подтверждается практикой.
Называется - рефракция. Действительно, позволяет до некоторой степени "заглянуть за горизонт".

Michelle писал(а):но отминусовали моё сообщение.
Или Вы намекаете, что в это видео вставлен мост, отснятый с близкого расстояния?

Видимо мне показалось, что это Вы, а не я, пытаетесь уличить литовца в подделке. Если это мне только показалось - прошу прощения, добавлю компенсирующий плюс.
Касательно чётко видимого пилона - он виден не полностью, а примерно на 3/4. Это не подтверждает ТПЗ, поэтому литовцу вряд ли пришло бы в голову вставлять именно такое изображение. Склоняюсь к тому, что здесь некая совокупность эффектов.

Отредактировано Alekk (04.09.2019 10:30:45)

Начнем с того, что в видео (и по картам) указано расстояние 631 км.

Во-вторых максимальный Зум NIKON Coolpix P1000 равен 125х. Таким образом расстояние до гипотетического или реального моста в зуммированном кадре составляет 631 км/125 = 5,048 км.

Высота пилонов равна 256-280 метров в зависимости от источника информации.

Ландшафт местности на пути обзора не превышает 125-130 метров. Есть даже участки с высотой -7!!! метров относительно уровня моря.

Плюсом, Грешник333 выложил видео с увеличенной контрастностью, где просматривается верхняя часть второго пилона моста.

Пока все это склоняет меня к уникальности заснятого литовским другом видеоматериала.

Отредактировано SataNasa (04.09.2019 10:45:10)

Alekk писал(а):Видимо мне показалось, что это Вы, а не я, пытаетесь уличить литовца в подделке. Если это мне только показалось - прошу прощения

Нет, Вам показалось.
Я всего лишь пытаюсь получить ответ на свои вопросы, адресованные тем, кто уверен, что на видео - датский мост, отснятый с литовского брега.
Если это не таковой мост, отснятый с заявленного места, то какая именно причина появления этого видео (другой объект (кстати, я тоже сомневаюсь, что это - кран Атлет), монтаж или что другое) мне не интересно.

Alekk писал(а):Касательно чётко видимого пилона - он виден не полностью, а примерно на 3/4.

Именно об этом - мой второй вопрос, о значительном различии в чёткости пилонов, расположенных практически одинаково далеко.

SataNasa писал(а):Начнем с того, что в видео (и по картам) указано расстояние 631 км.
Во-вторых максимальный Зум NIKON Coolpix P1000 равен 125х. Таким образом расстояние до гипотетического или реального моста в зуммированном кадре составляет 631 км/125 = 5,048 км.

Не останавливайтесь, пожалуйста. И что следует из Вашего расчёта? Что при увеличении соотношение видимых размеров пилонов изменяется?
Если так, то не обоснуете ли (немного выше я просил поправить меня в этом вопросе)?

SataNasa писал(а):Высота пилонов равна 256-280 метров в зависимости от источника информации.
Ландшафт местности на пути обзора не превышает 125-130 метров.

А это к чему? Вы хотите сказать, что половина высоты пилонов должна быть скрыта рельефом (чего мы на видео не наблюдаем)?

SataNasa писал(а):...видео с увеличенной контрастностью, где просматривается верхняя часть второго пилона моста.

Вопрос о разной чёткости уместен и здесь: на 631км - ясно видимый первый пилон, а на 632,5км - второго пилона почти и не видно

SataNasa писал(а):Пока все это склоняет меня к уникальности заснятого литовским другом видеоматериала.

При объяснениях геометрической нестыковки (разница в высоте пилонов), оптической нестыковки (разница в чёткости пилонов) и - добавлю замеченное Вами - невидимости рельефа - я с лёгкостью соглашусь, что здесь - одно из редких (уникальных) проявлений эффекта рефракции.

Отредактировано Michelle (04.09.2019 12:49:43)

Michelle писал(а):мой второй вопрос, о значительном различии в чёткости пилонов, расположенных практически одинаково далеко.

Я имел в виду высоту. Более чёткий пилон виден практически по линии асфальтового покрытия дороги.
А вот видимость второго пилона вообще непонятна. Даже если изображение сфальсифицировано, то какой смысл было изображать второй пилон таким образом? Т.е. это не фальсификация на 99%. Надо обдумывать сочетание оптических эффектов.

SataNasa писал(а):Во-вторых максимальный Зум NIKON Coolpix P1000 равен 125х. Таким образом расстояние до гипотетического или реального моста в зуммированном кадре составляет 631 км/125 = 5,048 км.

это была и моя ошибка. Нельзя интерпретировать кратность увеличения как приближение объекта.

Alekk писал(а):... это не фальсификация на 99%.

В пользу добросовестности автора говорит и то, что он признал (скорректировал описание (на нескольких языках) и название) возможную неправильность своих выводов.
Это не может не вызывать уважение.

Alekk писал(а):это была и моя ошибка. Нельзя интерпретировать кратность увеличения как приближение объекта.

разница есть, но небольшая...
угловой размер объекта в 280 метров на расстоянии 631000 метров равен 0°1'32"
0°1'32" * 125 = 3°11'40"
объект размером 280 метров виден с угловым размером 3°11'40" с расстояния 5020 метров.

beaver, пусть и небольшая (всего-то в сотню раз)
Но речь-то - о соотношении видимых размеров
За 600км пилоны выглядят одной высоты (разница по видимой высоте - меньше процента), за 5 км - разница примерно в четверть
Сидя на литовском берегу и вооружившись оптикой (125х), получим те же 25% разницы?