у нас в регионе вышки стоят на возвышениях,уже примерно 100- 200 метров над уровнем моря.,плюс высота вышки,далеко видно,но в точку не сходиться,как должно быть при плоской З.?Бузук писал(а):вышки должны быть высотой не менее 200м, чтобы была прямая видимость на расстоянии 100 км.
Форма Земли. Часть V
Бузук, два раза по 200 метров меньше и километра и 700 метров. Поэтому можно на этом и остановиться.
Если же есть желание попытаться разобраться в причинах расхождений (километр-700 метров-200метров), то нужно договориться о термине "кривизна земной поверхности" (которая на 100 км почти равна километру). Не поясните или не укажете на какой-либо схеме, что это такое?
Отредактировано Michelle (12.10.2017 20:24:53)
Если же есть желание попытаться разобраться в причинах расхождений (километр-700 метров-200метров), то нужно договориться о термине "кривизна земной поверхности" (которая на 100 км почти равна километру). Не поясните или не укажете на какой-либо схеме, что это такое?
Отредактировано Michelle (12.10.2017 20:24:53)
Я уже привел ссылку на калькулятор, в котором эта самая кривизна еще и нарисована.Michelle писал(а):Бузук, два раза по 200 метров меньше и километра и 700 метров. Поэтому можно на этом и остановиться.
Если же есть желание попытаться разобраться в причинах расхождений (километр-700 метров-200метров), то нужно договориться о термине "кривизна земной поверхности" (которая на 100 км почти равна километру). Не поясните или не укажете на какой-либо схеме, что это такое?
Если первый наблюдатель на высоте 2 м, то на расстоянии 100км второй наблюдатель будет на высоте 700 м.
Если же первый на высоте 200 м, то и второй на высоте 200 м.
Калькулятор: Earth Curve Calculator
Странный разговор...Бузук писал(а):Я уже привел ссылку на калькулятор, в котором эта самая кривизна еще и нарисована.
Вы согласны с поправкой о кривизне （каковая на 100 км составляет не 1 км, а 700 метров）？
Если не согласны, прошу указать, как он, этот километр, получился.
И что？Каким боком существование таких устройств относится к этой теме？Бузук писал(а):А еще продаются wifi радиомодемы, которые бьют до 100 км. А на таком расстоянии между прочим кривизна поверхности по официальной модели должна составлять уже почти километр
Вывернутая наизнанку логика.
Продаются устройства, ПРИ УСЛОВИИ ПРЯМОЙ ВИДИМОСТИ “бьющие на 100 км”. Но из факта продажи таких устройств делается вывод о безусловном наличии этой прямой видимости
Отредактировано Michelle (13.10.2017 08:40:42)
Что тебя не устраивает? Вот две схемы. Первая, то, как наблюдаются Полярка и Медведица на 57 широте.Наливайко писал(а):Сообщение от : beaver ::Колбасит глупость высказываний....
В определенное время Медведицу можно увидеть и над головой - 90 градусов, и, спустя некоторое время, она расположена под углом в 45 градусов. Полярка, соответственно, примерно, градусов 70 во все времена.Теперь переносим нашу схему на круглую землю и видим, что углы не соответствуют реальности.
Что тебе тут непонятно? Проведи свой эксперимент, со своей широты проживания. зы. И пиши по существу, развернуто, домысливать за тебя твои картинки никто не будет.
Схемы
В данном случае обе схемы некорректны, т.е. не отражают действительность.
На первой схеме исходные данные широты = 57 градусов, а нарисованы углы 45 гр. и 70 гр., более того изображены графически на плоскости по осям Х и У. Какое отношение это имеет к геодезии? Здесь имеется ошибка, про неё ниже.
Вторая схема - это попытка запутать окончательно тех, кто хочет разобраться в этом вопросе. Даже если взять и абстрагироваться от основных геодезических понятий и попытаться разобраться в схеме, то ошибки распознаются.
1. Нарисована окружность, по оси Н вверху выделена красным цветом Полярная звезда с вопросительным знаком. По всей видимости, это предполагаемый Северный полюс мира.
2. Синим цветом по оси f нарисована Большая медведица. Эта ось f проходит через центр окружности под углом 57° к перпендикуляру оси Н - к экватору. То есть Наливайко считает, что если он на широте 57° видит созвездие Большой медведицы высоко над головой (под 90°) в весенние месяцы, то можно проведя касательную линию, обозначенную буквой g, выделенную черным цветом - схематично нарисовать координаты для шарообразной Земли, где точка пересечения касательной и прямой, проведенной через центр окружности, является 57° Северной широты. Но - это верно только для СФЕРЫ! Подразумевается ГЕОЦЕНТРИЧЕСКАЯ широта — угол между радиусом, проведённым из центра земного эллипсоида, и плоскостью его экватора - вот такая:
Сразу следует сказать, что есть ещё ГЕОДЕЗИЧЕСКАЯ широта — угол между перпендикуляром к эллипсоиду, приблизительно описывающему форму Земли (земному эллипсоиду), и плоскостью экватора этого эллипсоида. Рассчитывается по измерениям, сделанным на земной поверхности. Вот такая:
Различия этих величин небольшие. Разница геодезической и геоцентрической широты ϕ s − ϕ g достигает максимума (около 12') при ϕ g = 45°, на экваторе и полюсах она равна нулю. Вики.
3. Красным цветом на схеме выделена прямая линия h, которая проведена к касательной g под углом 70°, тоже подразумевается Полярная звезда. Но здесь уже не лезет ни в какие рамки. Откуда взялся угол β 70°, ведь при измерении ГЕОДЕЗИЧЕСКОЙ широты берется угол между Нормалью (перпендикуляром к эллипсоиду) и плоскостью экватора этого эллипсоида. Вот она - ошибка, которая всё путает.
Зачем все смешивать в одну схему, разные понятия и условия, зачем сюда тащить "плоскую землю", - тема "Форма Земли" очень важна, здесь могут пересекаться темы Космоса и фейковости снимков Земли, МКС и т.д.
Насколько это серьезно можно понять ознакомившись с такими предметами, как Геодезия и Сферическая астрономия, хотя бы здесь.
На мой взгляд, ошибка (которая все путает), совершенно в другом.Pepa писал(а):Красным цветом на схеме выделена прямая линия h, которая проведена к касательной g под углом 70°, тоже подразумевается Полярная звезда. Но здесь уже не лезет ни в какие рамки. Откуда взялся угол β 70°, ведь при измерении ГЕОДЕЗИЧЕСКОЙ широты берется угол между Нормалью (перпендикуляром к эллипсоиду) и плоскостью экватора этого эллипсоида. Вот она - ошибка, которая всё путает.
И, как мне кажется, "автор открытия" уже ее осознал (коль скоро затаился в своем уголке форуме, не показываясь здесь).
Но сначала хотел бы выяснить один вопрос:
Разве угол β не равен (практически) геодезической широте?
При всем уважении к проделанной Pepa работе, полагаю, в данном случае излишни уточнения сфера/эллипсоид и геоцентрическая/геодезическая.
"Автор открытия" вольно обращается с единицами и допускает ошибки в десятки градусов. Какая же необходимость оперировать минутами?
PS. Об "авторе открытия".
Имеется в виду текст "Плоская Земля или про то, как "удобства во дворе" помогают сделать открытие":
Отредактировано Michelle (16.10.2017 19:15:39)Наливайко писал(а):Читаем текст по ссылке. https://goo.gl/tFnQjr
Если принимать за значение, что угол β - это угол между линией горизонта и направлением на Полярную звезду, тогда этот угол равен геодезической широте.Michelle писал(а):Но сначала хотел бы выяснить один вопрос:Разве угол β не равен (практически) геодезической широте?
Но Наливайко на первой схеме ставит условие задачи, что наблюдатель находится на 57 широте, отсюда и возник вопрос: "Откуда взялся угол 70°?" Тем более, что на второй схеме, этот угол в 57° выделен зеленым цветом - угол между плоскостью экватора и осью f.
Судя по движению парохода наискосок снимали где то за городом и вне замка.
https://vfl.ru/fotos/foto_zoom/ff43c6b4 … ml?antid=1
Максимальная высота этих скал 107 метров по вики.
Высота съемки может быть и 90 метров.
А 90 метров уже дают полную видимость 35.916 км.
Судя по всему в Дувре проще всего ночью с биноклем
выйти на балкон в подобном здании на 5-8 этаж на берегу
и по телефону управлять соучастником,
который будет подавать сигналы хорошим фонарем на французском пляжу.
Или даже выедет на пляж на автомобиле с включенными фарами.
Отредактировано Иван М (06.11.2017 21:07:38)
https://vfl.ru/fotos/foto_zoom/ff43c6b4 … ml?antid=1
Максимальная высота этих скал 107 метров по вики.
Высота съемки может быть и 90 метров.
А 90 метров уже дают полную видимость 35.916 км.
Судя по всему в Дувре проще всего ночью с биноклем
выйти на балкон в подобном здании на 5-8 этаж на берегу
и по телефону управлять соучастником,
который будет подавать сигналы хорошим фонарем на французском пляжу.
Или даже выедет на пляж на автомобиле с включенными фарами.
Отредактировано Иван М (06.11.2017 21:07:38)
Иван М писал(а):Действительно там дистанция не 43 км, 36 км до этих домов.
Вот именно об этом и говорилось 2 дня и 2 страницы назад:Иван М писал(а):Высота съемки может быть и 90 метров.
А 90 метров уже дают полную видимость 35.916 км.
PS. Иван М, а Вы и Наливайко - не один человек?Michelle писал(а):Что доказывает этот ролик? Откуда снято (высота)? Что там виднеется на горизонте (высота)? Расстояние (впрочем, это указано)?
...
Ну хорошо, выложен вид Франции. И что?
Потому как много общего...