Форум 911

Stalin vs писал(а):Ты пишешь о том, что в других условиях получить однородное освещение нельзя. Это - абсурдное и безосновательное утверждение.

Свет Солнца рассеивается облаками в пасмурную погоду. Имеет ли значение, в какой атмосфере находятся облака? Свет так же может рассеиваться матовым стеклом, если источник находится на достаточном удалении от него, а так же другими веществами и материалами.

Нет, не это. А вот это:

Только в условиях рассеивания света земной атмосферой возможно получить однородное освещение и мягкие тени, при освещении направленными источниками света.

Если объект освещается направленными источниками света и отстутствует фоновое освещение, то освещение объекта не будет однородным и тени от такого освещения не будут мягкими.

Разумеется, есть исключения. Например: несколько разнонаправленных источников света и/или их большой размер. Первое (количество) даст равномерное освещение; второе (размер) даст затухание теней. Таким образом, на заре 3Д графики, когда остутствовала программная возможность просчитать рассеянный свет и фоновую подсветку, имитировали ествественное мякгое освещение большим количеством осветителей, играясь их расположением, плотностью, яркостью и пр.

Но, в целом, мы видим объекты относительно равномерно освещёнными именно потому, что в привычных нам условиях имеются:
1) либо рассеивание света в среде - в воздухе или воде. Жили бы мы в стекле, то рассеивался бы свет и в стекле. Поэтому мы видим и в условиях сумерек и даже ночью. Тем более, что источники освещения (Солнце и Луна) находятся достаточно далеко и они достаточно большого размера.
2) либо свет, отражённый от откружающих предметов. Вследствие неоднородного диффузного рассеивания света поверхностями, его суммарное направление, цветовая составляющая и яркость усредняются. Поэтому мы не видим угольно чёрных теней в закрытых помещениях даже при одном источнике света.

Если же использовать прожектор, даже большого размера, в полной темноте и в большом помещении (или вне помещения), то освещение будет однонаправленным, с резкими глубокими тенями. Даже при наличии рассеивающей атмосферы. Как, вроде бы, примерно должно быть и в космосе. Но наблюдаем, по факту, другую картину. Что днём, что ночью МКС освещена довольно мягким светом, часто синеватого оттенка, характерного для атмосферы. Днём ещё можно списать сей факт на свет, отражённый поверхностью Земли. А ночью, как оказалось, это была искусственная подсветка. Но для искусственной подсветки освещение вроде бы слишком однородное, а тени слишком мягкие.
Поэтому, у людей малограмотных и возникают закономерные вопросы, которые они задают людям знающим. А вы ругаетесь...

Stalin vs писал(а):Картинка - доказательство, опровергать которое ты не взялся, предпочтя троллинг и флуд.

Ну так я твоим примером воспользовался, думал в вашей группе так принято - игнорировать прямой вопрос и уводить внимание в сторону. Ведь, вот на это:



ты так и не прореагировал?

Что до твоей картинки, то она неплоха, признаю. Но ожидалось что-то вроде этого:



согласись, есть разница?

Inquitos писал(а):Нет, не это. А вот это:

Принимается при отсутствии слова "только". Остальной "ликбез" - давно известные сведения..

Inquitos писал(а):А ночью, как оказалось, это была искусственная подсветка. Но для искусственной подсветки освещение вроде бы слишком однородное, а тени слишком мягкие.

Если я правильно понимаю, мягкие тени - тени с нечёткими границами. Таких теней там нет, границы теней чёткие. Освещённая зона довольно протяжённая, очевидно используется несколько прожекторов.

Inquitos писал(а):Ну так я твоим примером воспользовался, думал в вашей группе так принято - игнорировать прямой вопрос и уводить внимание в сторону. Ведь, вот на это:
...
ты так и не прореагировал?

А тот вопрос, который я рассматривал, получается кривой. Да, в общем, получается. Я рассматривал этот вопрос и других не касался. А увод внимания в сторону - это перескакивание на другую тему или вопрос, когда текущий до конца не рассмотрен. Где я это делал, покажи!

Касаемо фото с синей подсветкой, надо разобраться тщательнее, что я сделаю при наличии времени.

Однако, путь изысканий могу подсказать:
1 - подсветка, очевидно, есть, по направлению теней определяем направление на источник;
2 - по контуру побережья находим место и направление съёмки (еретически-шароверская гугл-земля в помощь), соответственно, направление на источник света;
3 - находим дату снимка и проверяем наличие Луны в соответствующем направлении возле горизонта (стеллариум) и соответствущей фазе, ибо подсветка явно Луной и явно через (сквозь) атмосферу Земли.

Полагаю, всё совпадёт.

Stalin vs писал(а):Полагаю, всё совпадёт.

Магия!

Inquitos писал(а):Магия!

Совпало чтоли? То есть это таки луна синим садит?
А снимки с мягким качественным освещением станции тоже получается - норма для орбиты и все предположения о контрастных особенностях освещенности на орбите в противоположность земным условиям некорректны?

Фомич писал(а):Совпало чтоли?

Нет. Я вообще, о подходе. Всё у них всегда совпадает. То ли заранее всё просчитано, то ли подгонять мастера, но у них всегда всё совпадает, а если не совпадает, то это исключение и наука о нём знает и всё так и должно быть.

Фомич писал(а):То есть это таки луна синим садит?

Что-то сомнительно. Ибо:

Stalin vs писал(а):ибо подсветка явно Луной и явно через (сквозь) атмосферу Земли.

- это уже за гранью разума, это НОУКА...

Inquitos писал(а):Уважаемые знатоки космоса, есть вопрос. Не ради стёба, а с искренним желанием разобраться.

Объяснения тебе даны, тебя они не устроили.

Ну дак предложи своё объяснение, ты же специалист по 3D и всему остальному. А в доказательство выложи сделанные тобой в земных условиях подобные снимки. Это и будет "искренним желанием разобраться".

Но что-то мне подсказывает, что никакого объяснения по существу, а, тем более, чего-то сделанного самостоятельно, явлено не будет. А будет, как всегда, пространный опус в стиле "сам дурак", максимум, с добавлением почему ты этого сделать не можешь.

Stalin vs писал(а):...Что в очередной раз говорит ... об отсутствии искреннего желания разобраться...

Отсутствие искреннего желания разобраться - это ключевая черта сторонников ПЗ, потопа 19 века, ядерной бомбардировки Томска и Сахары и т.п.

Разбираться самостоятельно и искать доказательства в обоснование своих утверждений они не хотят.

Извините, что влезаю. Просто очень забавно как теории здесь "подтверждаются", "оправдываются" или "опровергаются" на основе анализа пикселей на дисплее.

Просто прям интересно. Нарисовали теорию, по ней нарисовали видео, сопоставили видео с теорией и всё сошлось. Действительно, магия.

Есть ощущение, что для начала нужно доказать реальность видео, что не студия, и не CGI. Но так как это невозможно, то и смысла, получается, нет, так как технологии (даже те которые доступны человеку обыкновенному) позволяют нарисовать что угодно.

Вон самолёты в штатах нарисовали и ничего, нормально, а в космос по какой-то неведомой причине все летают. Странно немного. Людей на земле стараются количественно уменьшить, денег на них тратить не хотят, но в космос, который никто не увидит, даже если захочет, надо обязательно летать.

Алексей Михайлович писал(а):...так как технологии (даже те которые доступны человеку обыкновенному) позволяют нарисовать что угодно.

Опять 25 - за рыбу деньги. Ну дак, и нарисуй, хоть что-нибудь (!), кто ж не даёт, если технологии доступны. А то опять только словеса.

Алексей Михайлович писал(а):Вон самолёты в штатах нарисовали и ничего, нормально, а в космос по какой-то неведомой причине все летают... Людей на земле стараются количественно уменьшить, денег на них тратить не хотят, но в космос, который никто не увидит, даже если захочет, надо обязательно летать.

В огороде бузина, а в Киеве дядька.

Stalin vs писал(а):Касаемо фото с синей подсветкой, надо разобраться тщательнее...
...
...ибо подсветка явно Луной и явно через (сквозь) атмосферу Земли

Начав разбираться, обнаружил ошибку в своём предположении: синяя подсветка МКС возникает при рассвете и закате от Солнца.

See stars from the space station in breathtaking time-lapse

Inquitos писал(а):Всё у них всегда совпадает. То ли заранее всё просчитано, то ли подгонять мастера, но у них всегда всё совпадает ...

Видишь, не совпало, однако я сразу признался в этом. Загадочно то обстоятельство, что без особого желания, разобраться с этим снимком получилось быстрее, чем с искренним желанием разобраться.

Inquitos писал(а):Яркие красные точки - это не звёзды, как можно было подумать. Это типа артефакт изображения, снятого в темноте, пикселизация в условиях недостатка освещения. Хотя, это странно. Вроде как, звёзды не видны на записях вследствие засветки Солнцем и короткой выдержки. Но тут Солнца нет и звёзд тоже. Так можно снять тёмный занавес в тёмной комнате, а не звёздный космос. Где звёзды?

Дальше, начало восхода Солнца и освещения МКС, начинают проявляться контуры солнечных батарей:
...
Смотрим дальше и - новое чудо:
...
проявляется МКС. Но чудо не в том, а в том, что цветные точки таки оказались звёздами. Это хорошо видно в динамике, да и на скрине. Но часть звёзд просвечивала сквозь панели и корпус!
...
- вот тут до сих пор видна одна звезда, упорно просвечивающая сквозь серую часть какого-то кожуха сверху-справа. Её хорошо видно, даже подчёркивать не буду. Как и ещё пару звёзд слева на чёрном фоне.
Через пару секунд звезда тает вместе с соседками. Это ли не чудо?

Потом проявляется Земля:

ТОВАРИЩ! Ты рассуждал про звёзды, что-то внимательно рассматривал, за чем-то следил ... Что это было???
Откуда там могли появиться звёзды, если камера направлена прямо на Землю? На Землю! В течение всей трансляции!

Мне очень интересно, это был жёсткий стёб или что?

Теперь поговорим о звёздах. Там, где они обязаны быть, они обязательно есть.

Как на снимке с синей подсветкой, так и в ролике See stars from the space station in breathtaking time-lapse отлично видны звёзды. В данном случае именно экспозиция позволяет наблюдать звёзды, что отлично видно на последних кадрах ролика.

Inquitos писал(а):#p261279,Stalin vs написал(а):почему там нет звёзд.

Это, кстати, большой провал цеховых мастеров.
Объясняется тем, что, якобы, отражённый свет от Земли настолько яркий, что затмевает звёзды. Мол, выдержка настолько мала, что они не запечатлеваются на снимке. Этот лютый бред даже комментировать стыдно. Разбирали ужо этот момент, но поклонники выпуклостей так заняты своими фантазиями, что забывают всё быстро, как рыбки.

На последних кадрах ролика яркий свет от МКС, освещённой Солнцем , производит сильный засвет кадра:


Что говорит именно о влиянии экспозиции на видимость звёзд.
Если с выставить экспозицию такую, чтобы были видны детали МКС, света от звёзд станет недостаточно для их видимости в кадре.

Пример с исправлением картинки не полностью корректен, однако суть происходящего хорошо отображает:


А наглядный пример, показывающий, что именно экспозиция может влиять на видимость деталей, я показывал здесь.

Поэтому, не нужно искать звёзды и деятельность цеховых мастеров там, где их нет.