Ты свои мысли можешь выражать в нормальном стиле, а не в идиотском?Michelle писал(а):а как связан обзор местности с этим видео? Словами плосковера?То есть, показали холм, показали стоящий фотоаппарат, показали Чикаго… а где привязка к местности?Не маловато ли для ниспровержения?
Автор делает обзор местности на одну камеру, а снимает вид Чикаго с другой камеры на штативе.
И у тебя главная претензия, что главной камерой на штативе он не крутит на все 360 градусов показывая местность?
Я так тебя понял?
Эти видео не могли быть качественными, потому нет точных данных по Гугл Земля по этой дамбе.Michelle писал(а):Особенно неприятно видеть это от Ивана М, который и выкладывал более качественные видео, и участвовал в обсуждениях, и
Точнее есть- минус 5 метров ниже уровня океана.
Здесь же автор ролика сведения приводил по Гугл Земля.
А тебя самого если и проанализировать
пишешь "По известному калькулятору определяем высоту съёмки.
Результат – около 50 метров.
Есть ли на расстоянии 90 км подобные возвышенности?
Да, конечно. Например, Гранд Мир Стейт Парк:"
Сам же признаешь, что место съемки не определенно ( толи это возвышенность, толи другая, толи третья)
что не мешает делать вывод-
Без наличия точного определения места съемки - Земля шар с радиусом
6300 (примерно) - расчёты по Чикаго и платформе Хабитат.
Шар - дополнительно к этим расчётам: два видео в первой части анализа + пояснения и схема специалиста в вопросах линзирования.
Особенно неприятно видеть это от тебя, все таки надо точнее быть с местом съемки.
Дело конечно твое.Michelle писал(а):место съёмки не определено.
Ты мне лучше напиши- согласен ли ты с мнением vovochka, что данный ролик
Так, что твой ролик нисколько не опровергает официальную версии, а наоборот подтверждает, впрочем, как и всегда.
Что данный ролик подтверждает официальную версию о шарообразности Земли с радиусом 6300 км.
