Форум 911

Маргарита писал(а):А я не беспокоюсь:) Беспокоится должна не я...

Не дав понятия " заряд", испачкать столько клавиш, можно ничего не бояться.... кроме Нобелевской пожалуй

vovochka писал(а): Т.к. наибольшее искажение находится на наименьшей высоте к поверхности, то оно у нас находится на расстоянии 22,6км (из расчетов автора ролика). Дальше наша линия взгляда начинает подниматься выше и выше над горизонтом. И первое "препятствие" встречает на расстояниии 90км от наблюдателя в виде небоскребов. Наш взгляд (луч) находится в этом месте на высоте сотню метров над поверхностью. Я думаю, что рефракция на такой высоте вряд ли существенно на что-то влияет. Дальше линия взгляда вообще поднимается высоко над землей, и проходя в космосе, упирается в солнце.

Проблема этих рассуждений в том, что они базируются на допущениях и предположениях (выделено жирным), а не на фактах.
Никто не может достоверно знать, где именно находится солнце, и насколько сильно искажаются его лучи. Лично я например считаю, что на границе земной атмосферы и космоса происходит весьма сильное преломление лучей, но доказать увы не могу.
Я вот приводил картинки из реальной жизни, где на горизонте явно наблюдается эффект зеркального отражения - у вас есть объяснение, почему это происходит? Или опять взвесь кристаллов льда виновата? Подозреваю, что точного объяснения у современной науки нет.
Краткое резюме - ваши 160 метров за счёт рефракции притянуты за уши. С тем же успехом и качеством аргументов можно перетягивать их в обратную сторону. А к расчётам дальности видимого горизонта мы ещё вернёмся.

Иван М писал(а):vovochka написал(а):Посчитал по импортному калькулятору влияние рефракции "160 метров".Получилось, что рефракция приближает город в 1.25 раза. ????????Объясни.

Берем калькулятор http://dizzib.github.io/earth/curve-cal … nit=metric
Высота 40 метров
Дистанция 90 км
Высота, которая скрывается 356 м - Target hidden height

Иван, калькуляторы составлены жуликами, которые предполагают, что мы смотрим "вниз" - на точку пересечения линии взгляда с шаром. А на самом деле обычно камера устанавливается "по уровню" и смотрит горизонтально. В таком случае необходимо считать не видимое расстояние до горизонта, а "опускание горизонта" - то есть насколько линия видимого горизонта будет ниже центра объектива (снимка).
Простейший расчёт даёт опускание видимого горизонта 784 метра на расстоянии 50 км и 2539 метра на расстоянии 90 км.

Вопрос: если для выставленной в уровень камеры мы наблюдаем здания на расстоянии 90 км по центру кадра - куда делось закругление шара?

Доминго

Тут, исходя из законов логики, вытекает следующее.

Никакого искривления или загиба просто нету.

Как в сказке.

Просто и понятно.

Доминго писал(а):Простейший расчёт даёт...

Искренне завидую способным на подобные словоизвержения.
Выше тоже нанизывались всякие умные слова (путь оптических лучей, горизонтальная ось зеркального отражения, ось отражения...). Впрочем, никак не проиллюстрированные. То ли из осторожности (подальше от конкретики), то ли ввиду неспособности понять собственные же изречения, не знаю.
Интересно, найдётся ли хоть один желающий поддержать разговор о геометрических построениях (сужу по терминологии: гипотенуза, радиус, угол, Пифагор) без иллюстраций, схем и даже без объяснения на пальцах (ввиду невидимости оных через монитор).

Добавлено:
Хотя, что это я?
Какие геометрические построения могут быть после вот этого:

Доминго писал(а):А на самом деле обычно камера устанавливается "по уровню" и смотрит горизонтально.

А нафига в камере видоискатель? Поставил "по уровню" и вперед!

Доминго писал(а):Вопрос: если для выставленной в уровень камеры мы наблюдаем здания на расстоянии 90 км по центру кадра - куда делось закругление шара?

Встречный вопрос: а мы наблюдаем? Чем подтвердите?

Отредактировано Michelle (03.01.2018 23:00:43)

Доказать, что Земля как минимум выпуклая можно не выходя из дома.
На закате посмотрите в окно. Небо озарено, тучи освещены снизу.
Такой картины не может получиться, если допустить что Земля плоская.

vovochka писал(а):Со скриншота определяем, что изменение изображения на уровне воды составляют 6 минут.

Откуда взял 6 минут, как определил?

И какая рефракция будет на этом кадре?

Светитень писал(а):Если человек сам в чём-то твёрдо уверен, он не будет тратить время и нервы, споря с демагогами.

Michelle писал(а):Приведу аналогию.
Если человек твёрдо уверен в мошенничестве, ему не обязательно тратить время и нервы на спор с мошенниками. Но ему вполне может быть интересным (и полезным) разобраться в технологии мошенничества и поделиться результатами с другими.

Проиллюстрирую сказанное показом, как выявлялось мошенничество авторов ролика "Чикаго на закате":

Начну с того, что меня заинтересовало сообщение Ивана М. Точнее, заинтересовало заявленное в нём расхождение между тем, что должно было быть видно (356 метров и выше) и тем, что было снято на видео (180 метров).
То есть расхождение по высоте в 2 раза. Ну, было бы на 10-30%, да и плевать, спишем на погрешности. Но в 2 раза?.. Это слишком много.

Будучи уверенным, что такого не может быть, для начала просмотрел ролик.
Навскидку, обратил внимание на ошибки, описки и оговорки. Уже не понравилось. Опровергальщику «официальной теории» можно было бы быть и поаккуратнее. Даже закралась мыслишка, что это – намеренно.

Далее, собственно проверка всего и вся (они же ж, плосковеры, такие...):

1. Объект съёмки.
Вне всякого сомнения – Чикаго. Характерный силуэт Виллис-Тауэра, узнаваемая по предыдущему ролику панорама города…

Видно, что часть зданий (по высоте) скрыта водой.
Какая часть? Рассуждения Ивана М и автора ролика оставляю (по крайней мере – пока) без внимания.
Пробую самостоятельно, использовав для расчёта небоскрёб Виллис-Тауэр:



2. Дальность съёмки.

Заявлено 90 км. По предыдущему ролику, вполне возможно.
Оснований для сомнения не вижу.

3. Место съёмки

Авторы ролика утверждают, что съёмка велась с высоты 214 м над уровнем моря.
Уровень озера 176 м
214-176+1(высота штатива)=39 м
По импортному калькулятору должно быть скрыто 360 м
По отечественному - 310 м
Всё равно между 234 и 310 слишком большая разница.

Так как сомневаться в пп. 1 и 2 оснований (пока) нет, более пристально проанализируем место съёмки.

Воспользуемся подсказкой Ивана М, любезно выложившего этот ролик:

Иван М писал(а):В видео есть обзор местности есть с которой делают съемки.

Действительно, с 4:57 по 5:30 показываются окрестности. Сопроводительный комментарий (субтитрами):
«Как видите, съемка проводилась не из самой высокой точки холма! А чуть ниже! Но ладно… я пойду на уступку и пусть высота точки съемки останется прежним – 40 метров… Подыграю сторонникам шарообразной модели Земли, которые уверены, что если – подняться выше, то можно – увидеть дальше »

На заключительных кадрах обзора местности(на 5:29) – склейка (не люблю я склейки в плосковерных роликах…). Заканчивается же обзор зрелищем фотоаппарата на штативе:



Промежуточное замечание.
Обзор местности имеется. Только не той, с которой делают съёмки, а местности, где установлен фотоаппарат.

Далее, после рассказа о крутизне фотоаппарата, - непосредственно видео Чикаго.
Заход Солнца, послезакатная панорама…
Заканчивается видео как-то странно: сначала камера отдаляется (7:20-7:22), затем приближается (7:22-7:24), и – видео Чикаго на этом заканчивается.
Вот и всё…

Внимание, вопрос: а как связан обзор местности с этим видео? Словами плосковера?
То есть, показали холм, показали стоящий фотоаппарат, показали Чикаго… а где привязка к местности?
Не маловато ли для ниспровержения?

Особенно неприятно видеть это от Ивана М, который и выкладывал более качественные видео, и участвовал в обсуждениях, и соглашался с необходимостью точно определять место съёмки.

Пример такого качественного видео (смотреть с 0:49):

На этом можно было бы и закончить: место съёмки не определено.

Окончание следует...

Отредактировано Michelle (04.01.2018 02:15:26)

А пока вы тут считаете метры и расстояния, наса не спит. Запустили аппарат OSIRIS-REx, который будет исследовать астероид Бенна. И по пути этот аппарат сделал снимок Земли и Луны с космоса
[картинка утрачена · www.nasa.gov]
Источник тут
Только не начинайте ныть - а где звёзды, неужели было сложно нарисовать - выдержки нет, некогда аппарату, дела у него важные:)

А теперь по сути, есть одно простое доказательство, вроде такого тут не было.
Коммерческое доказательство: расписание авиалиний. Чтобы показать, что ТПЗ не годится, мы предполагаем, что планета на самом деле плоская, и посмотрим, что из этого получится. Используем реальные расстояния (в часах полета).
[/spoiler]
[картинка утрачена · lri.rutlib4.com]

На рисунке показана триангуляция на базе шести крупных аэропортов. Это единственная плоская фигура, сколько-нибудь разумно объединяющая все шесть аэропортов с учетом времени полета. Теперь мы можем воспользоваться ТПЗ и сделать предсказание. Расстояние от Таити до Сиднея, измеренное по этой карте, составляет примерно 35 часов. Таким образом, это минимальное время, которое, по идее, должен занимать перелет, не считая остановок.
Реальное же время перелета между этими пунктами – 8 часов. Даже допустив небольшие ошибки в расчетах, следует признать, что разница предсказанной и реальной продолжительности полета слишком велика и ТПЗ должна быть отвергнута. Если включить в сеть намного больше аэропортов и взять более точные данные полетного времени, то можно выстроить базовую форму значительной части планеты очень точно.

И реально получается так
[картинка утрачена · i.piccy.info]

А плоская карта предполагает
[картинка утрачена · i.piccy.info]