Вернёмся к теме.
Предлагаю к рассмотрению вышевыложенное видео:
Бузук писал(а):…наполненная водными парами атмосфера является линзой, благодаря чему нижняя часть предметов может пропадать. Вот наглядная иллюстрация данному эффекту:
Отсмотрел большую часть ролика.
Прокомментирую его (вставки зелёным).
Итак, транскрипция:
Наверняка вы видели видео и фото типа этого: человек делает снимки здания на противоположном берегу и с ростом расстояния здание всё больше и больше «уходит» под воду.
Значит ли это, что между челом и зданием, которое он наблюдает, надувается «водяное пузо»?
Но у меня тогда сразу вопрос: если бы это так и было, не устремилась ли бы вода к берегам, следуя своей естественной природе, а именно, - равномерно занимать предоставленный ей объём? Аргумент из серии «Земля не может быть шарообразной, иначе вся вода стекла бы вниз». Вода к берегам не "устремилась", но это никак не характеризует форму Земли.
И второе. Есть ли другой способ объяснить это явление? Или же мы, зная о свойствах жидкости, всё равно будем утверждать об умении воды принимать разнообразные устойчивые поверхностные формы вдобавок к той, что мы называем «водяной уровень»? Никакого «вдобавка» нет. Если Земля плоская – работает планетарный (в смысле - соизмеримый с размерами планеты) «водяной уровень». Земля шарообразна – вода принимает разнообразные устойчивые поверхностные формы не
вдобавок, а
вместо «водяного уровня» (тоже – планетарного масштаба).
Да, современная наука утверждает, что вода плавненько обволакивает поверхность шара благодаря гравитации.
То есть половина этого отеля
скрыта по причине того, что мы, живя на шаре и, следовательно, всегда находясь на его вершине, глядя по сторонам, видим как объекты, удаляясь, постепенно тонут в линии горизонта, следуя нисходящей траектории. Ведь, живя на глобусе, мы знаем, что благодаря гравитации понятия «низ» нет. Мы всегда находимся в верхней точке шара.
Вы наверняка помните эти кадры, когда ведущий прогноза погоды, увидев фотографию, сделанную на берегу озера Мичиган, на которой виден город Чикаго, расположенный на противоположном берегу примерно за 90 км,
и то, как он её прокомментировал
«То, что вы здесь видите, - мираж. Обычно, вы не сможете такого увидеть с противоположного берега озера Мичиган. Мы говорили об этом вчера. Условия нормальные на озере. Но, в действительности, это мираж небоскребов Чикаго».
Но через год этот же ведущий, получивший кучу твитов и е-мейлов от людей, которые писали, что это не мираж, он решил обратиться за помощью к специалисту.
«Есть множество условий, при которых рефракция может проявиться в атмосфере. И одно из таких условий называется LOOMING (расширение горизонта). Это ситуация, когда вы видите объекты, которые не видны благодаря изгибу земной поверхности».
И спец ему объяснил, что нормально вы не можете видеть город из-за изгиба поверхности Земли. Но то, что вам всё-таки позволяет видеть Чикаго, так это атмосферное линзирование, а точнее вода в атмосфере, которая работает как линза.
Именно это явление заставляет свет изгибаться, следуя изгибу земной поверхности
Молодец, объяснил. Мираж - это результат рефракции. Но в данном случае это не мираж, а линзирование, которое является условием проявления рефракции. Видимо, здесь какая-то (трудноуловимая) тонкость: мираж это результат рефракции, а линзирование это условие её же, рефракции.
Но оставляю это любителям головоломок.
Мне же более интересно другое. А именно, оставив в стороне рефракцию, мираж и линзирование, рассмотрим фотографию Чикаго.
Вопрос: сколько метров оказалось под водой (или за водой)?
Ориентируемся на небоскреб Виллис-Тауэр:
Небоскрёб стоит на высоте 8 метров от уровня. Итого – 268 метров.
Известно, что фото сделано с 90 км.
По известному калькулятору определяем высоту съёмки.
Результат – около 50 метров.
Есть ли на расстоянии 90 км подобные возвышенности?
Да, конечно. Например, Гранд Мир Стейт Парк:
И это - не единственный «кандидат» на место съёмки.
Вывод:
Видимость Чикаго легко объясняется безо всяких линзирований и миражей, чисто геометрически.
На этом просмотр этого ролика можно было бы и закончить, но, надеюсь, некое добавление сделаю.
Отредактировано Michelle (31.12.2017 02:59:57)
