Форум 911

Michelle писал(а):Прежде чем задавать вопрос "каким образом?", приведите подтверждения того, что полная Луна видна на небе в 11.00 и/или в 16.00.
То есть - дата, время, географическое положение наблюдателя.
А иначе получается вполне "по Наливайко": " Если я, высунувшись из воды на 5 см, увижу в километре лицо очаровательной купальщицы, то фактом этого высовывания и видения я опровергаю всё что ни есть официального"

Пожалуйста. Использована официальная астрономическая программа "Стеллариум". Скриншот с экрана. Географическое положение - Эспоо, Финляндия. Дата: 25 февраля, 2021 года. Время: 16:00. В небе над горизонтом в симуляции присутствует полная Луна (С-В) и Солнце (Ю-З) на одной линии. Теперь рассказывайте, как видно Луну за кривизной ШЗ. Схему с горизонтом я привел раньше.

Ragnar писал(а):Теперь рассказывайте, как видно Луну за кривизной ШЗ. Схему с горизонтом я привел раньше.

А на вашей картинке солнце что делает?
Потому то вас Мишель и просил указать место.
Указанное вами не катит к вашей картинке

этой

Отредактировано Bagrov (08.06.2019 16:29:10)

rembo писал(а):Очень грамотный разбор теории плоской земли:

Один простой пример из фильма (на 13-ой минуте)Расстояние между городом Сантьяго и городом Мельбурн.
На шарообразной земле это расстояние составляет 11300 км:

Тоже расстояние на плоской земле 27000 км:

Рассчитаем скорость самолёта для варианта плоской земли (полёт длится 13 часов):

Получаем среднюю скорость самолёта: 2077 км/ч (почти два маха).

Очень безграмотный разбор. На картинках речь идёт о вымышленном самолёте. Рейса Сантьяго-Мельбурн несуществует. Лететь из Австралии в Чили можно только с пересадкой через США или Канаду, то есть через (!)Северное полушарие.

rembo писал(а):Тоже расстояние на плоской земле 27000 км

Как высчитал это расстояние ?

15:47 - https://www.youtube.com/watch?v=KUfu3cxoP90
сказки про каких-то добровольцев )))
Хоть бы раз сняли телепередачу об этих добровольцах, чтоб вместе посмеяться.

rembo, запомни раз и на всю жизнь, разбор в одно рыло не считается. Нельзя называть грамотным, обезьянью отсылку к 5-му классу. Это не грамота, это клоунство. Требуется ответы на вопросы, но не по теории плоской Земли какую это рыло себе напридумывало, а на вопросы по списку, например на вопросы Юры Тимовского TM Studio, хотя бы.

Bagrov писал(а):А на вашей картинке солнце что делает?
Потому то вас Мишель и просил указать место.
Указанное вами не катит к вашей картинке

А что вас не устраивает на картинке? Если "ось" с рисунка учебника, то не обращайте вномание. В моей схеме мы смотрим на систему Земля-Луна-Солнце зависнув над эклиптикой со стороны Сев. Полюса. Иначе не показать линию горизонта для наблюдателя. Мишель в этой же логике Луну копипастил.

Отредактировано Ragnar (08.06.2019 16:43:12)

Ragnar писал(а):В небе над горизонтом в симуляции присутствует полная Луна (С-В) и Солнце (Ю-З) на одной линии. Теперь рассказывайте, как видно Луну за кривизной ШЗ.

Давайте предварительно определимся в терминах
Что Вы понимаете под "полной Луной"?

Michelle писал(а):Давайте предварительно определимся в терминах
Что Вы понимаете под "полной Луной"?

Освещено минимум 95% поверхности для земного наблюдателя.

АМ писал(а):Ответь и на этот вопрос. Почему с высотой не дуют сильные ветра в противоход? Ведь с высотой плотность атмосферы уменьшается, и сила трения молекул воздуха тоже. Верхние слои атмосферы не так хорошо сцеплены друг с другом , чем нижние, и должны по логике "отставать". Кроме гравитации, есть ещё сила трения. Трение ведёт к выделению температуры. Но мы и это не наблюдаем.

Если есть сила трения, не обязательно присутствует само трение. Например, если на диск положить груз и начать вращать диск с небольшой скоростью, груз останется на месте, а удерживать его будет сила трения. Кто-то может вспомнить такие опыты из детства с грампластинками и солдатиками или другими игрушками на них. Скорости проигрывателя 33 или 45 об/мин. обычно не хватало, чтобы сбросить игрушки с пластинки. При раскручивании пластинки вручную, игрушки улетали за край пластинки. Этот пример я привёл, чтобы была понятна принципиальная невозможность "ветров в противоход".

В верхних слоях атмосферы сцепление молекул друг с другом намного слабее, чем в нижних, потому что с высотой ослабевает сила гравитации. Однако сила этого сцпления отлична от нуля. А на самом краю атмосферы где гравитационная сила становится равна центробежной, молекулы атмосферы уже не способны удержаться за нижние слои.
Существует, наверное, воздействие на атмосферу и других небесных тел, которое оказывает заметное влияние только в зоне превышения воздействия сил гравитации.

капрал писал(а):но вот заковыка - эти все утверждения, как были так и остаются умозрительными, и доказываются исключительно как теорема - примерно-умозрительно, на основе аксиом(невсегда очевидных)!!. и это при всём технологически-промышленом росте!!.

Никакой аксиоматики в моих объяснениях нет. Да, утверждения умозрительны. Однако соответствуют наблюдениям и логике.

капрал писал(а):вместо простых наглядно-документальных, демонстративных доказательств, космических и пр. наземных опытов(как в школе на уроках физики-химии), чтоб всё ясно-очевидно было - имхо - нам втирают очередную дичь

Вот, есть уже предложение такого опыта:

Иван М писал(а):То есть, например, - "ученный, доктор круглоземельных наук, провел полноценный эксперимент и сделал вывод- "шарик со внутренней гравитацией, равной скорости свободного падения 9,780 м/с² на своей поверхности, способен удерживать в фиксированный положении разнородный по плотности и температуре атмосферный газ находясь в движении в вакуумном пространстве со скоростью 30 км в секунду вокруг Солнца и 1,66 км в секунду вокруг своей оси."

Всё очень просто: всего-то воссоздать (где-то) часть солнечной системы.
Дело в восприятии. Кому-то, чтобы понять, что параллельные прямые на плоскости никогда не пересекаются достаточно тетрадного листа. Но найдётся неадекват Лобачевский и "докажет", что пересекаются. И найдутся неадекваты, которые возведут его в великие математики. Именно такие сейчас и заправляют в официальной фундаментальной науке. Хотя его "труды" легко опровергает любой человек, не путающий плоскость с поверхностью.

Ragnar писал(а):В моей схеме мы смотрим на систему Земля-Луна-Солнце зависнув над эклиптикой со стороны Сев. Полюса.

отметьте на ней точку - где находится место с которого вы смотрите в стеллариуме.

Ragnar писал(а):как видно Луну за кривизной ШЗ

Полагаю, примерно вот так (красная точка - Эспоо (утром или вечером)):

(на схему смотрим, находясь в плоскости эклиптики)