История Новгорода

[MucmepX]

Мистер, пожалуйста, очень тебя прошу, посмотри серии фильмов
http://www.youtube.com/playlist?list=PL … 991MTMseLU (Серия фильмов по Новой хронологии. История: наука или вымысел?)

Фильм 6. История: наука или вымысел? Господин Великий Новгород: кто ты?
Данная гипотеза авторов "НХ" изложена в книге Господин Великий Новгород. С Волхова или с Волги пошла Русская земля?
Основные доводы авторов построены на игнорировании или искажении фактов и недобросовестном цитировании письменных источников.

Глава 1. Где находился летописный Великий Новгород?
1.1. Что мы знаем о Великом Новгороде из летописей
Известно, что на протяжении всей истории как Киевской, так и Владимиро-Суздальской Руси, великие князья ПОСТОЯННО и по многу раз ездили в Новгород. Великий Новгород и Москву соединяла «Великая Дорога» [38], с. 13. Давайте посмотрим — по какой же дороге в Средние века люди ездили из Москвы, Ростова, Владимира, Переславля, Костромы — в Великий Новгород и обратно? До сих пор там труднопроходимые, болотистые места.
.....
Даже и сегодня путь из Москвы до волховского Новгорода был бы практически непроходим, не будь там насыпной железной дороги и автострады...

[картинка утрачена · www.petrograd.biz]
Путь из Москвы до Новгорода проходит по Валдайской возвышенности.

Глава 1. Где находился летописный Великий Новгород?
1.1. Что мы знаем о Великом Новгороде из летописей

Так, например, в 1259 году братья Васильковичи принимали и чествовали в Ростове Александра Невского, останавливавшегося там проездам из Новгорода во Владимир, см. ПСРЛ, т. 1, с. 203, 226; т. 15, с. 401. Следовательно, город Ростов Великий (Ярославской области) расположен на пути из летописного Великого Новгорода во Владимир. Ведь в летописи прямо сказано — ЗАЕХАЛ ПО ДОРОГЕ. Пока здесь ничего странного нет. Это, конечно, крюк, но не очень большой.
Но вот еще один пример. В 1434 году великий князь Василий Васильевич был разбит под Ростовом Великим князем Юрием, после чего убежал в Великий Новгород, а оттуда — в Кострому и Нижний Новгород [3], с. 85. Через некоторое время, в том же году, князь Василий Косой Юрьевич «поидя (из Москвы) к Новгороду Великому и оттоле — к Костроме и нача сбирати воя» [3], с. 85. Итак, мы видим что:
ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД НАХОДИЛСЯ НА ПУТИ ИЗ МОСКВЫ В КОСТРОМУ.
А также:
ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД НАХОДИЛСЯ НА ПУТИ ИЗ РОСТОВА ВЕЛИКОГО В КОСТРОМУ.

Пример 1:
Событие: В 1259 году Александр Невский, останавливался в Ростове на пути из Новгорода во Владимир.
Вывод авторов: Ростов находится по дороге из Новгорода во Владимир.

Как указанное событие и вывод может вызывать сомнение в расположении Новгорода?

Пример 2:
Событие: В 1434 году великий князь Василий Васильевич был разбит под Ростовом князем Юрием, после чего убежал в Великий Новгород, а оттуда - в Кострому и в Нижний Новгород.
В 1434 году, князь Василий Косой Юрьевич поидя из Москвы к Новгороду Великому и оттоле - к Костроме.
Вывод авторов: ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД НАХОДИЛСЯ НА ПУТИ ИЗ МОСКВЫ В КОСТРОМУ, а также ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД НАХОДИЛСЯ НА ПУТИ ИЗ РОСТОВА В КОСТРОМУ.

Для изыскания географических противоречий авторы НХ используют описание событий Междоусобной войны в Московской Руси:
В 1433 году князь Юрий разграбил Ярославль, князь которого поддерживал Василия Васильевича.
В 1434 году великий князь Василий Васильевич был разбит под Ростовом князем Юрием, после чего бежал в Новгород.
После смерти князя Юрия, в 1434 году великий князь Василий Юрьевич бежал из Москвы в Ржеву затем, через Тверь, в Великий Новгород, а оттуда – (через восемь недель) двинулся по Мсте в Заволочье и Бежецкий Верх, затем, пройдя Заволжьем, - в Кострому. Затем двинулся на Москву, но в битве при реке Которосли (под Ярославлем) он в 1435 году потерпел поражение.
Как указанные события могут отождествлять Новгород с Ярославлем?
Стоит ли добавлять, что «кратчайший путь» из Москвы в Кострому занял у Василия Юрьевича полгода (1434-1435 гг.)?

Отредактировано MucmepX (22.06.2014 22:04:00)

[MucmepX]

Глава 1. Где находился летописный Великий Новгород?
1.3. Согласно ряду свидетельств XVI века летописный Великий Новгород находился на Волге, а не на Волхове.
2. Таубе и Крузе
Авторы «Послания», лифляндские дворяне Иоганн Таубе и Элерт Крузе служили в опричных войсках «Ивана Грозного». Они были непосредственными участниками разгрома Великого Новгорода опричниками. Описывая погром Новгорода, Таубе и Крузе, сообщают в частности, следующее:
«Когда он (московский царь) достиг известного города Новгорода… он приказал убить 12 000 именитых людей, мужчин и храбрых женщин. Что
касается до безвестных бедных ремесленников и простого народа, то было их больше 15 000. БОЛЬШАЯ ЗНАМЕНИТАЯ РЕКА ВОЛГА, КОТОРАЯ В ДВА РАЗА БОЛЬШЕ, ЧЕМ ПРЕГЕЛЬ ПОД КЕНИГСБЕРГОМ, была так наполнена мертвыми телами, что окрасилась в этом месте в цвет крови и должна была остановиться у мостов» [30].
Итак, Таубе и Крузе прямо заявляют, что ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД СТОЯЛ НА ВОЛГЕ. И что именно в эту ЗНАМЕНИТУЮ БОЛЬШУЮ реку опричники сбрасывали мертвые тела убитых ими новгородцев.
Утверждение немецких опричников о том, что Новгород стоит на Волге, настолько четко и недвусмысленно, что к нему трудно что-либо добавить.

Стоило бы добавить, что первый мост в Ярославле был построен в 1913 году, а мост в Новгороде был одним из древнейших в Восточной Европе.

В "Послании к Готхарду Кеттлеру от Таубе и Крузе" описываютя так-же события, предшествующие походу:
…Следующей зимой взял он области: Кострому, Ярославль, Переяславль, Галич, Холмогоры…
и путь опричников в Новгород:
…Из Клина поехал .. в Тверь … в Торжок... в Вышний Волочек…
… Кровожадный тиран, пробыв 6 недель в Новгороде, опустошив город и близлежащие окрестности более, чем на 150 немецких миль кругом, так что ничего не осталось, прибыл в Псков, где начал не менее безумствовать...


Отредактировано MucmepX (22.06.2014 23:09:17)

[MucmepX]

Авторы "Новой хронологии" в своей гипотезе умалчивают о размерах Новгорода и Ярославля в средние века.

Размеры некоторых русских городов в середине XII—XIII в. по археологическим данным:
Новгород – около 200 га
Владимир – 145 га
Суздаль – 49 га
Переславль Залесский – 40 га
Ярославль – 3 га

Размер Ярославля не позволял разместить на его территории Владычный двор, Вечевую площадь, торговые ряды, ремонтные мастерские, склады и т.д. и т.п. Поэтому Фоменко и Носовский отождествляют Ярославль с Вечевой площадью, а Великий Новгород с Владимиро-Суздальской Русью.

Глава 2 Летописный Великий Новгород — это Владимиро-Суздальская Русь, а Ярославово Дворище Великого Новгорода — город Ярославль.
2.1. Великий Новгород и Ярославль
Отождествляя летописный Великий Новгород с Владимиро-Суздальской Русью с центром в городе Ярославле — Ярославовом Дворище Великого Новгорода — мы устраняем множество противоречий в русской истории, связанных с Великим Новгородом.

Отредактировано MucmepX (23.06.2014 10:52:50)

[MucmepX]

2.9. Господин Великий Новгород это Владимиро-Суздальская Русь, совокупность городов вокруг Ярославля

...русские летописи говорят о «Независимых концах Новгорода», которые иногда даже воевали между собой. Эти «концы» были независимы друг от друга, каждый имел своего главу, свою печать. Каждый «конец» владел определенными областями в Новгородской земле. Вся Новгородская земля была поделена между «концами». К Новгородским грамотам привешивалось сразу несколько печатей от каждого конца! Например, на одной из древнейших Новгородских грамот висит ВОСЕМЬ разных печатей [1], т. 1; [34], с. 59. Д

Независимые концы Новгорода
[картинка утрачена · upload.wikimedia.org]

Карта Новгородских пятин
[картинка утрачена · upload.wikimedia.org]
Границы областей в Новгородской земле проходили по важнейшим водным путям.

Для решения важных вопросов представители концов Великого Новгорода сходились на одном из веч. Веч в Великом Новгороде было, по крайней мере, два: «На Ярославле дворе» и «Софийское вече».

С незапамятных времён Великий Новгород разделялся на две стороны - Торговую и Софийскую. Разделение проходило банально - по реке Волхов. На Торговой стороне располагалось Ярославо Дворище и торг. Кремль и Софийский собор находятся на противоположной стороне реки - на Софийской стороне.
Как правило, на общегородское вече горожане собирались в строго определённом месте, однако, в случае серьёзных разногласий, часть горожан недовольных принятым решением, собиралась в другом месте. В Новгороде вече созывалось — у Софийского собора и на Ярославовом дворище (на Торговой стороне).

Основным считалось вече «на Ярославле». По-видимому, оно происходило в городе Ярославле, откуда и давались грамоты от «господина Великого Новгорода, на Ярославле дворе». Кстати, когда речь шла о городе Ярославле, раньше говорили не «В Ярославле» как сегодня, а именно «НА ЯРОСЛАВЛЕ».

Кроме веча «На Ярославле», в Великом Новгороде было еще и второе «Софийское вече Великого Новгорода». Это, вероятно, был город Вологда, расположенный сравнительно недалеко от Ярославля. В Вологде до сих пор стоит кафедральный СОФИЙСКИЙ СОБОР — главный собор города. Считается, что в современном виде его начал строить Иван Грозный в 1568 году [41], с. 29. Возможно, именно в Вологодском кремле, на «Софийском дворе» великого Новогорода хранилась несметная новгородская казна.

Авторы "Новой хронологии" забыли изложить в своей гипотезе способ применения Вечевого колокола.

Отредактировано MucmepX (24.06.2014 23:11:05)

[MucmepX]

2.10. Ярославово дворище (Ярославль двор) Великого Новгорода — город Ярославль
Как мы уже сказали, знаменитое «Ярославово дворище Великого Новгорода» — это САМ ГОРОД ЯРОСЛАВЛЬ и, в частности, известный Ярославский Кремль.

2.11. Ярославский Кремль
Ярославский кремль — настоящий столичный Кремль, точнее его остатки, перестроенные в XVII веке и превращенные в монастырь. Раньше ярославский Кремль был гораздо больше и был, скорее всего, БЕЛОКАМЕННЫМ. Согласно нашей реконструкции, старый московский белокаменный Кремль, упоминаемый в летописях — это, как правило, и есть ярославский Кремль. Современный город Москва, согласно нашей реконструкции, возник лишь во второй половине XVI века. А до того «Московским» могли называть, в частности, ярославский Кремль. Тем более что именно Ярославль был тогда столицей Московского государства.

[картинка утрачена · www.city-yar.ru]

Глава 3. «Здесь создася славный град Ярославль»
Итоги раскопок не позволяют предположить, что первоначальное население (X-XI вв.) на месте Ярославля занимало всю территорию стрелки (около 3 га). Хотя в принципе это могло иметь место.
В настоящее время мы не в состоянии дать сколько-нибудь приемлемую и основанную на материалах реконструкцию планировки и характера застройки древнейшего Ярославля. Н. Н. Ворониным во время раскопок была обнаружена всего лишь одна постройка, которую он отнес к слою IX-XIII вв.

Для сравнения:
Рюриково городище - предгородское поселение в районе Великого Новгорода, в IX веке занимало площадь 6-7 га.



Отредактировано MucmepX (25.06.2014 21:31:15)

[MucmepX]

2.12. Как историки пытаются объяснить явные остатки мощных каменных укреплений Ярославля, которых, по их мнению, якобы «никогда не существовало»
Известно, что в XVII веке Ярославль был вторым большим городом России, уступая по величине только столице — Москве [24], с. 7.

..история Ярославля до XVII века СОВЕРШЕННО ТЕМНА. Как и должно быть, если всю старую историю у Ярославля отняли и отдали ее (на бумаге) Новгороду на Волхове.
Из тьмы XVI века Ярославль довольно неожиданно всплывает как МОЩНЫЙ УКРЕПЛЕННЫЙ ГОРОД, ВТОРОЙ ПО ВЕЛИЧИНЕ В СТРАНЕ.

Проверим домыслы Фоменко и Носовского используя данные археологических исследований:

Культурный слой Великого Новгорода IХ-ХVII вв. занимает территорию 347 га, мощность культурного слоя составляет 8 м.
Культурный слой Ярославля XI-XVII вв.- занимает территорию 110 га, мощность культурного слоя составляет 3 м.



Карта культурного слоя В. Новгорода


Карта культурного слоя Ярославля


Отредактировано MucmepX (25.06.2014 23:25:19)

[MucmepX]

Книга «Господин Великий Новгород. С Волхова или с Волги пошла Русская земля?»
2.13. Следы новгородского погрома 1569–1570 годов в Ярославле
Всем известен кровавый погром Великого Новгорода, учиненный опричниками в 1569–1570 годах. Во время этого погрома было убито множество местного населения. В частности, истреблялись богатые семьи новгородских бояр, купцов и других зажиточных горожан. Данные о числе погибших новгородцев сильно разнятся в различных источниках. Но все сходятся в том, что на улицах Великого Новгорода тогда погибли ТЫСЯЧИ БЕЗВИННЫХ ЛЮДЕЙ, ВКЛЮЧАЯ ЖЕНЩИН И ДЕТЕЙ.
«Когда он (царь) достиг известного города Новгорода, остановился он в четверти пути от него в монастыре, называемом Городище, и приказал обложить город и все улицы, а на следующий день поймать всех знатных новгородцев.
…река была так наполнена мертвыми телами, что окрасилась в этом месте в цвет крови и должна была остановиться у мостов.
Кровожадный тиран, пробыв 6 недель в Новгороде, опустошив город и близлежащие окрестности более чем на 150 немецких миль кругом, так что ничего не осталось, прибыл в Псков» [30].
Спрашивается, найдены ли братские захоронения жертв новгородского погрома в Новгороде на Волхове? Нет, за все время многолетней кропотливой работы археологов в волховском Новгороде ничего, хоть сколь-нибудь соответствующего описаниям новгородского погрома, ТАК И НЕ БЫЛО НАЙДЕНО.
Напротив, в Ярославле такие находки были ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ОБНАРУЖЕНЫ. Причем, то, что было найдено в Ярославле, ПОЛНОСТЬЮ СООТВЕТСТВУЕТ ОПИСАНИЯМ НОВГОРОДСКОГО ПОГРОМА. Во время раскопок 2004 года на площади всего в 2665 квадратных метров В САМОМ ЦЕНТРЕ Ярославля было обнаружено сразу несколько братских захоронений людей со следами НАСИЛЬСТВЕННОЙ СМЕРТИ.
Под впечатлением найденного археологи даже заказали местному художнику живописную картину с изображением ярославского погрома.
[картинка утрачена · www.e-reading.by]
Рис. 62. Реконструкция ярославского погрома по результатам раскопок 2004–2006 годов. Картина художника Олега Федорова. Историки, не понимая сути дела, думают, что погром в Ярославле учинили якобы «злые татарове» в XIII веке.

Ссылаясь на показания Таубе и Крузе Фоменко и Носовский писали, что опричники сбрасывали мертвые тела убитых ими новгородцев в реку, а теперь предполагают, что тела утопленников были извлечены из реки, подняты по крутому склону и захоронены в центе города?

Отредактировано MucmepX (26.06.2014 14:38:11)

[MucmepX]

Книга «Господин Великий Новгород. С Волхова или с Волги пошла Русская земля?»
Глава 3 Фальсификация истории и археологии Новгорода на Волхове
3.1. Какая хронология получается из «слоеного пирога» волховско-новгородских мостовых на самом деле
На рис. 68 приведена фотография раскопа, где видны все двадцать восемь слоев старых новгородских мостовых. Они прекрасно сохранились.
[картинка утрачена · www.e-reading.by]
Рис. 68. Фотография раскопа
Деревянные мостовые, скорее всего, настилались в волховском Новгороде до нашего, двадцатого века. То есть до появления АСФАЛЬТА. Трудно представить себе причины, по которым волховские новгородцы вдруг неожиданно решили месить ногами грязь вместо того, чтобы продолжать стелить такие мостовые.

Деревянные мостовые настилались в Новгороде до восемнадцатого века.

Средневековая сетка улиц Новгорода
[картинка утрачена · www.plam.ru]

В 1778 году, Указом императрицы был утвержден новый генеральный план Новгорода. Древняя планировка города заменялась регулярной, вместо старинных улиц пролегли новые, проведенные по линейке, мощеные булыжником.

План Новгорода в 1862 году
[картинка утрачена · upload.wikimedia.org]

В результате перепланировки Новгорода средневековые улицы оказались внутри кварталов. Верхние слои деревянных мостовых были демонтированы при обустройстве дворов и строительстве каменных домов. Нижние слои мостовых оказались законсервированными под фундаментами домов 18 – 19 веков.

Кварталы 18 века и средневековая сетка улиц Неревского конца

3.1. Какая хронология получается из «слоеного пирога» волховско-новгородских мостовых на самом деле
Наша реконструкция подлинной дендрохронологии волховского «Новгорода» такова. Примерно в XV веке, а возможно и позже, здесь возникло небольшое поселение. В XVII веке, во время войны со Швецией, тут пришлось построить небольшую крепость. Место болотистое. Улицы поселения необходимо гатить. Со временем гати-мостовые опускались вниз, тонули в болоте. Приходилось класть новый слой плах, то есть половинок бревен. Так продолжалось, вероятно, вплоть до XX века. Никаких причин прекращения этой деятельности, кроме появления асфальта, не видно. Поэтому последние слои мостовых могут относиться к XIX или даже XX веку.

Если на глубине свыше двух метров находится культурный слой XIX века, то в каких слоях находятся фундаменты домов XVIII века ?

3.1. Какая хронология получается из «слоеного пирога» волховско-новгородских мостовых на самом деле
Цитируем В.Л. Янина: «Итак, за 550 лет образования древнейшего культурного слоя с середины X века до конца XV века здесь… легли один на другой двадцать восемь ярусов мостовых» [50], с. 16.
То есть, по их мнению, ВЕРХНИЙ СЛОЙ ВОЛХОВСКИХ МОСТОВЫХ ДАТИРУЕТСЯ ПЯТНАДЦАТЫМ ВЕКОМ.
Как затем пишет академик В.Л. Янин, «культурный слой» в волховском Новгороде поднялся с конца XV века на два метра [50], с. 16. То есть, верхний слой мостовых находился на двухметровой глубине. На такой глубине вполне могла оказаться волховская мостовая довоенного времени.

Возможно мы увидим деревянные мостовые на старых фотографиях, и сравнив здания на них с современными фото ужаснёмся уровню напластований культурного слоя?
[картинка утрачена · album.foto.ru]
[картинка утрачена · album.foto.ru]

Отредактировано MucmepX (26.06.2014 15:23:00)

[MucmepX]

Книга «Господин Великий Новгород. С Волхова или с Волги пошла Русская земля?»
Глава 3 Фальсификация истории и археологии Новгорода на Волхове
3.2. Странности исторических датировок культурного слоя Волховского Новгорода

Как мы уже видели, по мнению историков, культурный слой в волховском Новгороде нарос на два метра за последние 400 лет, то есть с конца XV века [50], с. 16. Но до этого, в течение пятисот лет, он нарастал почему-то В ДВА РАЗА БЫСТРЕЕ [50], с. 16. А именно, «За пятьсот пятьдесят лет, с середины X века до конца XV века он вырос здесь на ПЯТЬ С ПОЛОВИНОЙ МЕТРОВ» [50], с. 15–16.
По нашему мнению, все это свидетельствует, что принятая сегодня датировка культурного слоя в волховском Новгороде неверна. По-видимому, вся толщина имеющегося культурного слоя наросла более или менее равномерно, или с некоторым увеличением скорости, за последние 400–500 лет.
А теперь посмотрим — насколько вырос культурный слой вокруг якобы одного из древнейших сооружений на Руси — Софийского собора на Волхове. Который, как нам говорят, с XI века НИ РАЗУ НЕ ПЕРЕСТРАИВАЛСЯ и «до нашего времени СОХРАНИЛ ИЗНАЧАЛЬНЫЕ ФОРМЫ» [31], с. 53. Оказывается, что «за ДЕВЯТЬ ВЕКОВ вокруг собора накопился культурный слой, закрывший нижнюю часть здания на ДВА МЕТРА» [31], с. 54. То есть, якобы за 900 лет вокруг главного собора волховского города получился не более чем ДВУХМЕТРОВЫЙ культурный слой. Но как мы видели, двухметровый слой в центре города накопился всего лишь за 400 лет [50], с. 16.

Результаты археологического и палеогеоморфологического изучения:


Территория Новгородского Кремля имела относительно расчлененный рельеф. Выделялось три невысоких холма и овраг между ними. Перепад высот составлял 6 м. Софийский собор был расположен на вершине холма. Со временем рельеф местности нивелировался за счет культурного слоя, и соответственно - глубина культурного слоя составляет 2 - 8 метров.



По мнению авторов «НХ» наростание культурного слоя должно было происходить так:

3.2. Странности исторических датировок культурного слоя Волховского Новгорода
Получается, что даже если поверить принятой сегодня хронологии культурного слоя волховского Новгорода, придется датировать «древнейший» Софийский собор всего лишь XV веком. А отнюдь не XI веком.
По нашему мнению Софийский собор построен здесь даже не в XV веке, а всего лишь в XVII веке. Поэтому и культурный слой вокруг него нарос на два метра. Примерно по метру в столетие.

Культурный слой за сто лет:
[картинка утрачена · temples.ru]
[картинка утрачена · culture.natm.ru]

3.2. Странности исторических датировок культурного слоя Волховского Новгорода
Отметим, что скорость роста культурного слоя — один метр в столетие — вычислена археологами также на основе «Слоеного пирога» мостовых. Или, по крайней мере, согласуется с относительной «Новгородской дендрохронологией».
Поэтому, отсчитывая назад от XX века примерно пятьсот лет культурного слоя волховского Новгорода, мы снова получаем XV век как дату его основания. А для Софийского собора получим XVII век.

Как же датировать основание Ярославля с мощностью культурного слоя – 3 метра?

Отредактировано MucmepX (26.06.2014 19:43:44)

[MucmepX]

Глава 4
К вопросу о «новгородских датировках» А.А. Зализняка и В.Л. Янина
4.1. Как волховскую бересту конца XVIII века Янин и Зализняк «успешно датировали» XI веком, удревнив её на 700 (!) лет

Какова датировка найденных в земле старинных предметов с надписями, о которых пишут А.А. Зализняк и В.Л. Янин? А.А. Зализняк и В.Л. Янин пытаются доказать, что это — начало XI века.

[картинка утрачена · www.e-reading.by]
Рис. 70. Лист бересты с изображением св. Варвары на одной из своих сторон.

Прочитать дату на бересте, прямо скажем, не очень сложно. ТИПИЧНЫМ ПОЧЕРКОМ XVIII ВЕКА, ОБЫЧНЫМИ АРАБСКИМИ ЦИФРАМИ ЗДЕСЬ НАПИСАНО: 7282.
Не составляет труда подсчитать, что указанный на бересте 7282 год в обычном летоисчислении означает 1774 год н. э., так как 7282–5508=1774. То есть — конец восемнадцатого века!

[картинка утрачена · www.e-reading.by]
Рис. 71. Дата на листе бересты под изображением св. Варвары.

Фальсификация авторами НХ даты на бересте описана в статье А. Новикова К вопросу о датировке бересты с изображением святой Варвары.

Начальные данные о датировке надписи на бересте:

Датировка Янина:
Первый символ – число 6000, переданное славянской буквой S (зело).
Второй символ – число 500, переданное латинской буквой D.
Третий символ – число 30, переданное славянским знаком Л (люди).
Четвертый символ – число 7, переданное славянской буквой З (земля).
Датировка: SDЛЗ=6537 год по Византийской эре (1029 год н.э.)

Датировка ФиН:
Первый символ – арабская цифра 7.
Второй символ – арабская цифра 2.
Третий символ – арабская цифра 8.
Четвертый символ – арабская цифра 2.
Пятый символ – число 7, переданное славянской буквой Z (земля).
Датировка: 7282 год по Византийской эре (1774 год н.э.).
Последняя цифра – число индикта года (I=7).

Фальсификация рисунка:
[картинка утрачена · s02.radikal.ru]

1) точками (которых НЕТ на бересте) ФиН "дорисованы" фигурки для получения "восьмерки" и "двойки"
2) сфальсифицирован хвостик у "двойки", а также исскуственно создан пробел между "двойкой" и "восьмеркой"
3) здесь сфальсифицирован хвостик, и стерта левая стеночка у символа, чтобы получить еще одну "двойку"
4) сфальсифицирована закорючка (которой НЕТ на бересте), чтобы получить закорючку-точку. На самом деле, это продолжение первого символа.

Зачем были сделаны подлоги в рисунке? Ясное дело, это чтобы была дата, написанная как 7282. Почти 7282... Правильнее - "7282 З".
Уточнение - Пункт 2) сделан для получения 5 цифр, а не 4 как в оригинале, если кто еще не понял...

В заключение обратим внимание, что в дате на бересте после первой семерки внизу стоит маленькая закорючка, по-видимому, обозначающая точку... Этой точкой-закорючкой отделены, по-видимому, старшие разряды - то есть тысячи, - от остальных цифр даты. Напомним, что тысячи в датах, обозначенных арабскими цифрами, очень часто отделялись точкой от остальных цифр.Кстати, при записи дат церковно-славянскими цифрами точка для отделения старших разрядов не использовалась

Прямая ложь - никакой точки нет. Для нее был сделан пункт фальсификации 4). Т.к. закорючка-точка есть отделение разряда тысяч в арабских цифрах, но в церковнославянских разделитель не такой, то пункт 4) сфальсифицирован с целью "убедить" наивного хомяка-читателя, что это действительно запись арабскими, а не славянскими цифрами... Правда, тут еще еще одна ложь - отделение разряда тысяч точкой в конце 18 века (1774 год, как это датирует Фоменко), уже НЕ применялась, и очень давно...
Далее. У Фоменко дата 1774 записана арабскими цифрами, но в летоисчислении от "Сотворения Мира". Но ведь летоисчисление сие было отменено еще в 1700 году!

Надо сказать, что летоисчисление по эре "от Адама" являлось официальным в России вплоть до реформ Петра I. Но и после того русские люди еще долго пользовались этим способом, особенно в церковном обиходе. В некоторых церковных изданиях и сегодня можно встретить годы по этой старой русской эре.

Прямая, а местами неявная ложь. В обычном обиходе новый счет от Р.Х. был привит практически сразу. Тем более в городе, расположенном в 200 км от столицы. В церковном обиходе также очень быстро после 1700 года (введение счета от Р.Х. в России) перешли на счет от Р.Х., этого не сделали только старообрядцы. В сегодняшних церковных изданиях даты от сотворения мира вообще НЕ используются, если это не старообрядцы. Однако какие старообрядцы в Новгороде в 1774 году?! Спустя 74 года после смены системы датировки, в 200 км от столицы империи Петербурга, в губернском городе - и кто то пишет старым стилем?!

Отметим, что добавление индикта к дате в определенном смысле превращает ее в более "церковную". То есть - соответствующую тому образцу датировок, который был принят в старых русских церковных книгах

Прямая ложь в глаза - никогда датировки в старых русских церковных книгах не мешались вместе. Более того, так индикт не записывался никогда (одной буквой)... Наконец, в конце 18 века запись индикта была уже экзотикой...

Как известно, НХ-адепты из кожи вон лезут, чтобы доказать, что дендро-хрологические датировки мостовых Новгорода надо сдвинуть на 400 лет позже (15-19 века вместо 10-15)... Но вот незадача... Береста Варвары вытащена археологами между мостовыми, которые датируются 11 веком историей (и так датирована и береста по дате на ней), а у Фоменко чего то 1774... Т.е. береста должна была по идее находится в слое 15 века (и датироваться 15 веком)... А она у них датируется 18 веком... 350 лет расхождения...

Добавим, что сам факт письма на бересте в 18 веке (!), когда уже все отлично писали на бумаге, ФиН сводят к идиотизмам, отсылая к использованию бересты народами Севера и старообрядцами... Береста повсеместно выходит из употребления в 15 веке - появилась бумага... Применение бересты в 18 веке - жуткая экзотика и только у старообрядцев и народов Севера в отсутствие бумаги (случаи единичны)... Но какие народы Севера и старообрядцы в центре Новгорода в 1774 году?! А ведь берестяных грамот найдено не 1 и не 2! Так что же - в конце 18 века население Новгорода писало на бересте?!

Теперь о "неотразимом" ударе НХ насчет второй цифры датировки Янина ("число 500, переданное латинской буквой D"). Здесь ФИН долго изгалялись, крича о том, что запрещено смешивать де, разные цифровые системы в надписи и сие подлог Янина... Но...
1) Сами далее пошли на такой же "подлог" - в их датировке почему то 4 первые цифры - арабские, а вот пятая "вдруг" церковнославянская (якобы "номер индикта")... Смесь нафиг двух систем и никто не смущается?
2) Вся проблема со второй цифрой в датировке Янина в мгновение улетучивается, если взять ее как славянское Ф (фета) - тоже 500 в церковнославянском написании... И тогда вся датировка Янина отлично указывает 1029 год и не надо НХ-огородов городить...

Итак, перечислим фальсификации и проколы Фоменко:
1) Прямая неоднократная фальсификация рисунка с целью получения и "дорисовки" нужной даты.
2) Противоречие самим себе - если они датируют бересту 1774 годом, то как быть с датировкой ее слоя (по НХ - 15 век)?
3) Обман при записи - сами же смешивают две системы записи цифр...
4) Неявный обман - люди спустя почти сто лет после смены системы датировки, пишут даты старой системой...
5) Люди конца 18 века по ФиН, пишут на берестяных грамотах...

Отредактировано MucmepX (04.08.2014 19:53:16)